上訴人（一審原告）：
上海升克資產(chǎn)管理有限公司。住所地：上海市浦東新區(qū)三林路***號(hào)**幢***室。
法定代表人：王志，該公司董事長。
委托訴訟代理人：夏海超，北京和開勝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：肖沛，
湖北三雄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：
湖北稻花某酒業(yè)股份有限公司。住所地：湖北省宜昌市龍泉鎮(zhèn)。
法定代表人：蔡開云，該公司董事長。
委托訴訟代理人：郭德軍，
湖北百思特律師事務(wù)所律師。
上訴人
上海升克資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱升克資產(chǎn)公司）因與被上訴人

湖北稻花某酒業(yè)股份有限公司（以下簡稱稻花某酒業(yè)公司）合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2018）鄂05民初80號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人升克資產(chǎn)公司的委托訴訟代理人夏海超，被上訴人稻花某酒業(yè)公司的委托訴訟代理人郭德軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，升克資產(chǎn)公司提交的公證書，稻花某酒業(yè)公司對其真實(shí)性未提出異議，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)。但升克資產(chǎn)公司沒有提交其他證據(jù)對上述公證書中截圖內(nèi)容予以佐證，不能達(dá)到其證明目的，本院依法不予采信。
二審開庭前，升克資產(chǎn)公司于2019年4月16日向本院提交一份調(diào)查取證申請書，申請本院調(diào)查稻花某酒業(yè)公司與
國泰君安證券股份有限公司就發(fā)行銀行中期票據(jù)事宜所簽訂的協(xié)議。2019年5月23日，升克資產(chǎn)公司撤回該調(diào)查取證申請。本院依法予以準(zhǔn)許。
稻花某酒業(yè)公司未向本院提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，升克資產(chǎn)公司與稻花某酒業(yè)公司簽訂的《咨詢服務(wù)補(bǔ)充協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。《咨詢服務(wù)補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后，稻花某酒業(yè)公司于2016年10月17日向升克資產(chǎn)公司支付約定款項(xiàng)2000萬元，雖然超過協(xié)議約定支付截止時(shí)間，但升克資產(chǎn)公司收到上述款項(xiàng)后未提出異議，亦未就稻花某酒業(yè)公司遲延支付款項(xiàng)作為解除合同的條件提起上訴，且繼續(xù)就協(xié)議約定的中期票據(jù)發(fā)行事宜與稻花某酒業(yè)公司進(jìn)行協(xié)商，視為升克資產(chǎn)公司認(rèn)可稻花某酒業(yè)公司遲延履行支付款項(xiàng)義務(wù)的行為。升克資產(chǎn)公司主張稻花某酒業(yè)公司違反了《咨詢服務(wù)補(bǔ)充協(xié)議》第三條約定，未向其提交發(fā)行中期票據(jù)資料，與其他中介機(jī)構(gòu)簽訂中期票據(jù)協(xié)議，委托其他中介機(jī)構(gòu)發(fā)行中期票據(jù)事宜，據(jù)此認(rèn)為稻花某酒業(yè)公司違反上述約定，要求解除雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，并發(fā)函通知解除補(bǔ)充協(xié)議，稻花某酒業(yè)公司收到解除協(xié)議通知函后未提出異議，故補(bǔ)充協(xié)議解除?！吨腥A人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形?！北景钢?，升克資產(chǎn)公司提交的證據(jù)不足以證明稻花某酒業(yè)公司將雙方約定的發(fā)行中期票據(jù)業(yè)務(wù)委托給其他中介機(jī)構(gòu)辦理、以自己的行為表示不履行主要債務(wù)或者存在延遲履行等違約行為致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)的情形。升克資產(chǎn)公司要求解除《咨詢服務(wù)補(bǔ)充協(xié)議》缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，即便升克資產(chǎn)公司的單方解除合同通知到達(dá)稻花某酒業(yè)公司，亦不發(fā)生協(xié)議解除的法律效力。
綜上所述，升克資產(chǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 李小丹
審判員 胡晟
審判員 牛卓

書記員： 張麗