原告：上海卅颯企業(yè)管理咨詢(xún)有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：張正華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：魏玉堂，河南豫龍律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郭元利，河南豫龍律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：牙述彪，上海喜睦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郭瞳瞳，上海喜睦律師事務(wù)所律師。
　　原告上海卅颯企業(yè)管理咨詢(xún)有限公司與被告郭某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海卅颯企業(yè)管理咨詢(xún)有限公司的委托訴訟代理人魏玉堂、郭元利，被告郭某的委托訴訟代理人牙述彪、郭瞳瞳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海卅颯企業(yè)管理咨詢(xún)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.原告不支付被告2017年11月1日至2017年12月18日期間的工資31,034.48元(人民幣，下同)；2.原告不支付被告2017年9月1日至2017年12月18日未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額71,034.48元；3.原告不支付被告報(bào)銷(xiāo)款4,558.50元。事實(shí)和理由：被告于2017年9月1日進(jìn)入原告處工作，任產(chǎn)品開(kāi)發(fā)經(jīng)理，工資20,000元/月。工作職能是制作課件，工作內(nèi)容由原法定代表人房茂平安排。被告無(wú)需坐班。雙方未訂立勞動(dòng)合同。被告工作至同年9月底。2017年10月1日，房茂平去世之后其就不來(lái)公司，也未提供任何勞動(dòng)，故不同意支付工資及雙倍工資差額；被告報(bào)銷(xiāo)的是私人票據(jù)，故不同意。現(xiàn)不服上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，訴至法院。
　　郭某辯稱(chēng)，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求，同意按照仲裁裁決履行。其為原告工作的時(shí)間是2017年7月1日，但是跟前單位的手續(xù)沒(méi)有辦完。月收入、崗位、工作內(nèi)容、坐班情況同原告陳述。原法定代表人房茂平過(guò)世后，其還做相關(guān)工作，并產(chǎn)生了差旅費(fèi)。雙方于12月18日解除勞動(dòng)關(guān)系。報(bào)銷(xiāo)的單據(jù)已提交給原告公司。
　　經(jīng)審理查明，被告郭某原系原告上海卅颯企業(yè)管理咨詢(xún)有限公司員工。2017年8月31日14時(shí)33分，原告向被告發(fā)送錄用報(bào)到電子郵件，聘用其為產(chǎn)品開(kāi)發(fā)經(jīng)理，試用期三個(gè)月。
　　雙方未簽訂勞動(dòng)合同。被告的月應(yīng)發(fā)工資為20,000元。2017年9月11日、10月30日、11月10日，原告分別向被告實(shí)發(fā)8月、9月、10月工資各19,276元。
　　2017年12月18日，原告向被告發(fā)出《解除勞動(dòng)合通知書(shū)》，稱(chēng)因被告收到錄用通知書(shū)后至今未提交離職證明，導(dǎo)致無(wú)法簽訂勞動(dòng)合同，故通知與其解除勞動(dòng)關(guān)系，并稱(chēng)，被告長(zhǎng)期不到公司上班，實(shí)際上雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除。
　　另查明，工作期間，被告工作內(nèi)容是制作課件，無(wú)需坐班考勤。原告為被告辦理的招退工時(shí)間分別為2017年8月21日及同年11月30日，原告為被告繳納了上海市城鎮(zhèn)職工社會(huì)保險(xiǎn)。其中，8月份的社會(huì)保險(xiǎn)金為補(bǔ)繳。
　　2018年3月8日，被告向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告支付2017年11月至12月工資、2017年8月至12月未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額、報(bào)銷(xiāo)款、解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。該會(huì)于2018年5月4日作出閔勞人仲(2018)辦字第1242號(hào)裁決，裁決原告支付被告2017年11月1日至12月18日期間工資31,034.48元、2017年9月1日至同年12月18日未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額71,034.48元；報(bào)銷(xiāo)款4,558.50元；駁回被告其余仲裁請(qǐng)求。原告不服上述仲裁裁決，遂涉訟。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書(shū)、“王夢(mèng)云”書(shū)面證明、入職通知書(shū)、解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納情況證明、工資銀行流水明細(xì)以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是雙方當(dāng)事人通過(guò)合意達(dá)成的由勞動(dòng)者一方提供勞動(dòng)、用人單位給付報(bào)酬所形成的具有經(jīng)濟(jì)、人身從屬性的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動(dòng)規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利、履行勞動(dòng)義務(wù)。原、被告的勞動(dòng)關(guān)系持續(xù)至2017年12月18日，原告雖稱(chēng)被告2017年11月至12月未向其提供勞動(dòng)，然，作為用人單位，其有對(duì)被告進(jìn)行管理并安排工作的權(quán)利。原告原法定代表人的死亡一定程度上影響公司管理，但此非被告過(guò)錯(cuò)。在無(wú)證據(jù)證明原告對(duì)被告實(shí)施了有效管理而被告拒絕履行勞動(dòng)義務(wù)的情形下，原告應(yīng)向被告支付工資。故原告應(yīng)向被告支付2017年11月1日至2017年12月18日期間的工資31,034.48元。
　　法律規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?，F(xiàn)原告未與被告訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。庭審中，雙方當(dāng)事人對(duì)被告入職時(shí)間產(chǎn)生爭(zhēng)議。原告稱(chēng)被告自2017年9月1日入職，為使其社會(huì)保險(xiǎn)不中斷，原告應(yīng)被告要求為其補(bǔ)交當(dāng)年8月份社會(huì)保險(xiǎn)。為證明該節(jié)事實(shí)，原告提供了被告與原法定代表人房茂平、公司工作人員的微信記錄。相關(guān)證據(jù)顯示，2017年8月31日13時(shí)40分，被告發(fā)信息給房茂平稱(chēng)，前幾天拿到勞動(dòng)手冊(cè)，并詢(xún)問(wèn)辦入職和誰(shuí)聯(lián)系。房茂平明確了聯(lián)系人后，被告表示“因?yàn)樯绫２荒軘?，所以還是得讓他幫我把8月的各種金給接上”，房茂平表示可以。被告又表示“思暉(指前一用人單位“思暉商務(wù)咨詢(xún)(上海)有限公司”)那邊是到7月底”,房茂平表示“八月份補(bǔ)上沒(méi)問(wèn)題”。其后，原告工作人員就辦理入職手續(xù)、填表等事宜與被告進(jìn)行溝通。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能達(dá)到原告的證明目的。被告對(duì)仲裁確認(rèn)的入職時(shí)間為2017年8月1日無(wú)異議。被告為此提供電子郵件證據(jù)，以證明其于2017年6月28日開(kāi)通了公司郵件。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)同被告的證明目的。被告又提供原告公司產(chǎn)品開(kāi)發(fā)群聊記錄，被告為其成員，該群自2017年6月15日建立后有關(guān)于工作的聊天內(nèi)容。原告對(duì)其真實(shí)性未予認(rèn)可。當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性無(wú)異議的證據(jù)，本院可予采信。關(guān)于原告的入職時(shí)間，本院認(rèn)為，原、被告何時(shí)建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方之間權(quán)利義務(wù)行使的相關(guān)證據(jù)加以判斷。被告與前一家用人單位何時(shí)辦妥退工手續(xù)、原告何時(shí)為被告辦理招工手續(xù)，商議社會(huì)保險(xiǎn)繳納手續(xù)如何接續(xù)等并不必然影響后一勞動(dòng)關(guān)系的成立時(shí)間。鑒于原告雖稱(chēng)被告于2017年9月1日入職，但其卻向被告發(fā)放了同年8月整月工資，此與常理不符，原告亦未給出合理解釋。加之原告為被告辦理了2017年8月21日的招工手續(xù)并補(bǔ)繳了2017年8月的上海市城鎮(zhèn)職工社會(huì)保險(xiǎn)，故可以認(rèn)定雙方于2017年8月期間存在勞動(dòng)關(guān)系。庭審中，原告又提供2017年12月12日郵件，稱(chēng)被告沒(méi)有提交前單位的離職證明，所以無(wú)法簽訂新的勞動(dòng)合同。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。該證據(jù)顯示，被告以郵件形式告知原告工作人員，其入職時(shí)已將離職證明予以提交，原告工作人員回復(fù)未收到離職證明。故，本院認(rèn)為，該證據(jù)不能證明離職證明的交付情況。原告應(yīng)向被告支付2017年9月1日至2017年12月18日未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額71,034.48元。
　　原告不同意支付報(bào)銷(xiāo)款4,558.50元。被告為此提供其與原告員工“陳濤”的通話(huà)錄音。原告表示，該錄音時(shí)間是2017年12月11日。原告對(duì)該錄音的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為錄音不完整。該錄音顯示，雙方對(duì)結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行協(xié)商。錄音中“陳濤”稱(chēng)，“然后這個(gè)報(bào)銷(xiāo)的話(huà)是4,000多塊，9月份的有3,000多，10月份就兩張火車(chē)票加50塊錢(qián)的出租車(chē)錢(qián)，總共是4,400多塊錢(qián)?！痹姹硎具€有8月份的報(bào)銷(xiāo)，“陳濤”表示8月份的都結(jié)過(guò)了，可能是8月份和9月份放在一塊報(bào)的。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。從該錄音內(nèi)容可知，被告向原告申請(qǐng)報(bào)銷(xiāo)，相關(guān)憑證由原告掌握。現(xiàn)原告對(duì)錄音真實(shí)性無(wú)異議，不同意對(duì)相關(guān)錢(qián)款予以報(bào)銷(xiāo)，但未提供證據(jù)證明其拒絕報(bào)銷(xiāo)的合理性。故應(yīng)支付報(bào)銷(xiāo)款。鑒于被告提供的證據(jù)不能證明其主張的金額，本院依據(jù)其提供的證據(jù)酌定為4,400元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第四十七條第一款、第八十二條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海卅颯企業(yè)管理咨詢(xún)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告郭某支付2017年11月1日至2017年12月18日期間的工資31,034.48元；
　　二、原告上海卅颯企業(yè)管理咨詢(xún)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告郭某支付2017年9月1日至2017年12月18日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額71,034.48元；
　　三、原告上海卅颯企業(yè)管理咨詢(xún)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告郭某支付報(bào)銷(xiāo)款4,400元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原告上海卅颯企業(yè)管理咨詢(xún)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：張??倩

書(shū)記員：朱??任