原告：上海卅維實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，注冊(cè)地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)富特北路XXX號(hào)302部位368室。
　　法定代表人：李衛(wèi)東，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：尹維耀，上海陽(yáng)光卓眾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邱海珍，上海陽(yáng)光卓眾律師事務(wù)所律師。
　　被告：江蘇瑞安特機(jī)械集團(tuán)有限公司，注冊(cè)地江蘇省。
　　法定代表人：周建偉，該公司董事長(zhǎng)。
　　被告：江蘇瑞安特重型機(jī)械有限公司，注冊(cè)地江蘇省。
　　法定代表人：周建偉，該公司董事長(zhǎng)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：儲(chǔ)秋生，男。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：王冬，北京市盈科(蘇州)律師事務(wù)所。
　　第三人：李衛(wèi)東，男，1981年3月2日出生，戶籍地陜西省西安市臨潼區(qū)櫟陽(yáng)辦朝邑村東興二組。
　　委托訴訟代理人：尹維耀，上海陽(yáng)光卓眾律師事務(wù)所律師。
　　原告上海卅維實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司與被告江蘇瑞安特機(jī)械集團(tuán)有限公司、江蘇瑞安特重型機(jī)械有限公司居間合同糾紛一案，本院于2018年10月25日立案受理。訴訟中，本院根據(jù)被告江蘇瑞安特機(jī)械集團(tuán)有限公司的申請(qǐng)，依法追加第三人李衛(wèi)東參加訴訟。并依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年11月19日、2018年12月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海卅維實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司及第三人李衛(wèi)東的共同委托訴訟代理人尹維耀、邱海珍，被告江蘇瑞安特機(jī)械集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱被告一)、江蘇瑞安特重型機(jī)械有限公司(以下簡(jiǎn)稱被告二)的共同委托訴訟代理人儲(chǔ)秋生、王冬，第三人李衛(wèi)東到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令兩被告共同支付居間傭金(人民幣，如無(wú)特別說(shuō)明，幣種下同)4,636,840元。事實(shí)與理由：第三人李衛(wèi)東系原告法定代表人，第三人李衛(wèi)東在烏茲別克斯坦擁有一定商業(yè)網(wǎng)絡(luò)，并與被告一的法定代表人周建偉相識(shí)，周建偉希望李衛(wèi)東能以個(gè)人名義介紹烏茲別克斯坦項(xiàng)目，雙方口頭約定，李衛(wèi)東成功介紹合作機(jī)會(huì)，則合同總標(biāo)的的7%向李衛(wèi)東支付居間傭金。2015年，李衛(wèi)東成功介紹被告一與烏茲別克斯坦的公司簽署合同。2015年6月11日，被告一與李衛(wèi)東進(jìn)行居間傭金結(jié)算，并出具了《傭金確認(rèn)函》，確認(rèn)傭金為700,000美元。該確認(rèn)函由被告一的法定代表人周建偉簽字，周建偉所屬的被告二在該函上蓋章，表示愿意承擔(dān)共同付款義務(wù)，后被告一向原告支付了1,160,000元傭金，但之后未再付款。2017年5月12日，李衛(wèi)東函告兩被告，其已將全部債權(quán)及相關(guān)法律權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了原告。原告遂向兩被告發(fā)函催款，但兩被告未付款，原告因此訴至法院。
　　兩被告共同辯稱，原告不適格，原告與李衛(wèi)東之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓損害國(guó)家利益，李衛(wèi)東轉(zhuǎn)讓行為實(shí)則逃避個(gè)人所得稅。被告二不是適格被告，被告二并未參與合同履行，在傭金確認(rèn)函中被告二并未表明身份。傭金確認(rèn)函中確認(rèn)的傭金只有700,000美元，原告卻按照840,000美元來(lái)主張，故被告方僅確認(rèn)總傭金為700,000美元。另，原、被告雙方約定的合同總價(jià)是12,000,000美元，其中2,000,000美元是給案外人“別克”的傭金，因?yàn)闉跗潉e克方強(qiáng)制將土建部分外包，土建金額部分的合同金額為4,500,000美元，被告方認(rèn)為上述二筆應(yīng)該從傭金基數(shù)中扣除，此外，根據(jù)原、被告以及“別克”于2015年10月30日三方協(xié)議約定，被告一先期開(kāi)展的土建工作補(bǔ)貼的660,200美元應(yīng)當(dāng)從傭金基數(shù)中扣除，另烏方因強(qiáng)制外包而補(bǔ)貼給被告的700,000美元也應(yīng)從傭金基數(shù)中扣除，故扣除上述金額后余4,139,800美元再乘以0.07，根據(jù)傭金確認(rèn)函中約定根據(jù)烏方付款進(jìn)度同比例支付，被告一尚有約1,500,000美元未從烏方收到，目前收到烏方貨款是10,476,913.33美元，烏方付被告一的工程款大約是87%的比例，所以被告一付給原告的傭金也差不多是這個(gè)比例?，F(xiàn)在被告一認(rèn)可付的傭金是252,000美元是按照87%的比例計(jì)算出來(lái)的，已付1,160,000元人民幣和22,000美元。
　　第三人李衛(wèi)東述稱，對(duì)于傭金數(shù)額，其認(rèn)為應(yīng)按照合同金額12,000,000美元乘以0.07再減去已支付的1,160,000元，1,160,000元包括500,000元、200,000元、300,000元轉(zhuǎn)賬，總共1,000,000元銀行轉(zhuǎn)賬款，160,000元中包括2,000美元給原告員工李宗昂，還有20,000美元是給李衛(wèi)東的)故其認(rèn)可被告方所說(shuō)的22,000美元，但是已計(jì)算在1,160,000元里面的。給別克的2,000,000美元與其無(wú)關(guān)，土建外包的4,500,000美元也與原告方無(wú)關(guān)，李衛(wèi)東是作為見(jiàn)證方是在這份2015年10月30日的項(xiàng)目外包協(xié)議上簽字的。660,200美元是外方給到被告的，不應(yīng)該從原告的傭金基數(shù)中扣除。B條的700,000美元也是增加給被告一的工程款，原告方并沒(méi)有主張收取傭金，也不應(yīng)從傭金基數(shù)中扣除。對(duì)于被告方所說(shuō)的按比例支付，這是被告的單方承諾，單方陳述要按比例支付。但雙方之間居間合同已經(jīng)完成，被告方就應(yīng)該支付居間費(fèi)。
　　原告向本院提供了以下證據(jù)：
　　1、2015年6月11日的傭金確認(rèn)函1份、EPC合同(英文版)1份，證明被告一與案外人簽訂EPC合同，約定合同總金額為12,000,000美元，李衛(wèi)東作為居間人，可得傭金比例為7%，傭金為840,000美元，雙方約定按照合同履行進(jìn)度支付傭金，被告二自愿對(duì)被告一的傭金承擔(dān)連帶還款責(zé)任；
　　2、收款回單1份(部分收款憑證)、增票1份，證明李衛(wèi)東委托原告收款，2016年1月28日被告一支付原告500,000元，2016年3月14日，原告向被告一出具金額為975,000元的增票。原告經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)，李衛(wèi)東共計(jì)收到被告一支付的居間費(fèi)1,160,000元；
　　3、收款證明復(fù)印件1份，證明2016年6月7日，被告一收到合同相對(duì)方支付的6,036,312.25美元，2016年7月20日，收到1,032,665.55美元，2017年2月9日收到1,609,255.58美元，但兩被告未按照傭金確認(rèn)函支付傭金；
　　4、函1份，證明2017年5月12日，李衛(wèi)東向兩被告發(fā)函，告知李衛(wèi)東所有債權(quán)均轉(zhuǎn)讓給原告；
　　5、催款函1份，證明原告向兩被告催款，要求兩被告支付傭金4,636,840元；
　　6、工商變更登記1份，證明2017年8月1日，原告名稱變更為現(xiàn)名。
　　兩被告對(duì)原告的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1，原告未提供EPC合同原件及翻譯件，故不予質(zhì)證。對(duì)傭金確認(rèn)函真實(shí)性沒(méi)有異議，該確認(rèn)函確認(rèn)應(yīng)支付給李衛(wèi)東的傭金是700,000美元，而不是原告主張的840,000美元，并且是憑票執(zhí)行，即被告一的付款需要李衛(wèi)東出具發(fā)票。被告二是因?yàn)楣ぷ魇д`才在確認(rèn)函中蓋章，而實(shí)際上EPC合同簽訂、履行、傭金支付都是被告一完成的，即使認(rèn)定是被告二作為債的加入，確認(rèn)函上應(yīng)該再加蓋被告一公章。簽訂該傭金確認(rèn)函時(shí)，EPC合同還沒(méi)有簽訂。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性沒(méi)有異議，從發(fā)票可以看出李衛(wèi)東的行為是規(guī)避個(gè)人所得稅，原告并沒(méi)有居間業(yè)務(wù)的服務(wù)項(xiàng)目，發(fā)票開(kāi)的是貨運(yùn)運(yùn)輸代理費(fèi)。根據(jù)被告統(tǒng)計(jì)，被告支付給李衛(wèi)東1,160,000元和22,000美元(20,000美元是根據(jù)李衛(wèi)東的要求支付給外方經(jīng)辦人別克，2,000美元是根據(jù)李衛(wèi)東的要求通過(guò)被告公司員工支付給了李衛(wèi)東派駐烏茲別克斯坦的人員)。證據(jù)3的金額是正確的，被告一是收到這些款項(xiàng)的外方付款。證據(jù)4、5其沒(méi)有收到，真實(shí)性不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)6，沒(méi)有異議。
　　第三人李衛(wèi)東對(duì)原告的證據(jù)無(wú)異議。
　　兩被告向本院提供以下證據(jù)：
　　1、2015年10月30日的項(xiàng)目外包協(xié)議書(shū)1份(系被告一、李衛(wèi)東、烏方介紹人“別克”簽訂)，證明系爭(zhēng)項(xiàng)目的土建部分，因?yàn)闉跗潉e克斯坦政府強(qiáng)制干預(yù)，導(dǎo)致土建部分外包，土建總價(jià)為5,140,000美元。此外，李衛(wèi)東與被告一、別克都完全知道合同總價(jià)為10,000,000美元，與原告陳述的12,000,000美元之間的2,000,000美元的差價(jià)是支付給烏方介紹人“別克”的介紹費(fèi)；
　　2、微信聊天截圖1份(這是被告方人員趙越與被告董事長(zhǎng)周建偉的對(duì)話，是趙越截圖后轉(zhuǎn)發(fā)給被告公司副總儲(chǔ)秋生的)，證明趙越與李衛(wèi)東溝通過(guò)傭金支付問(wèn)題，李衛(wèi)東知道土建部分外包的情況，李衛(wèi)東同意對(duì)該部分傭金不再要求被告支付。趙越曾是被告公司的翻譯，現(xiàn)在還是原告公司的股東，趙越一直是作為原、被告之間的溝通人；
　　3、傭金合同(英文)附中文翻譯以及匯款憑證(英文)以及“別克”護(hù)照照片一份，證明傭金合同是一家外國(guó)公司與被告簽訂的，傭金是2,000,000美元，錢(qián)是打給這家公司的，“別克”在合同上簽字，12,000,000美元合同中有2,000,000美元是給別克的，所以傭金確認(rèn)函中合同總價(jià)是10,000,000美元。原告對(duì)此是明知的。
　　原告與第三人對(duì)兩被告的證據(jù)共同質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，被告一與“別克”簽署協(xié)議，第三人只是作為見(jiàn)證方簽字，表示知曉此事，并不代表第三人放棄4,500,000美元對(duì)應(yīng)的傭金。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，趙越是2017年8月成為原告股東，并非法定代表人，而且雙方的事情是發(fā)生在2015年、2016年，趙越與本案沒(méi)有關(guān)系。對(duì)證據(jù)3的證據(jù)來(lái)源不清楚，真實(shí)性不予認(rèn)可，對(duì)于關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，出現(xiàn)了案外人英國(guó)公司，對(duì)主體無(wú)法核實(shí)，據(jù)原告核對(duì)，被告方提供了一份“別克”的護(hù)照，“別克”的簽字在護(hù)照和合同上不同。關(guān)于付款憑證無(wú)法核實(shí)真假。這組證據(jù)應(yīng)當(dāng)要公證認(rèn)證，對(duì)于“別克”的護(hù)照也不認(rèn)可。
　　第三人李衛(wèi)東未舉證。
　　庭后，兩被告補(bǔ)充提供付款憑證三份，證明2015年9月6日、2016年1月28日、2016年4月27日，被告一分別向李衛(wèi)東和原告支付了200,000元、500,000元、460,000元，共計(jì)1,160,000元。
　　原告及第三人對(duì)兩被告的上述證據(jù)三性均認(rèn)可。
　　經(jīng)對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)證如下：原告提供的證據(jù)1中EPC合同及兩被告提供的證據(jù)3均系英文件，未提供符合證據(jù)規(guī)則的翻譯件；原告提供的證據(jù)4、5無(wú)法證明被告方收到該函件；兩被告提供的證據(jù)2系案外人與被告方人員之間的微信往來(lái)，未得到原告的認(rèn)可，上述證據(jù)本院均不予采信。原、被告提供的其余證據(jù)，均真實(shí)、合法，本院予以采信。
　　結(jié)合上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
　　經(jīng)第三人李衛(wèi)東介紹，被告一與烏茲別克斯坦方的公司簽訂合同承建工程項(xiàng)目。雙方經(jīng)協(xié)商，由被告一的法定代表人周建偉口述，由李衛(wèi)東書(shū)寫(xiě)《傭金確認(rèn)函》：“關(guān)于江蘇瑞安特集團(tuán)簽約烏茲別克JV《SAMABKANDNPK》LLC.公司EPC總包項(xiàng)目，合同總金額10,000,000美元，共需向李衛(wèi)東支付傭金700,000美元，支付進(jìn)度依照EPC合同進(jìn)度同步進(jìn)行。……注：憑票執(zhí)行。”落款處注明：江蘇瑞安特機(jī)械集團(tuán)有限公司即被告一、由周建偉簽字，另加蓋被告二的合同專(zhuān)用章。
　　2015年9月6日，被告一通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向李衛(wèi)東支付了200,000元。2016年1月28日、2016年4月27日，被告一通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向原告支付了500,000元、460,000元，上述款項(xiàng)共計(jì)1,160,000元。另，被告一支付給李衛(wèi)東及李衛(wèi)東指定的案外人共計(jì)22,000美元。后李衛(wèi)東將上述傭金的債權(quán)及相關(guān)法律權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給原告。原告遂提起本案訴訟，要求兩被告支付剩余傭金。
　　另查明，李衛(wèi)東為原告法定代表人。周建偉系兩被告法定代表人。
　　本院認(rèn)為，第三人李衛(wèi)東作為居間人，其促成了被告一與案外人訂立項(xiàng)目總包合同，被告一作為委托人應(yīng)當(dāng)按約定支付李衛(wèi)東報(bào)酬。系爭(zhēng)《傭金確認(rèn)函》經(jīng)雙方確認(rèn)，是被告一法定代表人周建偉口述、李衛(wèi)東書(shū)寫(xiě)，故該《傭金確認(rèn)函》系雙方真實(shí)意思表示，對(duì)雙方均有約束力。而被告二在落款處蓋章，系以債務(wù)加入的方式與被告一共同承擔(dān)付款責(zé)任，故兩被告應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)支付居間報(bào)酬的義務(wù)。被告二關(guān)于其蓋章系工作失誤的抗辯意見(jiàn)，未提供證據(jù)加以證明，本院不予采納。按《傭金確認(rèn)函》的約定，總包合同金額為10,000,000美元，傭金數(shù)額為700,000美元。而原告要求按12,000,000美元的合同金額主張傭金數(shù)額為840,000美元，與約定不符，本院不予采納。對(duì)被告方要求從傭金基數(shù)中扣除的各筆款項(xiàng)，本院認(rèn)為，被告一在簽訂總包合同后，將其中基建項(xiàng)目分包給第三方，這是被告一自身的行為，與居間方無(wú)關(guān)，被告一也確認(rèn)總包合同的金額并未減少。對(duì)被告一額外獲得的二筆補(bǔ)貼款，其要求從傭金計(jì)算基數(shù)中扣除亦無(wú)任何依據(jù)。故本院確認(rèn)，李衛(wèi)東應(yīng)當(dāng)收取的報(bào)酬為700,000美元，而李衛(wèi)東已將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，即便原告未能舉證債權(quán)轉(zhuǎn)讓的函件已寄送被告方，通過(guò)本案訴訟，債權(quán)轉(zhuǎn)讓也已通知到了被告方。故原告作為受讓方有權(quán)主張居間報(bào)酬，被告方關(guān)于原告主體不適格的抗辯意見(jiàn)，不能成立。對(duì)被告方關(guān)于傭金按總包合同工程款付款比例支付的辯解意見(jiàn)，本院認(rèn)為，被告一關(guān)于僅收到總包合同部分工程款的說(shuō)法，系其單方陳述，并未得到原告方的認(rèn)可，也無(wú)有效證據(jù)予以證明，故被告方以此為由拒付剩余居間報(bào)酬不能成立。至于“憑票執(zhí)行”的約定，即便原告方未提供全部發(fā)票，被告方的付款義務(wù)也并不因此免除。故兩被告的上述抗辯意見(jiàn)，本院均不予采納?，F(xiàn)被告方已付1,160,000元以及22,000美元，根據(jù)雙方當(dāng)庭一致確認(rèn)，本案中匯率按1美元折合人民幣6.89元計(jì)算，故700,000美元居間報(bào)酬扣除已付的22,000美元后,折合人民幣為4,671,420元，再扣減1,160,000元后，兩被告還應(yīng)支付原告3,511,420元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條、第八十條、第四百二十六條規(guī)定，判決如下：
　　被告江蘇瑞安特機(jī)械集團(tuán)有限公司、江蘇瑞安特重型機(jī)械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告上海卅維實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司居間報(bào)酬3,511,420元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)已減半收取計(jì)21,947.36元，由原告上海卅維實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)5,328.82元，被告江蘇瑞安特機(jī)械集團(tuán)有限公司、江蘇瑞安特重型機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)16,618.54元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：費(fèi)??蕓

書(shū)記員：徐若瑤