上訴人(原審被告)：上海千杉網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)芳春路XXX號(hào)XXX幢XXX層X(jué)XX-XXX室。
　　法定代表人：鄧禮帆，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王偉，上海鍵特律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：柳瓊虹，上海鍵特律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：武可寧，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳凡，北京市融泰律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海千杉網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱千杉公司)因與被上訴人深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱迅雷公司)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2017)滬0115民初61433號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年9月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人千杉公司的委托訴訟代理人王偉、柳瓊虹，被上訴人迅雷公司的委托訴訟代理人吳凡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　千杉公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人一審訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、一審法院對(duì)于被上訴人作為原告的訴訟主體資格認(rèn)定存在錯(cuò)誤。1.《關(guān)云長(zhǎng)》。被上訴人提交的授權(quán)書(shū)顯示案外人浙江東陽(yáng)星匯天姬影視傳媒有限公司沒(méi)有獲得獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因此，被上訴人也不能獲得獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，也即被上訴人沒(méi)有本案訴訟主體資格；2.《夜店詭談》《傾城之淚》。上訴人播放該電影發(fā)行片尾顯示視頻網(wǎng)站獨(dú)占播映權(quán)屬單位是迅雷看看，因此被上訴人不具有訴訟主體資格；3.《致命請(qǐng)柬》。被上訴人提交的授權(quán)書(shū)顯示北京默可影視文化傳媒有限公司于2011年3月15日授權(quán)給被上訴人，但該影片著作權(quán)人北京交遠(yuǎn)傳媒有限公司在2012年3月28日才授權(quán)給北京默可影視文化傳媒有限公司，可見(jiàn)前述授權(quán)書(shū)無(wú)效，被上訴人不具有訴訟主體資格。二、一審法院認(rèn)定上訴人提供了涉案電影內(nèi)容屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。上訴人運(yùn)營(yíng)的是一個(gè)視頻聚合平臺(tái)，涉案電影是由上訴人鏈接自各大視頻網(wǎng)站，并未存儲(chǔ)在上訴人自己的服務(wù)器上；三、一審法院以涉案電影所在的第三方網(wǎng)站沒(méi)有獲得授權(quán)為由認(rèn)定上訴人構(gòu)成間接侵權(quán)沒(méi)有法律依據(jù)。首先，上訴人對(duì)所鏈接涉案電影作品是否構(gòu)成侵權(quán)不具有應(yīng)知或明知的主觀故意，上訴人在知悉涉案電影所處的第三方視頻網(wǎng)站沒(méi)有獲得授權(quán)時(shí)，已立即停止提供鏈接地址；其次，被上訴人的證據(jù)不足以證明涉案電影未獲得相關(guān)網(wǎng)站授權(quán)。四、一審法院認(rèn)定上訴人通過(guò)定向鏈接技術(shù)利用其他視頻網(wǎng)站的資源，降低了帶寬成本吸引用戶，并從中獲取了較大利益，因此上訴人應(yīng)對(duì)被鏈網(wǎng)站影視資源涉及的版權(quán)問(wèn)題負(fù)有較高的注意義務(wù)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人對(duì)鏈接服務(wù)已經(jīng)盡到合理的注意義務(wù)，上訴人提供的搜索服務(wù)是免費(fèi)的，并未從中獲利。五、一審法院判決賠償損失的數(shù)額沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。
　　被上訴人迅雷公司辯稱：一、一審法院對(duì)涉案作品權(quán)屬情況認(rèn)定正確，迅雷公司依法享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。1.《關(guān)云長(zhǎng)》。星匯天姬(北京)影視傳媒有限公司授予浙江東陽(yáng)星匯天姬影視傳媒有限公司的權(quán)利性質(zhì)為獨(dú)家，且授權(quán)范圍明確包含了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；2.《夜店詭談》《傾城之淚》?！把咐卓纯础笔茄咐坠镜淖?cè)商標(biāo)，其下方顯示的域名www.xunlei.com也是迅雷公司所有；3.《致命請(qǐng)柬》。北京交遠(yuǎn)傳媒有限公司對(duì)北京默可影視文化傳媒有限公司的授權(quán)期限為2011年3月28日至2018年3月27日，迅雷公司取證時(shí)間在上述期限之內(nèi)。二、千杉公司在其經(jīng)營(yíng)的“電視貓”機(jī)頂盒端應(yīng)用上提供了涉案作品的在線播放服務(wù)，侵害了迅雷公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。1.千杉公司直接提供了涉案作品。涉案作品播放過(guò)程均在涉案應(yīng)用內(nèi)完成，并未跳轉(zhuǎn)到其他網(wǎng)站或顯示具體來(lái)源網(wǎng)址。千杉公司提供的證據(jù)不足以證明涉案影片的來(lái)源；2.退一步講，即便涉案影片存儲(chǔ)于其他網(wǎng)站的服務(wù)器，但千杉公司屬于破壞來(lái)源網(wǎng)站技術(shù)措施、盜取鏈接的行為，亦應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任；3.再退一步講，即便千杉公司在本案中是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，且未破壞第三方網(wǎng)站的技術(shù)措施，千杉公司依然構(gòu)成間接侵權(quán)。相關(guān)網(wǎng)站并未獲得迅雷公司授權(quán)，千杉公司作為專業(yè)的視頻搜索鏈接服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)具備較高的信息管理和篩查能力，且其搜索鏈接范圍局限于“樂(lè)視”“愛(ài)奇藝”等大型視頻網(wǎng)站，千杉公司在有限范圍內(nèi)進(jìn)行權(quán)利預(yù)審是其能力所及，但千杉公司沒(méi)有采取任何審核和防范措施，沒(méi)有盡到合理注意義務(wù)，還對(duì)作品實(shí)施了編輯整理，具有明顯的主觀過(guò)錯(cuò)。三、涉案影片經(jīng)濟(jì)價(jià)值極高，千杉公司的行為給迅雷公司造成了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　迅雷公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令千杉公司立即停止通過(guò)“電視貓”應(yīng)用軟件提供影視作品《關(guān)云長(zhǎng)》《夜店詭談》《傾城之淚》《銅雀臺(tái)》《致命請(qǐng)柬》的在線播放服務(wù)；2、判令千杉公司賠償迅雷公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)36萬(wàn)元(其中律師費(fèi)15,000元、差旅費(fèi)3,848元)。庭審中迅雷公司申請(qǐng)撤回要求千杉公司停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求。
　　一審認(rèn)定事實(shí)：
　　(一)涉案影片的權(quán)屬情況及當(dāng)事人的主體情況
　　1.經(jīng)播放涉案電影《關(guān)云長(zhǎng)》，片頭顯示“電審故字(2011)第055號(hào)”“主演甄子丹、姜文、孫儷”，片尾顯示“2011星匯天姬(北京)影視傳媒有限公司保留所有版權(quán)”。2011年3月15日，星匯天姬(北京)影視傳媒有限公司出具授權(quán)書(shū)，授權(quán)浙江東陽(yáng)星匯天姬影視傳媒有限公司獨(dú)家享有涉案電影《關(guān)云長(zhǎng)》包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)在內(nèi)的權(quán)利。授權(quán)期限至該片版權(quán)保護(hù)期終止為止。2011年4月，浙江東陽(yáng)星匯天姬影視傳媒有限公司出具授權(quán)書(shū)，將該片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)及維權(quán)權(quán)利獨(dú)家授權(quán)迅雷公司，授權(quán)期限及維權(quán)期限均為2011年6月1日至2016年5月31日。授權(quán)書(shū)另約定“如被授權(quán)人行使本協(xié)議約定維權(quán)權(quán)利的開(kāi)始時(shí)間在維權(quán)期屆滿之前(被授權(quán)人應(yīng)提供官方部門(mén)出具的憑證證明其維權(quán)開(kāi)始時(shí)間)，則授權(quán)人同意被授權(quán)人行使該次維權(quán)權(quán)利的時(shí)間可以順延至該次維權(quán)終了時(shí)止?！?br/>　　2.經(jīng)播放涉案電影《夜店詭談》，片頭顯示“電審故字(2012)第029號(hào)”“演員范逸臣、鄧家佳、周秀娜、黃義達(dá)”，片尾顯示“北京中映聯(lián)合影視文化發(fā)展有限公司北京橙天嘉禾影視制作有限公司北京耀視科技有限公司湖北省電影發(fā)行放映總公司出品”“北京橙天嘉禾影視制作有限公司北京中映聯(lián)合影視文化發(fā)展有限公司聯(lián)合攝制”。2011年11月26日，上述四家單位聯(lián)合蓋章出具了發(fā)行授權(quán)書(shū)，授權(quán)北京橙天嘉禾影視制作有限公司獨(dú)占性擁有涉案影片包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、發(fā)行權(quán)、維權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)等權(quán)利，授權(quán)期限為永久。隨后，北京橙天嘉禾影視制作有限公司向迅雷公司出具授權(quán)委托書(shū)，將涉案影片在中國(guó)大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)和維權(quán)權(quán)利獨(dú)家授予迅雷公司。授權(quán)及維權(quán)期限均為5年，期限自2012年2月10日至2017年2月9日。
　　3.經(jīng)播放涉案電影《傾城之淚》，片頭顯示“電審數(shù)字(2011)第457號(hào)”“演員周冬雨、竇驍、梁詠琪、任賢齊、陳喬恩、李治廷”，片尾顯示聯(lián)合出品及聯(lián)合攝制均為“福建恒業(yè)電影發(fā)行有限公司上海凱羿影視傳播有限公司上海七賢影視文化傳媒有限公司”。2011年9月2日，福建恒業(yè)電影發(fā)行有限公司將涉案影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)及維權(quán)權(quán)利獨(dú)家授權(quán)迅雷公司。授權(quán)期限及維權(quán)期限均為2011年12月22日至2021年12月22日。2011年11月16日，國(guó)家廣播電影電視總局電影管理局出具電審數(shù)字(2011)第457號(hào)《電影片公映許可證》，許可證記載的片名、出品單位及攝制單位同上述涉案影片片尾所示。2011年11月18日，上述三家聯(lián)合出品及攝制單位共同蓋章出具了版權(quán)證明書(shū)，對(duì)福建恒業(yè)電影發(fā)行有限公司對(duì)該片的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)已經(jīng)或者將要作出之轉(zhuǎn)讓、任何授權(quán)行為，均表示授權(quán)、同意并確認(rèn)。
　　4.經(jīng)播放涉案電影《銅雀臺(tái)》，片頭顯示“電審故字(2012)第494號(hào)”“演員周潤(rùn)發(fā)、劉亦菲、蘇有朋”，片尾顯示“長(zhǎng)影集團(tuán)有限責(zé)任公司共和智力影業(yè)(北京)有限公司北京光線影業(yè)有限公司華夏電影發(fā)行有限責(zé)任公司廣東電視臺(tái)聯(lián)合出品版權(quán)所有人保留一切權(quán)利”“西安共和影業(yè)有限公司攝制西安曲江影視投資(集團(tuán))有限公司聯(lián)合攝制”。2012年9月7日及同年9月12日，長(zhǎng)影集團(tuán)有限責(zé)任公司、共和智力影業(yè)(北京)有限公司、華夏電影發(fā)行有限責(zé)任公司、廣東電視臺(tái)、西安共和影業(yè)有限公司、西安曲江影視投資(集團(tuán))有限公司分別出具授權(quán)，將涉案電影的全部著作權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)及維權(quán)權(quán)利獨(dú)家授予北京光線影業(yè)有限公司。授權(quán)期限從授權(quán)書(shū)簽署之日至2018年12月31日止。隨后，北京光線影業(yè)有限公司向迅雷公司出具授權(quán)書(shū)，將涉案影片在中國(guó)大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)和維權(quán)權(quán)利獨(dú)家授予迅雷公司。授權(quán)及維權(quán)期限均自2012年9月26日至2017年11月9日。
　　5.經(jīng)播放涉案電影《致命請(qǐng)柬》，片頭顯示“電審數(shù)字(2010)第338號(hào)”“演員張達(dá)明徐德亮焦婷胡?！保诧@示“出品北京交遠(yuǎn)傳媒有限公司”。2012年3月28日，北京交遠(yuǎn)傳媒有限公司出具授權(quán)書(shū)，將涉案電影的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)和維權(quán)權(quán)利獨(dú)家授予北京默可影視文化傳媒有限公司。授權(quán)期限及維權(quán)期限均為7年，自2011年3月28日至2018年3月27日。2011年3月15日，北京默可影視文化傳媒有限公司出具授權(quán)書(shū)，將涉案電影的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)和維權(quán)權(quán)利獨(dú)家授予迅雷公司。授權(quán)期限及維權(quán)期限均為7年，自2011年3月28日至2018年3月27日。
　　深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司法定代表人武可寧，2003年1月29日成立，注冊(cè)資本3,000萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍：軟件開(kāi)發(fā)，咨詢及服務(wù)；廣告業(yè)務(wù)；基于互聯(lián)網(wǎng)增值服務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)等。
　　上海千杉網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展有限公司系小型微型企業(yè)，法定代表人鄧禮帆，2012年7月11日成立，注冊(cè)資本500萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍：網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開(kāi)發(fā)，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行維護(hù)，網(wǎng)絡(luò)測(cè)試，計(jì)算機(jī)軟件的開(kāi)發(fā)、設(shè)計(jì)、制作，廣告的設(shè)計(jì)、制作、代理，利用自有媒體發(fā)布。國(guó)家企業(yè)信息公示系統(tǒng)顯示千杉公司企業(yè)電子郵箱：service@moretv.com.cn。
　　(二)迅雷公司公證保全的事實(shí)
　　北京市長(zhǎng)安公證處出具的(2014)京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第5274號(hào)公證書(shū)載明：2014年3月31日，北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所委托代理人姜曼提出申請(qǐng)，在該處公證員及工作人員監(jiān)督下，姜曼通過(guò)京東網(wǎng)購(gòu)買(mǎi)了一部“i米多新浪電視機(jī)頂盒”，價(jià)格299元。該機(jī)頂盒隨后交公證處保存。
　　北京市長(zhǎng)安公證處出具的(2014)京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第10537號(hào)公證書(shū)載明：2014年5月20日，迅雷公司委托代理人李曉彤提出申請(qǐng)，在該處公證員及工作人員監(jiān)督下，將(2014)京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第5274號(hào)公證中購(gòu)買(mǎi)的機(jī)頂盒接通電源并連接電視機(jī)后，主要進(jìn)行如下操作步驟：
　　(1)進(jìn)入機(jī)頂盒主界面的設(shè)置模塊，恢復(fù)出廠設(shè)置。隨后進(jìn)入主界面的“愛(ài)看視頻”中選擇“電視貓”軟件，點(diǎn)擊“電視貓”后，界面中彈出“升級(jí)信息”，點(diǎn)擊立即更新，升級(jí)到0.3.3版本，完成更新后進(jìn)入，顯示服務(wù)協(xié)議，主要內(nèi)容是“MoreTV視頻服務(wù)，是MoreTV電視貓團(tuán)隊(duì)推出的一款智能電視應(yīng)用，它以電視化設(shè)計(jì)的形態(tài)呈現(xiàn)，便于用戶在智能電視設(shè)備上搜索觀看海量互聯(lián)網(wǎng)音視頻內(nèi)容……本應(yīng)用的所有影視歌資源均來(lái)自于第三方網(wǎng)站，本服務(wù)運(yùn)營(yíng)方并未做任何的存儲(chǔ)及編輯操作。如果您認(rèn)為應(yīng)用里所連接的第三方影視歌曲等資源侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)通過(guò)郵件：service@moretv.com.cn與我們聯(lián)系。”
　　(2)啟動(dòng)“MoreTV(電視貓)”軟件，啟動(dòng)中有“海量資源全網(wǎng)數(shù)據(jù)橫向覆蓋直播、點(diǎn)播、回看視頻資源……縱向覆蓋視頻信息、豆瓣短評(píng)、高清劇照等……”的介紹，在進(jìn)入軟件主界面前，跳出設(shè)置窗口，顯示“按如下順序?yàn)槟峁┖线m的片源：1.CCTV，2.搜狐視頻，3.愛(ài)奇藝，4.優(yōu)酷……6.PPTV,7.PPStv,8.風(fēng)行網(wǎng)，9.騰訊視頻，10、土豆網(wǎng)”的默認(rèn)設(shè)置。進(jìn)入該軟件主界面上有“搜索”“歷史收藏”“電影”“電視劇”“綜藝”“體育”“動(dòng)漫”的設(shè)置。點(diǎn)擊“電影”模塊，進(jìn)入新的頁(yè)面，該頁(yè)面右上方顯示“推薦”“類型”“篩選”“搜索”的設(shè)置，在上述設(shè)置模塊的下方有相關(guān)分類：“院線大片65個(gè)”“七日更新70個(gè)”“專題集錦125個(gè)”“好萊塢500個(gè)”“華語(yǔ)精選497個(gè)”“日韓亞太500個(gè)”“每周推薦——張藝謀大師歸來(lái)17個(gè)”“藍(lán)光賞析522個(gè)”“粵語(yǔ)佳片240個(gè)”“百度云專區(qū)6個(gè)”。選擇分類中的“華語(yǔ)精選”，進(jìn)入該分類中，分別選擇了非本案所涉及的“龍門(mén)飛甲”“逆戰(zhàn)”“中國(guó)合伙人”“人在囧途之泰囧”等十幾部電影進(jìn)行播放，播放中界面彈出“升級(jí)信息”，點(diǎn)擊升級(jí)到“2.0”，重新進(jìn)入。
　　(3)隨后在“電影”模塊中選擇“搜索”模式，在搜索欄中輸入“GYC”，顯示“關(guān)云長(zhǎng)”，進(jìn)入相應(yīng)界面，頁(yè)面介紹顯示：“關(guān)云長(zhǎng)(2011)高清、導(dǎo)演：麥兆輝/莊文強(qiáng)、主演：甄子丹/姜文、類型：動(dòng)作/傳記/劇情/歷史、地區(qū)：中國(guó)大陸”及劇照，該片視頻播放源有：樂(lè)視TV、PPTV、PPS.tv、M905電影網(wǎng)、CNTV，隨后播放源選擇“PPTV”，清晰度選擇“標(biāo)清”后開(kāi)始播放，顯示時(shí)長(zhǎng)1：49：13，播放中拖動(dòng)時(shí)間軸，顯示等待進(jìn)度及“PPTV【標(biāo)清】101KB/S”，可正常播放。
　　(4)在搜索欄中輸入“YDGT”，顯示“夜店詭談”，進(jìn)入相應(yīng)界面，頁(yè)面介紹顯示：“夜店詭談(2012)導(dǎo)演：方亞熙、主演：范逸臣/鄧家佳/周秀娜、類型：驚悚、地區(qū)：中國(guó)大陸”及劇照，播放源選擇有：樂(lè)視、愛(ài)奇藝、騰訊視頻、其他源，選擇“樂(lè)視(超清)”，影片播放中顯示了Letv樂(lè)視網(wǎng)的水印，顯示時(shí)長(zhǎng)01：30：26，播放中拖動(dòng)時(shí)間軸，可正常播放，該片播放中切換播放源至愛(ài)奇藝，無(wú)法播放視頻，再次切換成PPTV，顯示可以正常播放，但播放中未顯示任何標(biāo)識(shí)或水印。
　　(5)在搜索欄中輸入“QCZL”，顯示“傾城之淚”，進(jìn)入相應(yīng)界面，頁(yè)面介紹顯示：“傾城之淚(2011)高清導(dǎo)演：費(fèi)真真、主演：周冬雨/李治廷/任賢齊/梁詠琪、類型：劇情/愛(ài)情、地區(qū)：大陸”及劇照，視頻播放源選擇顯示有：樂(lè)視、愛(ài)奇藝、PPTV、PPS.tv、騰訊視頻，在視頻源中選擇“愛(ài)奇藝(標(biāo)清)”，顯示時(shí)長(zhǎng)02：03：33，播放中未顯示任何標(biāo)識(shí)或水印，拖動(dòng)播放時(shí)間軸，均可正常播放。
　　(6)在搜索欄中輸入“TQT”，顯示“銅雀臺(tái)”，進(jìn)入相應(yīng)界面，頁(yè)面介紹顯示：“銅雀臺(tái)(2012)導(dǎo)演：趙林山、主演：周潤(rùn)發(fā)/劉亦菲/蘇有朋、類型：劇情/古裝、地區(qū)：中國(guó)大陸”及劇照，視頻播放源選擇有：樂(lè)視、搜狐。愛(ài)奇藝、PPS.tv、風(fēng)行網(wǎng)，在視頻源中選擇“樂(lè)視(超清)”后開(kāi)始播放，影片播放中有Letv樂(lè)視網(wǎng)的水印，顯示時(shí)長(zhǎng)01：47：20，播放中拖動(dòng)時(shí)間軸，均可正常播放。隨后切換播放源為搜狐(標(biāo)清)，但出現(xiàn)“當(dāng)前源失效，重新挑選”的提示，其次切換播放源為愛(ài)奇藝(標(biāo)清)，雖然可以播放片頭部分，但視頻一直處于卡頓狀態(tài)，再次切換為PPS(標(biāo)清)進(jìn)行播放，也是出現(xiàn)上述無(wú)法播放的提示，最后重新切換播放源為樂(lè)視(標(biāo)清)，進(jìn)行播放觀看。
　　(7)在搜索欄中輸入“ZMQJ”，顯示“致命請(qǐng)柬”，進(jìn)入相應(yīng)界面，頁(yè)面介紹顯示：“致命請(qǐng)柬(2011)導(dǎo)演：孫小光、主演：張達(dá)明、焦婷、類型：劇情/懸疑/驚悚、地區(qū)：中國(guó)大陸”及劇照，直接點(diǎn)擊播放影片，顯示“樂(lè)視(超清)”的緩沖后開(kāi)始播放，顯示時(shí)長(zhǎng)01：25：56，播放視頻中有Letv樂(lè)視網(wǎng)的水印，拖動(dòng)時(shí)間軸，均可正常播放。播放中暫停顯示視頻源選擇還有PPS.tv、CNTV、其他源。
　　(三)千杉公司公證保全的事實(shí)
　　上海市徐匯公證處出具的(2017)滬徐證經(jīng)字第12101號(hào)公證書(shū)載明：2017年8月24日，在千杉公司委托代理人謝俊良的申請(qǐng)下，該處公證員及工作人員監(jiān)督謝俊良使用該處計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)接口進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)，進(jìn)行如下操作：1.在百度搜索欄搜索“電視貓官網(wǎng)”,點(diǎn)擊進(jìn)入“www.moretv.com.cn”網(wǎng)站頁(yè)面，在該網(wǎng)站下載“MoreTVApp3.0_guanwang_V3.1.3.apk”點(diǎn)擊“下載電視貓”按鈕，下載完成后，將下載的軟件拷入該公證處事先已進(jìn)行清潔性處理的U盤(pán)中。2.將千杉公司攜帶來(lái)的“天貓魔盒”通過(guò)HDMI線連接到該公證處提供的液晶電視，連接完畢后，開(kāi)啟“天貓魔盒”：進(jìn)行恢復(fù)出廠設(shè)置后查看相關(guān)信息，將“天貓魔盒”接入公證處無(wú)線網(wǎng)絡(luò)。3.將上述保存“MoreTVApp3.0_guanwang_V3.1.3.apk”的U盤(pán)插入“天貓魔盒”并對(duì)該安裝包進(jìn)行安裝，安裝后打開(kāi)“電視貓”應(yīng)用進(jìn)行相關(guān)信息的查看。4.使用公證處的電腦，打開(kāi)預(yù)先安裝的“Wireshark網(wǎng)絡(luò)分析器”軟件，開(kāi)啟“捕獲無(wú)線網(wǎng)絡(luò)連接2”，對(duì)下述操作過(guò)程進(jìn)行抓包操作。5.打開(kāi)電視端的“電視貓”應(yīng)用的搜索界面，分別搜索點(diǎn)擊“關(guān)云長(zhǎng)”“夜店詭談”“傾城之淚”“銅雀臺(tái)”“致命請(qǐng)柬”進(jìn)行拖動(dòng)播放后回到電腦端，在“Wireshark網(wǎng)絡(luò)分析器”軟件中將軟件抓包結(jié)果進(jìn)行保存，通過(guò)瀏覽器查詢抓包文件中的信息，在電腦端的瀏覽器及下載安裝的“VLC”播放器中，分別復(fù)制“關(guān)云長(zhǎng)”“夜店詭談”“傾城之淚”“銅雀臺(tái)”“致命請(qǐng)柬”抓包文件中網(wǎng)絡(luò)URL信息進(jìn)行查詢、播放。抓包結(jié)果顯示，“關(guān)云長(zhǎng)”“夜店詭談”“傾城之淚”“銅雀臺(tái)”視頻源來(lái)自于http：//www.mgtv.com(芒果TV)，“致命請(qǐng)柬”視頻源來(lái)自于“PPTV網(wǎng)”。
　　(四)本案查明的其他事實(shí)
　　2015年7月31日，北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所鄭欣律師分別向郵箱為service@moretv.com.cn以及hr@moretv.com.cn寄送了標(biāo)題為“XXXXXXXX-律師函-迅雷-上海千杉(新浪i米多VBOXI電視貓)-《龍門(mén)飛甲》等”的郵件，郵件包括律師函一份及附件一份，其中律師函主要內(nèi)容為迅雷公司系相關(guān)133部電影的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人，千杉公司擅自提供該些電影的播放行為已經(jīng)侵害了迅雷公司的權(quán)利，要求千杉公司停止侵權(quán)并賠償損失。附件中為該133部電影的片名，包括本案中的5部電影。
　　2016年5月18日，本案迅雷公司就上述糾紛向北京市石景山區(qū)人民法院郵寄了起訴本案千杉公司及案外人北京昊彥創(chuàng)通科技有限公司的訴訟材料。同年5月20日，北京市石景山區(qū)人民法院出具受理案件通知書(shū)受理了該案。同年8月1日，本案千杉公司向上述法院提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)。同年12月9日，本案迅雷公司申請(qǐng)撤回了對(duì)案外人北京昊彥創(chuàng)通科技有限公司的起訴。2017年1月6日，北京市石景山區(qū)人民法院出具民事裁定書(shū)，裁定本案千杉公司的管轄權(quán)異議成立，并于2017年7月12日移送本院。
　　庭審中，雙方確認(rèn)，迅雷公司主張的涉案5部電影的內(nèi)容與迅雷公司公證保全的千杉公司電視貓軟件中播放的視頻內(nèi)容一致，千杉公司的電視貓軟件上已不再播放涉案電影。迅雷公司確認(rèn)，其在2014年5月公證取證之時(shí)，未就涉案電影《關(guān)云長(zhǎng)》授權(quán)“PPTV”網(wǎng)站，未就電影《夜店詭談》《銅雀臺(tái)》《致命請(qǐng)柬》授權(quán)“樂(lè)視網(wǎng)”，未就電影《傾城之淚》授權(quán)“愛(ài)奇藝”網(wǎng)站。為核實(shí)該事實(shí)，一審法院分別向“PPTV”網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者上海聚力傳媒技術(shù)有限公司、“樂(lè)視網(wǎng)”網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者樂(lè)視網(wǎng)信息技術(shù)(北京)股份有限公司、“愛(ài)奇藝”網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者北京愛(ài)奇藝科技有限公司發(fā)送通知函，要求以上公司協(xié)助核實(shí)2014年5月期間，上述網(wǎng)站是否提供了涉案電影的在線播放服務(wù)，如確實(shí)提供，是否取得過(guò)涉案電影的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。上海聚力傳媒技術(shù)有限公司于2018年1月4日答復(fù)法院，稱“該公司就包括涉案影片《關(guān)云長(zhǎng)》《致命請(qǐng)柬》在內(nèi)的相關(guān)影片曾獲得迅雷公司授權(quán)，授權(quán)性質(zhì)為非獨(dú)家，期限分別為2011年6月10日至2013年6月9日及2011年5月7日至2013年5月6日。后因其怠于下線處理導(dǎo)致與本案迅雷公司發(fā)生糾紛，迅雷公司曾向我院起訴該公司，案號(hào)為(2014)浦民三(知)初字第745號(hào)，雙方已于2014年12月30日達(dá)成了和解?！敝?，一審法院就電影《夜店詭談》再次向上海聚力傳媒技術(shù)有限公司發(fā)函，詢問(wèn)其在2014年5月時(shí)，是否就該部電影享有迅雷公司的授權(quán)，但該公司此次未予回復(fù)。另，一審法院向樂(lè)視網(wǎng)信息技術(shù)(北京)股份有限公司公示的注冊(cè)地址寄送了通知，但無(wú)法送達(dá)。北京愛(ài)奇藝科技有限公司在收到一審法院通知函后未予答復(fù)。
　　另查，迅雷公司代理人于2017年9月7日從北京至上海參加次日的庭前會(huì)議，乘坐火車(chē)，花費(fèi)933元。2017年9月8日乘坐飛機(jī)從上海返回北京，花費(fèi)1,280元。2017年10月25日乘坐火車(chē)從北京至上海參加當(dāng)日的法庭審理，花費(fèi)933元，并于當(dāng)日乘坐火車(chē)返回北京，花費(fèi)933元，以上交通費(fèi)合計(jì)4,079元，但迅雷公司只主張3,699元。其主張餐飲費(fèi)149元，實(shí)際提交的定額發(fā)票顯示金額合計(jì)146元。
　　一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、迅雷公司主體資格是否適格以及迅雷公司的起訴有無(wú)超過(guò)訴訟時(shí)效；二、千杉公司的涉案行為是否侵害了迅雷公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；三、如果構(gòu)成侵權(quán)則應(yīng)承擔(dān)的具體民事責(zé)任。
　　一、迅雷公司的主體資格是否適格及迅雷公司的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效
　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。本案中迅雷公司提供了涉案電影的出版物和刻錄光盤(pán)，可以作為證實(shí)涉案電影著作權(quán)的證據(jù)。同時(shí)根據(jù)播放上述光盤(pán)中顯示的權(quán)屬信息及迅雷公司獲得的相關(guān)授權(quán)書(shū)，在授權(quán)期限內(nèi)，迅雷公司依法享有涉案電影的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，有權(quán)以自己的名義進(jìn)行維權(quán)。雖然在審理期間，迅雷公司對(duì)部分影片享有的權(quán)利已經(jīng)到期，但迅雷公司主張千杉公司侵權(quán)的時(shí)間發(fā)生在迅雷公司獲得授權(quán)的期限內(nèi)，故不影響迅雷公司向千杉公司主張侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利。同時(shí)，一審法院注意到，本案中迅雷公司發(fā)現(xiàn)千杉公司侵權(quán)的時(shí)間為2014年5月20日，其在2015年7月31日就包括涉案電影在內(nèi)的相關(guān)影片向千杉公司對(duì)外公示的投訴郵箱地址service@moretv.com.cn發(fā)送了侵權(quán)通知函并附了影片名單，同時(shí)迅雷公司曾在2016年5月18日就本案所涉糾紛通過(guò)EMS快遞向北京市石景山區(qū)人民法院寄送了對(duì)千杉公司的訴狀，該法院于在2016年5月20日受理，故上述案件的訴訟時(shí)效已經(jīng)中斷。一審法院系2017年8月2日收到本案訴狀，故迅雷公司的起訴行為未超過(guò)訴訟時(shí)效。
　　二、千杉公司涉案行為是否侵害了迅雷公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)
　　本案中，迅雷公司主張千杉公司提供了涉案作品內(nèi)容，構(gòu)成直接侵權(quán)。即使無(wú)法認(rèn)定為直接侵權(quán)，其所實(shí)施的是定向鏈接行為，也屬于間接侵權(quán)。
　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品，構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。通過(guò)上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定實(shí)施提供行為。該解釋第六條又規(guī)定，迅雷公司有初步證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供了相關(guān)作品、表演、錄音錄像制品，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，且無(wú)過(guò)錯(cuò)的，人民法院不應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)迅雷公司的公證錄像所示，涉案影片在全程播放中均在涉案軟件“電視貓”頁(yè)面下，既未跳轉(zhuǎn)到其他網(wǎng)站的頁(yè)面中，也未在整個(gè)過(guò)程中顯示過(guò)其他網(wǎng)站的網(wǎng)址。同時(shí)公證雖然顯示了在播放相同影片時(shí)可以選擇不同的視頻源播放以及搜索不同影片時(shí)所呈現(xiàn)的視頻源不完全相同的現(xiàn)象，但一審法院注意到在同一部影片中選擇不同的視頻源進(jìn)行播放，在播放過(guò)程中，界面的布局和風(fēng)格完全相同，也無(wú)法判斷視頻播放前、播放中的緩沖是不同網(wǎng)站之間切換的緩沖還是千杉公司自身軟件的緩沖。從涉案影片的搜索、播放過(guò)程看，均系在千杉公司軟件預(yù)設(shè)的頁(yè)面上完成，緩沖的標(biāo)識(shí)也是千杉公司自行標(biāo)注，因此上述情況可以初步推定涉案影片系由千杉公司提供。且迅雷公司的公證也顯示，在千杉公司軟件啟動(dòng)中，有“海量資源全網(wǎng)數(shù)據(jù)橫向覆蓋直播、點(diǎn)播、回看視頻資源……”的宣傳，上述宣傳內(nèi)容與千杉公司辯稱其提供的僅是搜索鏈接服務(wù)的主張不符。一審法院更注意到，在千杉公司軟件界面上有“院線大片65個(gè)”“七日更新70個(gè)”“專題集錦125個(gè)”“好萊塢500個(gè)”“華語(yǔ)精選497個(gè)”“日韓亞太500個(gè)”“每周推薦——張藝謀大師歸來(lái)17個(gè)”“藍(lán)光賞析522個(gè)”“粵語(yǔ)佳片240個(gè)”“百度云專區(qū)6個(gè)”的分類標(biāo)注，如千杉公司提供的僅僅是一個(gè)搜索鏈接服務(wù)，是不可能在搜索前就能預(yù)先設(shè)置資源分類并知道該類資源的具體數(shù)量。而千杉公司的證據(jù)顯示其通過(guò)“Wireshark網(wǎng)絡(luò)分析器”軟件，對(duì)涉案影片的來(lái)源進(jìn)行了抓取，顯示影片的來(lái)源均來(lái)自第三方網(wǎng)站，以此證明涉案影片并非存儲(chǔ)于千杉公司的服務(wù)器上。一審法院認(rèn)為，迅雷公司取證的情況和千杉公司公證的情況存在以下差異：第一，上述兩份公證的時(shí)間分別是2014年5月和2017年8月，兩者時(shí)間間隔超過(guò)三年，且千杉公司申請(qǐng)公證系在被迅雷公司起訴之后。第二，迅雷公司公證時(shí)的涉案軟件版本為2.0，而千杉公司公證時(shí)的軟件版本為3.1.3，雙方取證的軟件版本不同。而應(yīng)用軟件不斷升級(jí)更新是常態(tài)，因此無(wú)法確定千杉公司公證的軟件版本中所指向的內(nèi)容與迅雷公司取證時(shí)軟件版本所指向的內(nèi)容的一致性。同時(shí)，正如迅雷公司公證所示，在點(diǎn)擊涉案影片后存在不同的播放來(lái)源選項(xiàng)，實(shí)際播放中也確實(shí)出現(xiàn)過(guò)所謂的第三方網(wǎng)站標(biāo)識(shí)，但涉案軟件的控制人系千杉公司，其軟件是否真實(shí)地鏈接第三方網(wǎng)站，千杉公司未能舉證證明，因此對(duì)千杉公司辯稱自己僅提供搜索鏈接服務(wù)的意見(jiàn)不予采信。故根據(jù)迅雷公司的舉證，可以證明千杉公司提供了涉案視頻的內(nèi)容，侵害了迅雷公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
　　退一步講，即使迅雷公司的現(xiàn)有證據(jù)尚無(wú)法證明涉案影片是存儲(chǔ)在千杉公司的服務(wù)器上，不足以認(rèn)定千杉公司的行為構(gòu)成直接侵權(quán)，但其行為也已構(gòu)成間接侵權(quán)。首先，千杉公司辯稱其提供的是搜索鏈接服務(wù)并不能成立。根據(jù)迅雷公司公證的視頻顯示，在千杉公司軟件安裝啟動(dòng)后，在其軟件設(shè)置中已有默認(rèn)設(shè)置的鏈接網(wǎng)站。具體到搜索每一部影視作品時(shí)，所謂的視頻來(lái)源就是樂(lè)視、愛(ài)奇藝、PPTV、優(yōu)酷、騰訊視頻等幾個(gè)主要的視頻網(wǎng)站，同時(shí)公證中還存在切換視頻源后，相關(guān)的影視就無(wú)法播放的現(xiàn)象，因此極有可能是該視頻實(shí)際僅有一個(gè)播放源，其他由千杉公司設(shè)置的可供選擇的播放源僅是為了造成其提供的是搜索鏈接服務(wù)的假象，因此千杉公司實(shí)施的并非是普通的搜索鏈接，而是定向鏈接，即將軟件設(shè)置成直接鏈接至幾個(gè)主要的視頻網(wǎng)站觀看其視頻資源的行為。其次，迅雷公司已經(jīng)明確在取證期間未將涉案影視作品授權(quán)過(guò)第三方網(wǎng)站，因此即使千杉公司網(wǎng)上的內(nèi)容來(lái)自于第三方網(wǎng)站，第三方網(wǎng)站上播放涉案影片內(nèi)容也直接侵害了迅雷公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，這從案外人上海聚力傳媒技術(shù)有限公司向一審法院的回復(fù)內(nèi)容中也可印證。同時(shí)，由于千杉公司采取的是定向鏈接幾個(gè)視頻網(wǎng)站，可將千杉公司的電視貓軟件視為這些被鏈網(wǎng)站的延伸，其與一般提供搜索鏈接服務(wù)的網(wǎng)站所具有的全網(wǎng)搜索資源，顯示眾多結(jié)果并顯示搜索來(lái)源URL地址供用戶選擇的模式存在明顯不同。其通過(guò)技術(shù)上的定向鏈接，利用這些視頻網(wǎng)站的資源，免去了影視作品內(nèi)容占用服務(wù)器帶寬的較大成本，吸引用戶，本身從中獲取了較大利益，因此應(yīng)對(duì)被鏈接網(wǎng)站所使用的影視內(nèi)容涉及的版權(quán)問(wèn)題負(fù)有較高的注意義務(wù)。再次，諸如在一些大型視頻網(wǎng)站上有相關(guān)影片供用戶觀看也不代表這些網(wǎng)站就有相應(yīng)的授權(quán)。本案中，迅雷公司表示在取證時(shí)，所涉的第三方網(wǎng)站均未得到迅雷公司的授權(quán)，而一審法院向第三方網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)主體發(fā)函后得到相關(guān)回復(fù)亦可印證迅雷公司的陳述。因此目前并無(wú)證據(jù)證明這些第三方網(wǎng)站系經(jīng)迅雷公司許可，播放了涉案影片，而千杉公司通過(guò)設(shè)置定向鏈接，并在其軟件頁(yè)面上的布局、設(shè)置，包括對(duì)涉案資源的介紹，客觀上便利了用戶使用電視貓軟件對(duì)侵權(quán)視頻資源進(jìn)行查找和觀看，為侵權(quán)視頻的傳播提供了快捷通道。根據(jù)一般視頻網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)慣例，觀看網(wǎng)站的視頻需要成為付費(fèi)用戶或者在觀看正片前有一段前置的廣告，而千杉公司的電視貓軟件通過(guò)預(yù)先設(shè)置的技術(shù)省略了上述步驟，極大地吸引了用戶前來(lái)觀看，實(shí)質(zhì)上也擴(kuò)大了侵權(quán)后果的傳播范圍。因此，千杉公司的上述行為同樣侵害了迅雷公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
　　綜上所述，千杉公司的行為侵害了迅雷公司就涉案電影所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
　　二、千杉公司承擔(dān)具體責(zé)任的確定
　　審理中，迅雷公司申請(qǐng)撤回要求千杉公司停止侵權(quán)的訴請(qǐng)，于法不悖，一審法院予以準(zhǔn)許。
　　賠償損失方面，分為經(jīng)濟(jì)損失和迅雷公司為制止千杉公司侵權(quán)而產(chǎn)生的合理開(kāi)支。就經(jīng)濟(jì)損失而言，鑒于迅雷公司未能舉證其實(shí)際損失或千杉公司的獲利，故一審法院綜合考慮涉案影片的類型、內(nèi)容、演員的知名度，每部影片的上映時(shí)間距離迅雷公司發(fā)現(xiàn)千杉公司侵權(quán)之時(shí)的遠(yuǎn)近，同時(shí)考慮到千杉公司的侵權(quán)模式、經(jīng)營(yíng)規(guī)模等因素，酌定千杉公司賠償迅雷公司經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。就合理開(kāi)支方面，迅雷公司主張為本案支出律師費(fèi)15,000元，但未提供票據(jù)，鑒于迅雷公司確實(shí)為本案聘請(qǐng)了律師，律師也實(shí)際出庭參加訴訟，同時(shí)也考慮本案的案情、迅雷公司律師的工作量，一審法院酌定予以支持。另外迅雷公司還主張本案中支出交通費(fèi)3,699元及餐飲費(fèi)145元，上述金額尚屬合理，一審法院亦予以支持。本案中合理費(fèi)用酌定為15,000元。
　　綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第六項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第十二項(xiàng)、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、《最高人民法院審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條、第六條之規(guī)定，判決：一、被告上海千杉網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元及為制止侵權(quán)所產(chǎn)生的合理開(kāi)支15,000元，以上合計(jì)115,000元；二、駁回原告深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　在二審中，上訴人提交了以下證據(jù)：1.(2018)滬徐證經(jīng)字第13086號(hào)公證書(shū)；2.涉案影片片尾截屏打印件。被上訴人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性未提出實(shí)質(zhì)性異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，不能證明上訴人的待證事實(shí)。被上訴人提交了以下證據(jù)：1.“迅雷看看”商標(biāo)查詢；2.xunlei.com的ICP備案信息查詢；3.(2017)京0108民初12754號(hào)民事判決書(shū)；4.(2017)蘇04民初99號(hào)民事判決書(shū)；5.(2017)湘01民初745號(hào)民事判決書(shū)；6.(2017)京國(guó)信內(nèi)經(jīng)證字第09330號(hào)公證書(shū)。上訴人對(duì)上述證據(jù)1、2的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，對(duì)證據(jù)3-6的真實(shí)性沒(méi)有異議。本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但對(duì)于其關(guān)聯(lián)性會(huì)根據(jù)證據(jù)內(nèi)容以及全案證據(jù)之間的關(guān)系予以綜合判定。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　二審另查明，根據(jù)(2018)滬徐證經(jīng)字第13086號(hào)公證書(shū)記載，上訴人委托代理人于2018年11月26日向上海市徐匯公證處辦理保全證據(jù)公證，該代理人使用該公證處提供的電腦、電視機(jī)以及天貓魔盒等設(shè)備對(duì)在電視貓2.0版本應(yīng)用中搜索播放涉案影片的過(guò)程進(jìn)行抓包分析，抓包結(jié)果顯示涉案影片來(lái)源網(wǎng)址包含mgtv.com、qq.com域名。上訴人提交的證據(jù)顯示，涉案影片《夜店詭談》《傾城之淚》片尾截圖顯示視頻網(wǎng)站獨(dú)占播映、獨(dú)家視頻官網(wǎng)支持為“迅雷看看”，《關(guān)云長(zhǎng)》片尾顯示官網(wǎng)視頻網(wǎng)站為優(yōu)酷，《銅雀臺(tái)》片尾截圖顯示獨(dú)家視頻門(mén)戶為搜狐。被上訴人提交的證據(jù)顯示，迅雷公司是“迅雷看看”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)人，www.xunlei.com網(wǎng)站的主辦單位是迅雷公司。
　　在二審?fù)徶校显V人向本院申請(qǐng)對(duì)電視貓軟件上播放的涉案影片的播放地址來(lái)源及隨機(jī)抽查電視貓軟件播放其他影視作品的播放地址進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，同時(shí)申請(qǐng)技術(shù)人員出庭提供技術(shù)支持。對(duì)此，本院認(rèn)為，在被上訴人進(jìn)行公證取證并提起一審訴訟后，上訴人已經(jīng)向法院提交了兩份公證書(shū)以證明涉案影片來(lái)源，因此，再就同樣待證事實(shí)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)已無(wú)必要，且其他影視作品的播放地址與本案事實(shí)無(wú)關(guān)，故二審法院并未同意上訴人的上述申請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，本案二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、被上訴人迅雷公司的訴訟主體資格是否適格；二、上訴人千杉公司的被控侵權(quán)行為是否侵害了被上訴人就涉案影片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；三、一審法院的判賠金額是否有事實(shí)與法律依據(jù)。
　　關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。關(guān)于涉案影片《關(guān)云長(zhǎng)》，上訴人訴稱星匯天姬(北京)影視傳媒有限公司沒(méi)有授權(quán)浙江東陽(yáng)星匯天姬影視傳媒有限公司獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)在內(nèi)的權(quán)利，經(jīng)查與事實(shí)不符，本院不予采信。關(guān)于涉案影片《夜店詭談》《傾城之淚》，上訴人訴稱影片片尾顯示視頻網(wǎng)站獨(dú)占播映權(quán)屬單位、獨(dú)家視頻官網(wǎng)支持為迅雷看看而非被上訴人迅雷公司，本院認(rèn)為，涉案影片信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的歸屬應(yīng)以相關(guān)授權(quán)書(shū)的內(nèi)容為準(zhǔn)，在沒(méi)有其他反證的情況下，影片片尾部分的顯示僅起參考作用，不足以推翻授權(quán)書(shū)關(guān)于權(quán)利歸屬的約定。關(guān)于涉案影片《致命請(qǐng)柬》，上訴人訴稱影片著作權(quán)人授權(quán)給北京默可影視文化傳媒有限公司的時(shí)間晚于該公司授權(quán)給被上訴人的時(shí)間，故后一份授權(quán)書(shū)無(wú)效，本院認(rèn)為，根據(jù)一審查明的事實(shí)，雖然兩份授權(quán)書(shū)在簽訂時(shí)間的邏輯順序上存在問(wèn)題，但授權(quán)書(shū)所約定的授權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)以及維權(quán)的期限是一致的，不能因此認(rèn)定后一份授權(quán)書(shū)無(wú)效。綜上，本院認(rèn)為，上訴人關(guān)于被上訴人訴訟主體資格的質(zhì)疑均不能成立，對(duì)于上訴人的該項(xiàng)訴稱意見(jiàn)不予采信。
　　關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。上訴人認(rèn)為其運(yùn)營(yíng)的電視貓軟件本身并不提供涉案影片而只是提供搜索鏈接服務(wù)，也即將各大視頻網(wǎng)站的相關(guān)視頻內(nèi)容的播放地址提供給用戶，但其對(duì)于所鏈涉案影片是否構(gòu)成侵權(quán)不具有應(yīng)知或明知的主觀過(guò)錯(cuò)，因此，既不構(gòu)成對(duì)被上訴人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)也不構(gòu)成間接侵權(quán)。本院認(rèn)為，根據(jù)一、二審查明的事實(shí)以及關(guān)聯(lián)案件認(rèn)定的事實(shí)，上訴人所運(yùn)營(yíng)的電視貓軟件屬于視頻聚合類平臺(tái)，系為用戶提供搜索各視頻網(wǎng)站視頻內(nèi)容，并為用戶提供上述視頻點(diǎn)播、高清直播等視頻播放服務(wù)，視頻資源均來(lái)自于第三方網(wǎng)站，本質(zhì)上屬于提供搜索鏈接的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，不構(gòu)成直接侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。關(guān)于上訴人是否構(gòu)成間接侵權(quán)，本院認(rèn)為，一審法院根據(jù)電視貓軟件播放涉案影片的選擇流程、播放界面等事實(shí)，認(rèn)定上訴人提供的搜索鏈接屬于定向鏈接，并無(wú)不當(dāng)，本院亦贊同一審法院在認(rèn)定定向鏈接的基礎(chǔ)上認(rèn)為上訴人在主觀上應(yīng)當(dāng)負(fù)有較高注意義務(wù)的判決理由，在此不再贅述。關(guān)于上訴人訴稱被鏈視頻網(wǎng)站實(shí)際上存在獲得授權(quán)可能的情況，本院認(rèn)為，上訴人作為定向鏈接服務(wù)提供者有義務(wù)對(duì)被鏈網(wǎng)站傳播的內(nèi)容是否獲得授權(quán)進(jìn)行了解，本案中，在被上訴人明確其對(duì)相關(guān)第三方網(wǎng)站未進(jìn)行授權(quán)且一審法院也已盡可能核實(shí)的情況下，上訴人仍然未提供任何證據(jù)證明其所述訴稱事實(shí)，本院認(rèn)為，基于此也可以認(rèn)定上訴人主觀上沒(méi)有盡到合理審查視頻資源授權(quán)狀態(tài)的注意義務(wù)。綜上，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)訴訟理由不予采信，認(rèn)為一審法院認(rèn)定上訴人構(gòu)成間接侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，可予維持。
　　關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。關(guān)于經(jīng)濟(jì)賠償?shù)木唧w數(shù)額，本案中，雙方當(dāng)事人并未提交證據(jù)證明權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得，一審法院綜合考慮了涉案影片的類型、內(nèi)容、演員知名度、侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、影片上映時(shí)間以及上訴人的侵權(quán)模式、經(jīng)營(yíng)規(guī)模等因素酌情確定經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于合理開(kāi)支，一審法院根據(jù)律師的實(shí)際出庭情況以及交通費(fèi)、餐飲費(fèi)等的合理支，酌情確定合理開(kāi)支15,000元，符合案件客觀實(shí)際，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)2,600元，由上訴人上海千杉網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：楊馥宇

書(shū)記員：胡??宓