上訴人(原審被告)：上海千杉網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)芳春路XXX號(hào)XXX幢XXX層X(jué)XX-XXX室。
　　法定代表人：鄧禮帆，總經(jīng)理。
　　被上訴人(原審原告)：北京愛(ài)某某科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：耿曉華，副總裁。
　　委托訴訟代理人：竇振宇，上海市國(guó)雄律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：心夢(mèng)想(上海)信息科技有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：黃希威，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孫志勇，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海千杉網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱千杉公司)因與被上訴人北京愛(ài)某某科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱愛(ài)某某公司)、原審被告心夢(mèng)想(上海)信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱心夢(mèng)想公司)著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院作出的(2018)滬0107民初13033號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。
　　上訴人千杉公司上訴稱：請(qǐng)求撤銷上海市普陀區(qū)人民法院作出的(2018)滬0107民初13033號(hào)民事裁定，并將此案移送至上海市浦東新區(qū)人民法院審理。事實(shí)和理由：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十四條規(guī)定，民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地；第二十五條規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地。本案中，上訴人住所地為中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)芳春路XXX號(hào)XXX幢XXX層X(jué)XX-XXX室，故本案應(yīng)當(dāng)由上海市浦東新區(qū)人民法院管轄。同時(shí)，上訴人的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備均放置于上海市浦東新區(qū)，而被上訴人的住所地位于北京市海淀區(qū)。因此，本案所涉侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地均不位于上海市普陀區(qū)，上海市普陀區(qū)人民法院對(duì)本案不具有管轄權(quán)。上訴人請(qǐng)求將本案移送至上海市浦東新區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十四條規(guī)定，民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。該司法解釋第二十五條又規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。本案為著作權(quán)侵權(quán)糾紛，本案中心夢(mèng)想公司作為原審被告，其住所地為上海市靜安區(qū)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，上海市靜安區(qū)區(qū)域內(nèi)的第一審著作權(quán)民事案件由上海市普陀區(qū)人民法院管轄，故上海市普陀區(qū)人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。原審裁定于法有據(jù)。對(duì)上訴人的上訴意見(jiàn)本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：易??嘉

書記員：胡??宓