再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海千代餐飲管理有限公司。
　　法定代表人：何光善，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：趙晶，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：應(yīng)國(guó)華。
　　一審被告：何光善。
　　委托訴訟代理人：趙晶，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人上海千代餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)千代公司)因與被申請(qǐng)人應(yīng)國(guó)華、一審被告何光善民間借貸糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2014)滬一中民一(民)終字第2890號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　千代公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，一、千代公司在2018年5月和7月發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，可證明定案證據(jù)《擔(dān)保協(xié)議書(shū)》系被申請(qǐng)人應(yīng)國(guó)華偽造，足以推翻原審判決。二、溫州市龍灣區(qū)人民法院訴訟中出現(xiàn)的公章本身系偽造，千代公司從不知曉也從不認(rèn)可，該債務(wù)系股東呂律烽個(gè)人債務(wù)，原審法院直接以該案證據(jù)中“公章”作為認(rèn)定《擔(dān)保協(xié)議書(shū)》系千代公司出具的證據(jù)，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。關(guān)于該枚偽造的公章，千代公司依據(jù)2018年7月13日的新證據(jù)《司法鑒定科學(xué)研究院司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》”)的結(jié)論予以確定。千代公司在申請(qǐng)?jiān)賹忞A段提交《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》、杜國(guó)民的錄音記錄、(2017)滬01民終14069號(hào)民事判決書(shū)、呂律烽的證人證言，來(lái)證明原審定案證據(jù)系偽造，涉案公章并非是千代公司實(shí)際使用的公章，千代公司從未給何光善做過(guò)擔(dān)保，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。千代公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　被申請(qǐng)人應(yīng)國(guó)華提交意見(jiàn)稱(chēng)，千代公司的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。對(duì)千代公司提交的證據(jù)質(zhì)證后認(rèn)為，上述證據(jù)無(wú)法證明千代公司所要證明的內(nèi)容。
　　一審被告何光善同意千代公司的申請(qǐng)?jiān)賹徱庖?jiàn)，認(rèn)可千代公司的舉證及證明事實(shí)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，原審法院根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張及提交的證據(jù)對(duì)債務(wù)人及擔(dān)保人的清償責(zé)任作出準(zhǔn)確認(rèn)定，本院予以支持。千代公司主張系爭(zhēng)《擔(dān)保協(xié)議書(shū)》系被申請(qǐng)人應(yīng)國(guó)華偽造，其依據(jù)2018年7月13日的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的結(jié)論來(lái)確定涉案公章系偽造。本院認(rèn)為，千代公司雖然舉證《擔(dān)保協(xié)議書(shū)》加蓋的公章與其工商登記資料中的公章不一致，并抗辯系爭(zhēng)公章未在千代公司日常經(jīng)營(yíng)使用過(guò)，也未工商備案，但上述主張并不足以推翻溫州市龍灣區(qū)人民法院已生效法律文書(shū)和原審判決對(duì)公章的認(rèn)定。千代公司在申請(qǐng)?jiān)賹忞A段的舉證尚不足以證明應(yīng)國(guó)華存在偽造《擔(dān)保協(xié)議書(shū)》的行為，故本院對(duì)千代公司的上述主張不予采信。原審法院作出的判決，合法合理，理由闡述充分。本院認(rèn)可原審法院對(duì)事實(shí)的分析認(rèn)定及對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的理解與適用，千代公司再審申請(qǐng)理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院難以支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法。綜上，千代公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海千代餐飲管理有限公司的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：王曉娟

書(shū)記員：史偉東