原告：上海十川橡塑制品有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：橫田郁雄，董事長。
　　委托訴訟代理人：張海軍，上海諾迪律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　委托訴訟代理人：賀艷玲，上海市嘉定區(qū)總工會職工法律援助中心指派律師。
　　原告上海十川橡塑制品有限公司與被告胡某勞動合同糾紛一案，本院于2019年10月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海十川橡塑制品有限公司的委托訴訟代理人張海軍、被告胡某及其委托訴訟代理人賀艷玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海十川橡塑制品有限公司向本院提出訴訟請求：要求不予支付被告胡某違法解除勞動合同賠償金135,945.90元。事實和理由：被告于2004年11月5日進(jìn)入原告處從事制造課機長工作，雙方簽訂有勞動合同。2019年5月以來，原告發(fā)現(xiàn)被告多次在工作時間內(nèi)脫崗、離崗及不服從工作安排，原告作出警告處罰之后，被告拒不悔改，原告遂于2019年5月21日依法解除與被告的勞動合同。被告違反原告規(guī)章制度，原告解除勞動合同有事實和法律依據(jù)，不應(yīng)支付違法解除勞動合同賠償金。
　　胡某辯稱，被告在職期間沒有嚴(yán)重違反規(guī)章制度，2019年5月13日原告以被告在夜間多次脫崗、離崗為由作出警告處分，并進(jìn)行調(diào)崗，但根據(jù)規(guī)定，夜班期間被告可以休息，故被告不存在脫崗、離崗情形，且根據(jù)原告規(guī)章制度，即使有脫崗、離崗行為也是處以批評，而非警告和調(diào)崗。因被告不同意調(diào)崗，故未至新崗位報到。但被告一直在原崗位正常工作，直至2019年5月21日原告發(fā)出解除通知，此段期間原告正常發(fā)放被告工資，原告2019年5月21日作出的解除處分沒有依據(jù)，故不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：1、被告系上海市外來從業(yè)人員，于2004年11月5日進(jìn)入原告處從事制造課機長工作，雙方簽訂的最近一份勞動合同為期限自2012年11月5日起的無固定期限勞動合同，合同約定被告的工資組成為本薪2,280元、職能400元。
　　2、2015年12月6日，被告在工作中受傷，后經(jīng)勞動保障行政部門認(rèn)定所受傷害為工傷。2016年6月8日，被告?zhèn)榻?jīng)勞動能力鑒定委員會鑒定為因工致殘程度十級。
　　3、2019年5月13日，原告向被告發(fā)出《員工違紀(jì)警告通知書》，以被告多次在工作時間內(nèi)脫崗、離崗，嚴(yán)重違反《就業(yè)規(guī)則》第五十五條第9項為由，對被告作出調(diào)崗處理，將被告崗位由機長調(diào)整為制造部車間普通員工，工作安排由制造部重新安排，工資待遇不變。被告收到該通知書后，向原告提出異議，并未按通知要求至新崗位報到，仍在原崗位工作。2019年5月20日，原告以被告不服從上司工作安排為由，依據(jù)《就業(yè)規(guī)則》第五十四條第2項對被告作出警告處罰。2019年5月21日，原告向被告出具《解除勞動合同通知書》，載明被告在正常工作時間中長時間脫離工作崗位，依據(jù)《就業(yè)規(guī)則》第五十四條第3項的規(guī)定已構(gòu)成嚴(yán)重違反規(guī)章制度及勞動紀(jì)律，因被告嚴(yán)重違紀(jì)，原告決定解除勞動合同，實施日期為2019年5月21日。被告支付原告工資至2019年5月21日。原、被告一致確認(rèn)被告勞動關(guān)系解除前月平均工資為4,531.53元(已剔除加班費)。
　　4、原告《就業(yè)規(guī)則》(2019年1月1日版)第七條規(guī)定，因公司重大經(jīng)營調(diào)整，導(dǎo)致部門合并、取消的原因，公司根據(jù)公司整體管理職務(wù)、崗位調(diào)整的工作安排的需要，可以對員工進(jìn)行崗位、職務(wù)調(diào)動，并進(jìn)行必要的培訓(xùn)，員工不應(yīng)拒絕公司對其職務(wù)的調(diào)整。第五十四條規(guī)定，對于處以批評處罰的，公司可以并處在年終獎金中按一定比例進(jìn)行扣減處罰；對于處以警告處罰的，公司可視崗位、職務(wù)，可以并處降職、降薪的處罰；構(gòu)成嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度及勞動紀(jì)律的，公司可給予立即解除勞動合同的處罰；365天內(nèi)，累計兩次批評處分的，等于一次警告處分，該警告處分從第二次批評之日起算；365天內(nèi)累計兩次警告處分的，公司有權(quán)解除勞動合同。第五十五條懲處事由及標(biāo)準(zhǔn)第8項規(guī)定，無正當(dāng)理由，對抗管理，不服從工作安排，或與管理者爭吵工作指令的，以口頭語言或行為等，對上級/管理層等公開宣稱“解雇我/開除我”之類似語言、又或具有其他挑釁性語言的，處罰標(biāo)準(zhǔn)為警告；第9項規(guī)定，工作時間串崗、脫崗、離崗的，處罰標(biāo)準(zhǔn)為批評。
　　5、2019年5月27日，被告向上海市嘉定區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付違法解除勞動合同賠償金、未休年休假工資、一次性傷殘就業(yè)補助金等。2019年8月8日，仲裁委作出嘉勞人仲(2019)辦字第1332號裁決書，裁決原告應(yīng)支付被告違法解除勞動合同賠償金135,945.90元、一次性傷殘就業(yè)補助金26,295元及對被告的其他請求事項不予支持。原告不服該裁決，訴至本院。
　　訴訟過程中，關(guān)于解除勞動合同，原告主張根據(jù)就業(yè)規(guī)則中關(guān)于“365天內(nèi)累計兩次警告處分可解除勞動合同”的規(guī)定解除與被告的勞動合同，第一次警告處分是2019年5月13日因被告上班時間睡覺脫崗離崗，第二次警告處分是2019年5月20日因被告不服從上司工作安排，不去原告安排的普通員工崗位工作；第三次警告處分是2019年5月21日因被告不服從工作安排，不去普通員工崗位；此外，雖然2019年5月13日警告處分通知中援引的處罰標(biāo)準(zhǔn)對應(yīng)適用的是批評，但是因為被告的危害行為比較嚴(yán)重，所以給予警告處分。對此，被告則認(rèn)為被告不存在脫崗離崗行為，且即便存在該行為根據(jù)就業(yè)規(guī)則給予的也應(yīng)是批評，而非警告，被告收到調(diào)崗?fù)ㄖ笙蛟嫣岢霎愖h，隨后被告仍在原崗位繼續(xù)工作，原告未提出反對且足額支付勞動報酬。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，用人單位違法解除或者終止勞動合同，勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付賠償金。本案中，原告主張被告因工作時間脫崗、離崗、不服從上司工作安排先后三次受到警告處分，依據(jù)《就業(yè)規(guī)則》中關(guān)于“365天內(nèi)兩次警告處分可解除勞動合同”的規(guī)定解除勞動合同，被告則不予認(rèn)可。在勞動爭議案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。因此，用人單位應(yīng)當(dāng)對解除勞動合同的合法性承擔(dān)舉證義務(wù)。首先，原告提交的2019年版就業(yè)規(guī)則自2019年1月1日起施行，被告亦認(rèn)可真實性，原告有權(quán)依據(jù)上述規(guī)定對被告進(jìn)行日常管理。其次，2019年5月13日原告對被告作出的警告及調(diào)崗處理缺乏依據(jù)。原告主張因被告2019年5月5日至5月13日期間多次在工作時間脫崗、離崗，給予警告并進(jìn)行調(diào)崗的處分。但依據(jù)《就業(yè)規(guī)則》的規(guī)定，員工存在脫崗、離崗行為，處罰標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為批評，而非警告。原告辯稱因被告該行為危害較大而處以警告處罰，但用人單位需根據(jù)制定的規(guī)章制度對員工進(jìn)行日常管理，隨意加重處罰的行為構(gòu)成恣意行使用工管理權(quán)，原告作出的處罰缺乏依據(jù)。對于處以警告處罰的員工，原告方可視崗位、職務(wù)并處降職、降薪的處罰。原告對被告脫崗、離崗行為處以警告，并進(jìn)行調(diào)崗，違反《就業(yè)規(guī)則》的規(guī)定。原告未與被告協(xié)商一致，徑直將被告崗位從機長調(diào)為普通員工崗位，且未舉證證明調(diào)崗的合理性及合法性，原告對被告的調(diào)崗行為缺乏依據(jù)。第三，2019年5月20日原告對被告處以警告處罰不能成立。原告主張2019年5月13日后，被告未按要求至普通員工崗位工作，不服從上司工作安排，依據(jù)《就業(yè)規(guī)則》處以警告處罰。根據(jù)前述理由，原告對被告進(jìn)行調(diào)崗缺乏合理性和合法性，況且被告不同意調(diào)崗并提出異議，之后被告雖未至新崗位工作，但仍在原崗位正常提供勞動，而原告足額支付被告相應(yīng)期間勞動報酬，足以說明被告不存在不服從工作安排的行為。第四，原告關(guān)于2019年5月21日作出解除通知時對被告第三次處以警告的主張不能成立。從2019年5月21日的解除通知書來看，并無對被告再次處以警告的意思表示，故原告主張2019年5月21日亦有一次警告處罰，本院不予采納。根據(jù)規(guī)章制度對勞動者進(jìn)行日常管理，系用人單位用工管理權(quán)的體現(xiàn)，但解除勞動合同系對勞動者而言最嚴(yán)厲的處罰，特別是以嚴(yán)重違紀(jì)為由解除勞動合同時應(yīng)當(dāng)持有更謹(jǐn)慎的態(tài)度，因為解除勞動合同不僅涉及勞動者的基本生存權(quán)利，而且還涉及勞動者的名譽以及日后的就業(yè)。原告未按照就業(yè)規(guī)則的規(guī)定對被告進(jìn)行管理，任意加重處罰，存在隨意性，也未盡到審慎義務(wù)，原告以被告受到三次警告處分為由解除勞動合同缺乏依據(jù)，屬于違法解除，應(yīng)依照法律規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金。根據(jù)被告的工作年限及雙方認(rèn)可的仲裁委認(rèn)定的勞動關(guān)系解除前月均工資計算，原告應(yīng)支付被告違法解除勞動合同賠償金135,945.90元。原告要求不予支付被告違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　此外，仲裁委裁決原告應(yīng)支付被告一次性傷殘就業(yè)補助金26,295元，原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、第三十九條、第四十七條、第四十八條、第八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海十川橡塑制品有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告胡某違法解除勞動合同賠償金135,945.90元；
　　二、原告上海十川橡塑制品有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告胡某一次性傷殘就業(yè)補助金26,295元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告上海十川橡塑制品有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周逸敏

書記員：姚??怡