原告：上海醫(yī)霖醫(yī)療管理咨詢有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：JONGHEESEN(楊喜星)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陸幸巍，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：云治，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：方美某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告上海醫(yī)霖醫(yī)療管理咨詢有限公司與被告方美某損害公司利益責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年2月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人陸幸巍、云治到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵?yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海醫(yī)霖醫(yī)療管理咨詢有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣(以下幣種相同)300萬元；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告系一家從事醫(yī)院管理和醫(yī)療管理咨詢服務(wù)的企業(yè)，現(xiàn)股東為無錫醫(yī)霖健康管理有限公司(以下簡稱無錫醫(yī)霖公司，持股71%)、高星(持股29%)。被告于2014年5月28日經(jīng)原告股東決議任命為公司法定代表人，并擔(dān)任公司執(zhí)行董事，負(fù)責(zé)原告的日常經(jīng)營。因原告發(fā)現(xiàn)被告在任職期間存在嚴(yán)重失職行為，利用職權(quán)侵吞公司資產(chǎn)，給公司造成重大損失，原告股東認(rèn)為被告已不適于再繼續(xù)擔(dān)任原告的執(zhí)行董事及法定代表人，故于2015年4月30日作出股東決定免除其執(zhí)行董事職務(wù)，并于2015年7月6日作出免除被告執(zhí)行董事和法定代表人職務(wù)的股東會(huì)決議。在前述免職決定作出后，被告長期拒不配合原告進(jìn)行工商變更登記，相應(yīng)的工商變更登記手續(xù)直至2015年12月29日才全部完成。被告在擔(dān)任原告高級(jí)管理人員職務(wù)期間，違反其對(duì)原告負(fù)有的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，在未經(jīng)原告股東會(huì)決議正常決策的情況下，擅自于2014年6月5日向案外人林高坤作出書面承諾，并與林高坤控制的衛(wèi)心醫(yī)院投資管理(上海)有限公司(以下簡稱衛(wèi)心醫(yī)院)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，將價(jià)值逾億的重大資產(chǎn)即無錫新區(qū)鳳凰醫(yī)院有限責(zé)任公司(以下簡稱鳳凰醫(yī)院)的100%股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給衛(wèi)心醫(yī)院。原告認(rèn)為該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系被告方美某與衛(wèi)心醫(yī)院及其法定代表人、實(shí)際控制人林高坤惡意串通、通過偽造印章或者變?cè)煳募?、倒簽日期等手段形成?；谏鲜觥豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，衛(wèi)心醫(yī)院于2015年向法院起訴原告，并要求原告履行該協(xié)議，無償轉(zhuǎn)讓鳳凰醫(yī)院100%的股權(quán)。原告隨后卷入長達(dá)3年的訴訟[一審案號(hào)：(2016)滬0115民初86601號(hào),二審案號(hào)：(2018)滬01民終3766號(hào)]。在該案發(fā)起初期，被告擅自代表原告與衛(wèi)心醫(yī)院和解并要求法院據(jù)此出具民事調(diào)解書，放棄原告重大權(quán)益。被告還在被免除職務(wù)后擅自留存《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并將原件交付給衛(wèi)心醫(yī)院，且與衛(wèi)心醫(yī)院惡意串通，主動(dòng)在2017年2月提出公證，最終為衛(wèi)心醫(yī)院贏得訴訟。雖然原告及時(shí)阻止被告擅自代表原告和解、損害原告利益的行為，但最終二審法院基于被告自行向衛(wèi)心醫(yī)院提供的虛假的、未經(jīng)原告認(rèn)可的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《承諾書》等文件和被告其他未經(jīng)原告合法批準(zhǔn)或授權(quán)的行為以及意思表示，仍要求原告承擔(dān)繼續(xù)履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，無償給付鳳凰醫(yī)院100%股權(quán)的義務(wù)。被告在擔(dān)任原告的執(zhí)行董事及法定代表人期間存在重大過錯(cuò)，故意損害原告的合法權(quán)益，給原告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，嚴(yán)重違反我國公司法第一百四十七條規(guī)定的忠實(shí)和勤勉義務(wù)。鳳凰醫(yī)院的注冊(cè)資本為4,400萬元，原告考慮到被告的惡意程度，訴訟情況及鳳凰醫(yī)院的實(shí)際狀況等因素，現(xiàn)主張被告賠償損失300萬元。
　　被告方美某未應(yīng)訴答辯亦未提供證據(jù)材料。
　　經(jīng)審理查明：2014年5月28日，原告形成股東決議，決議內(nèi)容為免去林高坤公司法定代表人職務(wù)，任命被告擔(dān)任原告法定代表人。決議上由原告股東高星(當(dāng)時(shí)持股100%)簽字。2015年7月6日，原告形成臨時(shí)股東會(huì)決議，作出免除被告執(zhí)行董事和法定代表人職務(wù)，免除高星監(jiān)事職務(wù)等決議。2015年12月29日，原告完成法定代表人工商登記變更，變更后的法定代表人為JONGHEESEN(楊喜星)?，F(xiàn)工商登記信息顯示，原告注冊(cè)資本為170萬元，法定代表人為JONGHEESEN(楊喜星)，股東為無錫醫(yī)霖公司、高星。
　　2015年4月25日，衛(wèi)心醫(yī)院以本案原告、鳳凰醫(yī)院為被告向本院提起訴訟，要求本案原告履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，鳳凰醫(yī)院協(xié)助辦理股權(quán)變更手續(xù)等。本院于2015年5月6日立案受理，案號(hào)為(2015)浦民二(商)初字第1571號(hào)。2016年8月8日，本院作出(2015)浦民二(商)初字第1571號(hào)民事裁定書，裁定駁回衛(wèi)心醫(yī)院的起訴。衛(wèi)心醫(yī)院就該裁定提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，衛(wèi)心醫(yī)院提起訴訟具有訴的利益，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明存在虛假訴訟，故于2016年11月22日作出(2016)滬01民終12207號(hào)民事裁定，裁定撤銷(2015)浦民二(商)初字第1571號(hào)民事裁定，指定本院審理該案。本院于2016年12月6日立案，案號(hào)為(2016)滬0115民初86601號(hào)，本院在審理該案中根據(jù)衛(wèi)心醫(yī)院的申請(qǐng)，依法追加上海醫(yī)霖醫(yī)院投資管理咨詢有限公司(以下簡稱醫(yī)霖醫(yī)院)為該案第三人。
　　本院在(2016)滬0115民初86601號(hào)案件中查明如下事實(shí)：“2014年6月5日，醫(yī)霖醫(yī)療公司(即本案原告)出具《承諾書》，主要內(nèi)容為，因醫(yī)霖醫(yī)療公司起訴醫(yī)霖醫(yī)院股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案尚在審理中，鳳凰醫(yī)院的股權(quán)仍在醫(yī)霖醫(yī)院名下，無法辦理股權(quán)變更及工商登記手續(xù)。作為醫(yī)霖醫(yī)療公司的100%股東高星和法定代表人方美某作出如下承諾：1、醫(yī)霖醫(yī)療公司訴醫(yī)霖醫(yī)院股權(quán)糾紛一案，醫(yī)霖醫(yī)療公司系代林高坤主張鳳凰醫(yī)院的股權(quán)。2、作為醫(yī)霖醫(yī)療公司法定代表人方美某和100%的股東高星承諾，無條件、無償?shù)貙ⅧP凰醫(yī)院的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給林高坤指定或投資的企業(yè)。3、醫(yī)霖醫(yī)療公司將無條件配合辦理工商變更登記手續(xù)。4、本承諾作出后醫(yī)霖醫(yī)療公司如發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓和法定代表人變更，都不會(huì)影響上述承諾的執(zhí)行。5、醫(yī)霖醫(yī)療公司今后如發(fā)生股權(quán)變更，任何股東不得以任何理由主張鳳凰醫(yī)院的股權(quán)。醫(yī)霖醫(yī)療公司當(dāng)時(shí)的法定代表人方美某及100%控股股東高星在承諾人處簽字，醫(yī)霖醫(yī)療公司加蓋公章。2014年12月15日醫(yī)霖醫(yī)療公司與衛(wèi)心醫(yī)院簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定醫(yī)霖醫(yī)療公司為轉(zhuǎn)讓方(甲方)，衛(wèi)心醫(yī)院為受讓方(乙方)，雙方根據(jù)2014年6月5日的《承諾書》，達(dá)成如下協(xié)議：1、甲方將其名下的鳳凰醫(yī)院100%股權(quán)無償轉(zhuǎn)給乙方。……2014年7月28日，無錫醫(yī)霖公司出具《承諾書》，承諾因醫(yī)霖醫(yī)療公司與醫(yī)霖醫(yī)院就鳳凰醫(yī)院股權(quán)歸屬正在法院進(jìn)行訴訟，無錫醫(yī)霖公司增資醫(yī)霖醫(yī)療公司的對(duì)價(jià)僅僅包括醫(yī)霖醫(yī)療公司當(dāng)時(shí)的資產(chǎn)和價(jià)值，不包括將來醫(yī)霖醫(yī)療公司勝訴后得到的鳳凰醫(yī)院股權(quán)的價(jià)值(該價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出無錫醫(yī)霖公司支付的價(jià)款)；鑒于醫(yī)霖醫(yī)療公司已向無錫醫(yī)霖公司充分告知醫(yī)霖醫(yī)療公司已承諾將鳳凰醫(yī)院股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方公司，且無錫醫(yī)霖公司對(duì)此予以認(rèn)可。綜上，無錫醫(yī)霖公司承諾同意并認(rèn)可醫(yī)霖醫(yī)療公司將所持鳳凰醫(yī)院股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方公司，無錫醫(yī)霖公司增資持有醫(yī)霖醫(yī)療公司股權(quán)時(shí)支付的價(jià)格不包含鳳凰醫(yī)院股權(quán)的價(jià)值，也不享有該部分股權(quán)權(quán)益所對(duì)應(yīng)的任何權(quán)利，也不對(duì)醫(yī)霖醫(yī)療公司轉(zhuǎn)讓鳳凰醫(yī)院股權(quán)的行為提出任何異議……”。
　　本院在該案中認(rèn)為：“……2014年6月5日《承諾書》上除了加蓋了被告醫(yī)霖醫(yī)療公司的公章外，還有該公司當(dāng)時(shí)股東高星及法定代表人方美某的簽字。而2014年12月15日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，原告(即衛(wèi)心醫(yī)院)先后提供了兩份原件，其中一份原件上除被告醫(yī)霖醫(yī)療公司加蓋公章外，還有該公司當(dāng)時(shí)法定代表人方美某的簽字?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的內(nèi)容也是對(duì)《承諾書》所涉事項(xiàng)的履行。對(duì)于2014年6月5日至2014年12月15日期間方美某系被告醫(yī)霖醫(yī)療公司的法定代表人，雙方均沒有異議，本院予以確認(rèn)。法定代表人作為代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人，其代表法人對(duì)外進(jìn)行民事活動(dòng)的后果應(yīng)由法人承擔(dān)。本案中，在被告醫(yī)霖醫(yī)療公司存在多枚公章的情況下，其法定代表人方美某在《承諾書》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》上的簽字即代表了被告醫(yī)霖醫(yī)療公司的意志，且方美某已經(jīng)通過公證的方式確認(rèn)其在簽署該兩份文件時(shí)具有民事權(quán)利能力和民事行為能力、意思表示真實(shí)，兩份文件上的簽名系方美某本人所簽。綜上，在被告醫(yī)霖醫(yī)療增資后新老股東存在較大矛盾，且新股東已經(jīng)控股被告醫(yī)霖醫(yī)療公司的情況下，庭審中被告醫(yī)霖醫(yī)療公司對(duì)于《承諾書》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》真實(shí)性的否認(rèn)，并不能代表簽訂該兩份文件時(shí)被告醫(yī)霖醫(yī)療公司的真實(shí)意思表示，結(jié)合本案原告所舉的一系列證據(jù)，本院確認(rèn)2014年6月5日《承諾書》及2014年12月15日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》所記載的內(nèi)容系當(dāng)時(shí)被告醫(yī)霖醫(yī)療公司的真實(shí)意思表示，本院對(duì)該兩份文件的真實(shí)性予以確認(rèn)。……原告與被告醫(yī)霖醫(yī)療公司于2014年12月15日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雖然該股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)約定為無償，但該約定系被告醫(yī)霖醫(yī)療公司對(duì)其自身財(cái)產(chǎn)的處置，并不違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)于原告與被告醫(yī)霖醫(yī)療公司具有約束力，雙方均應(yīng)按照約定進(jìn)行履行。且在已有生效判決確認(rèn)被告鳳凰醫(yī)院100%股權(quán)屬于被告醫(yī)霖醫(yī)療公司所有的前提下，本院對(duì)原告要求被告醫(yī)霖醫(yī)療公司履行與原告間關(guān)于被告鳳凰醫(yī)院的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的訴訟請(qǐng)求予以支持……”。
　　2017年12月13日，本院作出(2016)滬0115民初86601號(hào)民事判決，判決主文為：“一、被告上海醫(yī)霖醫(yī)療管理咨詢有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)繼續(xù)履行與原告衛(wèi)心醫(yī)院投資管理(上海)有限公司于2014年12月15日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》；二、被告上海醫(yī)霖醫(yī)療管理咨詢有限公司、無錫新區(qū)鳳凰醫(yī)院有限責(zé)任公司、第三人上海醫(yī)霖醫(yī)院投資管理咨詢有限公司協(xié)助原告衛(wèi)心醫(yī)院投資管理(上海)有限公司將第三人上海醫(yī)霖醫(yī)院投資管理咨詢有限公司名下被告無錫新區(qū)鳳凰醫(yī)院有限責(zé)任公司的全部股權(quán)變更至原告衛(wèi)心醫(yī)院投資管理(上海)有限公司名下?！?br/>　　本案原告及鳳凰醫(yī)院、醫(yī)霖醫(yī)院不服該判決，提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2018年3月20日立案，案號(hào)為(2018)滬01民終3766號(hào)。上訴人的上訴理由包括2014年12月15日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》為林高坤偽造公章或倒簽，2014年7月28日《承諾書》系林高坤偽造或變?cè)?，衛(wèi)心醫(yī)院與本案被告涉嫌串通調(diào)解，制造虛假訴訟等。
　　該案爭議焦點(diǎn)之一即2014年6月5日《承諾書》、2014年7月28日《承諾書》、2014年12月15日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是否真實(shí)。上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理后針對(duì)該爭議焦點(diǎn)認(rèn)為：“衛(wèi)心醫(yī)院于2015年4月25日起訴之時(shí)以醫(yī)霖醫(yī)療《承諾書》和XXXXXXXX《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》作為事實(shí)理由，由此可以判斷上述兩份材料形成時(shí)間早于2015年4月25日。2015年6月6日證據(jù)交換時(shí)，方美某作為醫(yī)霖醫(yī)療公司法定代表人的職務(wù)并未被免除，其代表醫(yī)霖醫(yī)療公司認(rèn)可了上述兩份材料的真實(shí)性。一份法律文件可以一式多份，故醫(yī)霖醫(yī)療公司、鳳凰醫(yī)院以XXXXXXXX《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》存在兩份，兩份公章加蓋位置不同，其中一份沒有方美某簽字為由，否定該協(xié)議的真實(shí)性，依據(jù)不足，本院不予采信。本院認(rèn)為，方美某系在擔(dān)任醫(yī)霖醫(yī)療公司法定代表人期間簽署《承諾書》、XXXXXXXX《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》具有高度蓋然性，且在方美某以醫(yī)霖醫(yī)療公司法定代表人的身份確認(rèn)了上述兩份法律文件的前提下，已無再判斷所加蓋公章是否真實(shí)的必要。而且醫(yī)霖醫(yī)療公司不只一枚印章，醫(yī)霖醫(yī)療公司自行委托鑒定所提供的樣章并不具有樣本的完備性，且其對(duì)該樣章的來源無法做出合理解釋，因此一審對(duì)其提交鑒定意見書不予采信，于法有據(jù)，本院對(duì)于其提出的重新鑒定申請(qǐng)不予支持。醫(yī)霖醫(yī)療公司、鳳凰醫(yī)院還主張，即便公章真實(shí)，上述兩份文件也是方美某在2015年6月1日(2015)滬一中民四(商)終字第537號(hào)判決作出后，利用其作為醫(yī)霖醫(yī)療公司法定代表人的身份便利，倒簽形成的。主要理由是生效判決作出前，醫(yī)霖醫(yī)療無從得知鳳凰醫(yī)院的股權(quán)將會(huì)判歸其有。對(duì)此本院認(rèn)為，上述生效判決的內(nèi)容是鳳凰醫(yī)院的股權(quán)屬醫(yī)霖醫(yī)療公司所有，該判決屬于確權(quán)判決而非給付判決，因此鳳凰醫(yī)院的股權(quán)并非自2015年6月1日才開始?xì)w屬于醫(yī)霖醫(yī)療公司。醫(yī)霖醫(yī)療公司早于2014年6月便提起上述確權(quán)訴訟，其基于勝訴的預(yù)判，于確權(quán)判決作出前對(duì)鳳凰醫(yī)院的股權(quán)歸屬作出安排，并不違背常理，不能憑此認(rèn)定系倒簽。醫(yī)霖醫(yī)療公司、鳳凰醫(yī)院認(rèn)為，2014年8月5日起無錫醫(yī)霖公司成為醫(yī)霖醫(yī)療公司的控股股東，方美某未經(jīng)過股東會(huì)決議，擅自代表醫(yī)霖醫(yī)療公司簽訂XXXXXXXX《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，違反公司法的相關(guān)規(guī)定。對(duì)此本院認(rèn)為，先不論XXXXXXXX《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是否需要經(jīng)過醫(yī)霖醫(yī)療股東會(huì)決議，如果確如醫(yī)霖醫(yī)療公司、鳳凰醫(yī)院所主張，XXXXXXXX《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系倒簽形成，那么方美某完全可以將上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的簽署時(shí)間改為早于2014年8月5日，如此一來也不用再提交無錫醫(yī)霖《承諾書》來證明上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)得到控股股東的確認(rèn)。醫(yī)霖醫(yī)療公司、鳳凰醫(yī)院關(guān)于倒簽的懷疑存在不合理之處，并無初步證據(jù)證明存在倒簽行為，故本院不予采信。衛(wèi)心醫(yī)院提交無錫醫(yī)霖《承諾書》即為了證明XXXXXXXX《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》事先經(jīng)過了大股東的同意，并不存在侵害大股東利益的情形。關(guān)于無錫醫(yī)霖《承諾書》的真實(shí)性，醫(yī)霖醫(yī)療公司、鳳凰醫(yī)院主張懷疑該承諾書系2015年4月之后即本案起訴后倒簽的，理由是2015年1月28日無錫醫(yī)霖公司的法定代表人變更后，原法定代表人林高坤一直未交還公司印章。然而，無錫醫(yī)霖公司并未向林高坤提起公司證照返還訴訟，亦無證據(jù)證明林高坤在卸任法定代表人后仍持有其公章，故該懷疑缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。本案當(dāng)事人均認(rèn)可該承諾書上無錫醫(yī)霖公司的公章為真實(shí)，故應(yīng)當(dāng)推定該承諾書系真實(shí)。該份承諾書落款時(shí)間為2014年7月28日，在醫(yī)霖醫(yī)療公司作出增資股東會(huì)決議后，工商登記變更前，從時(shí)間上判斷亦具有合理性。因此本院認(rèn)可醫(yī)霖醫(yī)療《承諾書》的真實(shí)性。而且，醫(yī)霖醫(yī)療《承諾書》出具在前，無錫醫(yī)霖公司入股醫(yī)霖醫(yī)療公司在后，醫(yī)霖醫(yī)療《承諾書》中載明‘醫(yī)霖醫(yī)療公司如發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓和法定代表人變更，都不會(huì)影響上述承諾的執(zhí)行’，因此即便無錫醫(yī)霖未出具上述承諾書，也不能改變其入股前醫(yī)霖醫(yī)療公司已經(jīng)做出的民事法律行為的效力，如果其認(rèn)為股東權(quán)益受損，應(yīng)當(dāng)另行主張權(quán)利?！C上，本院認(rèn)為醫(yī)霖醫(yī)療《承諾書》、XXXXXXXX《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和無錫醫(yī)霖《承諾書》均為真實(shí)，彼此之間在形成時(shí)間上具有連續(xù)性，內(nèi)容上具有照應(yīng)性，可以形成證據(jù)鎖鏈，一審據(jù)此認(rèn)定本案事實(shí)，認(rèn)為XXXXXXXX《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，對(duì)醫(yī)霖醫(yī)療公司具有法律約束力，具有事實(shí)和法律依據(jù)……”。2018年7月19日，上海市第一中級(jí)人民法院作出(2018)滬01民終3766號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判。原判現(xiàn)已執(zhí)行完畢。
　　以上事實(shí)，由原告提供的工商檔案材料、企業(yè)信用報(bào)告、股東會(huì)決議、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《承諾書》、民事起訴狀、民事裁定書、《公證書》、庭審筆錄、民事判決書，及原告的當(dāng)庭陳述等予以證實(shí)。經(jīng)審查，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
　　原告主張被告在擔(dān)任原告法定代表人及執(zhí)行董事期間違反忠實(shí)和勤勉義務(wù)造成原告損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。經(jīng)審查，原告提供的證據(jù)并不足以證明其主張。已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，若無足以推翻的相反證據(jù)，可以作為認(rèn)定案件相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。首先，原告關(guān)于被告與案外人惡意串通、通過偽造印章或者變?cè)煳募⒌购炄掌诘仁侄涡纬伞豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的主張，已經(jīng)被生效判決認(rèn)定為不成立，生效判決中明確認(rèn)定2014年12月25日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系原告的真實(shí)意思表示，對(duì)原告具有法律約束力。同時(shí)，原告認(rèn)為系被告擅自簽署的2014年6月5日《承諾書》，也已被生效判決確定為真實(shí)、有效，該《承諾書》上原告當(dāng)時(shí)的控股股東高星亦簽字，原告稱被告擅自簽署明顯與事實(shí)不符。其次，關(guān)于原告主張被告擅自代表原告與衛(wèi)心醫(yī)院和解，損害了原告權(quán)益。因被告在參加證據(jù)交換當(dāng)時(shí)其法定代表人職務(wù)尚未被免除，其同意和解并不超越職權(quán)，生效判決中對(duì)此亦進(jìn)行了查明，且從結(jié)果意義而言生效判決最終支持了衛(wèi)心醫(yī)院的訴訟請(qǐng)求，被告當(dāng)時(shí)作出和解的意思表示并不違背判決結(jié)果，也未損害原告權(quán)益，故原告該項(xiàng)主張不能成立。再次，關(guān)于原告主張被告在被免除職務(wù)后擅自留存《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并將原件交付給衛(wèi)心醫(yī)院，且與衛(wèi)心醫(yī)院惡意串通，主動(dòng)在2017年2月提出公證，最終為衛(wèi)心醫(yī)院贏得訴訟，損害了原告權(quán)益。本院對(duì)此認(rèn)為，被告作為合同簽訂人及知情人在訴訟中提交證據(jù)原件，并對(duì)證據(jù)上其簽字的真實(shí)性表態(tài)，系遵循民事訴訟中的誠實(shí)信用原則，原告將敗訴的責(zé)任歸咎于被告，并主張被告違反忠實(shí)和勤勉義務(wù)，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求與生效判決所作認(rèn)定相悖，本院不予支持。
　　至于原告在審理中提出對(duì)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》上所蓋原告印章是否為原告真實(shí)印章、打印文字與印章形成的先后順序和時(shí)間等進(jìn)行鑒定。因上述鑒定申請(qǐng)應(yīng)在前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件中提出及處理，且生效判決中已經(jīng)對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，對(duì)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的真實(shí)性、有效性予以確認(rèn)，原告再行對(duì)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的真實(shí)性、有效性提出異議，本院不予采納，對(duì)其相關(guān)鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
　　被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，亦未提交答辯狀或證據(jù)，但不能據(jù)此當(dāng)然支持原告的訴訟請(qǐng)求。原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否予以支持，仍需嚴(yán)格審查?，F(xiàn)因原告提供的證據(jù)不能認(rèn)定被告的行為損害了原告的利益，亦不能認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海醫(yī)霖醫(yī)療管理咨詢有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)30,800元，由原告上海醫(yī)霖醫(yī)療管理咨詢有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳燕春

書記員：蔡婷婷