原告：上海匡某科技股份有限公司，住所地上海市張江高科技產(chǎn)業(yè)東區(qū)。
　　法定代表人：楊建平，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔣蘇軍，男。
　　被告：中國(guó)光大銀行股份有限公司上海真新支行，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市嘉定區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：朱國(guó)鑫，該行行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：賈秀萍，北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭軼倫，北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告上?？锬晨萍脊煞萦邢薰九c被告中國(guó)光大銀行股份有限公司上海真新支行質(zhì)押合同糾紛一案，本院于2018年10月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告委托訴訟代理人蔣蘇軍、被告委托訴訟代理人賈秀萍、鄭軼倫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付匯票本金200萬(wàn)元；2.判令被告支付利息損失(以200萬(wàn)元為基數(shù)按銀行同期貸款利率自2017年11月6日起算至實(shí)際付清之日止)。事實(shí)和理由：2017年5月3日，原告和被告簽訂《質(zhì)押合同》一份，為雙方于同日簽訂的《電子銀行承兌匯票承兌協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《承兌協(xié)議》)提供擔(dān)保，約定原告提供三張銀行承兌匯票出質(zhì)，總價(jià)值270萬(wàn)元，質(zhì)權(quán)人返還出質(zhì)權(quán)利憑證的條件等。《質(zhì)押合同》簽訂后，原告向被告交付了出質(zhì)銀行承兌匯票。其中二張銀行承兌匯票已由被告兌現(xiàn)。另一張價(jià)值200萬(wàn)元的銀行承兌匯票(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)匯票)因被告保管不善導(dǎo)致毀損，故被告無(wú)法兌現(xiàn)。原告于2017年10月31日向被告處的保證金賬戶(hù)支付了200萬(wàn)元用于償還擔(dān)保的債務(wù)。根據(jù)北京市第三中級(jí)人民法院(2018)京03民終2642號(hào)民事判決，系爭(zhēng)匯票無(wú)法明確票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓關(guān)系及最終收款人。原告認(rèn)為，截至2017年10月31日其已償還了全部擔(dān)保債務(wù)，但被告因保管不善導(dǎo)致系爭(zhēng)匯票失效，無(wú)法依約向原告返還，故原告訴至法院作如上訴請(qǐng)。
　　被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求，辯稱(chēng)：1.根據(jù)北京市第三中級(jí)人民法院的判決，原、被告均不再享有系爭(zhēng)匯票票據(jù)權(quán)利，故不應(yīng)由被告按票據(jù)記載向原告返還200萬(wàn)元；2.系爭(zhēng)匯票破損發(fā)生在其向付款行郵寄途中，非因被告故意或者重大過(guò)失，故不符合《質(zhì)押合同》約定的應(yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任的情形；3.原告應(yīng)先依據(jù)票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系向其前手主張價(jià)款或通過(guò)公示催告主張權(quán)利，在此之前原告于本案所作請(qǐng)求如獲支持，意味著系爭(zhēng)匯票出票人不再負(fù)有支付票款責(zé)任，有失公允；4.殘存的系爭(zhēng)匯票既無(wú)雙方名稱(chēng)，也未體現(xiàn)“質(zhì)押”，故系爭(zhēng)匯票質(zhì)押實(shí)際未設(shè)立。
　　經(jīng)審理查明，2017年5月3日，原告和被告簽訂《承兌協(xié)議》一份，約定由被告為原告辦理電子商業(yè)匯票銀行承兌業(yè)務(wù)；原告提供銀行承兌匯票的質(zhì)押擔(dān)保；原告于協(xié)議項(xiàng)下的電子銀行承兌匯票到期前將票款足額存入其在被告開(kāi)立的賬戶(hù)上，由被告于電子銀行承兌匯票到期日將該款項(xiàng)支付給持票人；協(xié)議附件載明電子銀行承兌匯票出票人為原告、票面金額270萬(wàn)元、出票日2017年5月3日、到期日2017年11月3日等。同日，原告與被告簽訂《質(zhì)押合同》一份，約定原告以其依法所有或有權(quán)處分的銀行承兌匯票向被告出質(zhì)，擔(dān)保其按時(shí)足額清償其在主合同即上述《承兌協(xié)議》項(xiàng)下的270萬(wàn)元債務(wù)；合同附件載明出質(zhì)銀行承兌匯票為：?jiǎn)蝺r(jià)50萬(wàn)元的編號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXX銀行承兌匯票一份、單價(jià)200萬(wàn)元的編號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXX銀行承兌匯票一份(即系爭(zhēng)匯票)、單價(jià)20萬(wàn)元的編號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXX銀行承兌匯票一份；雙方確認(rèn)上述出質(zhì)權(quán)利價(jià)值270萬(wàn)元，質(zhì)押率為100%；原告向被告償還全部被擔(dān)保債務(wù)并已全部履行其在本合同及其他有關(guān)文件項(xiàng)下的責(zé)任和義務(wù)后的3個(gè)工作日內(nèi)，被告向原告返還出質(zhì)權(quán)利憑證；對(duì)于出質(zhì)的票據(jù)，在票據(jù)到期時(shí)由質(zhì)權(quán)人托收，收回的票款應(yīng)當(dāng)按照質(zhì)權(quán)人的要求用于清償所擔(dān)保的債權(quán)，或轉(zhuǎn)入主合同債務(wù)人/出質(zhì)人在質(zhì)權(quán)人處開(kāi)立的保證金賬戶(hù)，或在質(zhì)權(quán)人處開(kāi)立定期存單繼續(xù)提供全額存單質(zhì)押擔(dān)保。如托收有問(wèn)題，出質(zhì)人同意按照質(zhì)權(quán)人的要求無(wú)條件地補(bǔ)充提供全額保證金/存單質(zhì)押，或立即清償所擔(dān)保的債權(quán)，收回其出質(zhì)的票據(jù)?！顿|(zhì)押合同》簽訂后，原告向被告交付了出質(zhì)的銀行承兌匯票。被告兌現(xiàn)了原告出質(zhì)的50萬(wàn)元和20萬(wàn)元的兩張銀行承兌匯票。系爭(zhēng)匯票因其后發(fā)生破損，故被告無(wú)法兌現(xiàn)，因此，原告于2017年10月31日向被告處的保證金賬戶(hù)支付了200萬(wàn)元。
　　另查，2017年6月19日，被告向中國(guó)民生銀行股份有限公司北京西壩河支行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)民生西壩河支行)寄出系爭(zhēng)匯票的郵件未妥投后，發(fā)現(xiàn)系爭(zhēng)匯票破損。2017年7月14日，被告制作托收憑證(憑證號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXX)向民生西壩河支行郵寄破損的系爭(zhēng)匯票進(jìn)行委托收款，但遭民生西壩河支行拒付，故被告向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求判令民生西壩河支行支付系爭(zhēng)匯票票面金額200萬(wàn)元，該院作出(2017)京0105民初67213號(hào)民事判決駁回被告的訴訟請(qǐng)求，該院認(rèn)定：被告所持銀行承兌匯票(即系爭(zhēng)匯票)破損，小寫(xiě)金額不完整，無(wú)從判斷是否與中文大寫(xiě)一致，無(wú)以認(rèn)定票據(jù)是否有效；收款人名稱(chēng)不完整、不符合票據(jù)法規(guī)定的有效票據(jù)條件；第一手背書(shū)人簽章不齊全、第一手被背書(shū)人名稱(chēng)不完整，被告不是該票據(jù)及粘單上記載的被背書(shū)人，其稱(chēng)因與前手(即本案原告)存在合同關(guān)系而取得該匯票，但前手也不是該票據(jù)及粘單上記載的被背書(shū)人，無(wú)法證明被告系合法有效的匯票的權(quán)利人等。被告不服上述判決提起上訴，北京市第三中級(jí)人民法院作出(2018)京03民終2642號(hào)終審判決，維持原判。
　　以上事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述、原告提供的《電子銀行承兌匯票承兌協(xié)議》、《質(zhì)押合同》、中國(guó)光大銀行電子回單、(2018)京03民終2642號(hào)民事判決書(shū)等為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告間的質(zhì)押合同合法有效，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)匯票交付時(shí)設(shè)立。依照法律規(guī)定，質(zhì)權(quán)人負(fù)有妥善保管質(zhì)物的義務(wù)。因保管不善致使質(zhì)物滅失或者毀損的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。法律也規(guī)定，出質(zhì)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)返還質(zhì)物。本案中，用于出質(zhì)的20萬(wàn)元匯票和50萬(wàn)元匯票被告已獲得兌現(xiàn)，系爭(zhēng)匯票在被告托收出現(xiàn)問(wèn)題后，原告業(yè)已根據(jù)被告要求向其另行支付了200萬(wàn)元。至此，原告已提前清償了主合同項(xiàng)下的全部270萬(wàn)元債務(wù)，但系爭(zhēng)匯票卻因被告保管不善毀損致使無(wú)法返還，故依法應(yīng)承擔(dān)賠償原告相應(yīng)價(jià)值即200萬(wàn)元及利息損失的民事責(zé)任。至于被告的抗辯意見(jiàn)，因于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六十九條第一款及第七十一條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)光大銀行股份有限公司上海真新支行應(yīng)于本判生效之日起十日內(nèi)賠償原告上?？锬晨萍脊煞萦邢薰緭p失200萬(wàn)元；
　　二、被告中國(guó)光大銀行股份有限公司上海真新支行應(yīng)于本判生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海匡某科技股份有限公司以200萬(wàn)元為基數(shù)按銀行同期貸款利率自2017年11月6日起算至實(shí)際付清之日止的利息損失。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)22,800元減半收取計(jì)11,400元，由被告中國(guó)光大銀行股份有限公司上海真新支行負(fù)擔(dān)(應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。　　

審判員：周紅軍

書(shū)記員：顧??賢