原告：上海北關電子貿易有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)富特北路XXX號502D部位。
　　法定代表人：林宏泰，董事長。
　　委托訴訟代理人：韓俊先，江蘇展馳律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣水靜，江蘇展馳律師事務所律師。
　　被告：九江恒通自動控制器有限公司，住所地江西省九江市。
　　法定代表人：潘希勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程國潯，男。
　　委托訴訟代理人：李娟，江西柴桑律師事務所律師。
　　本院受理原告上海北關電子貿易有限公司與被告九江恒通自動控制器有限公司買賣合同糾紛一案后，被告在提交答辯狀期間對管轄權提出異議，認為原、被告簽訂的《外購件供貨合同》第十六條明確約定：因本合同或本合同履行中發(fā)生的糾紛，雙方應協(xié)商解決，協(xié)商不成的，提交合同簽訂地區(qū)人民法院訴訟解決。該合同雖未明確約定合同簽訂地，但該合同系原告于2017年7月25日簽訂蓋章之后郵寄至被告處，被告簽字蓋章后生效，故本案應由最后蓋章的地點即被告所在地法院江西省九江市廬山人民法院八里湖巡回法庭管轄；根據(jù)《外購件供貨合同》附件即原、被告簽訂的《供應商質量保證協(xié)議》中第八條8.2款中明確約定：未盡事宜由雙方共同協(xié)商解決或做出補充規(guī)定，若協(xié)商不成，可向需方所在地人民法院提起訴訟。本案也應由江西省九江市廬山人民法院八里湖巡回法庭管轄；此外，根據(jù)我國法院遵循方便訴訟當事人、節(jié)約司法成本和提高審判效率審理原則，如果本案在江西省廬山人民法院八里湖巡回法庭管轄，更為經(jīng)濟和有利。因為被告已于2017年6月就原告銷售的產品質量問題向江西省九江市廬山人民法院八里湖巡回法庭提起訴訟，并已開庭審理，該案的審理結果與本案相互牽連，且本案所涉產品均在被告處，故將本案移送至江西省九江市廬山人民法院八里湖巡回法庭更易于查清事實，節(jié)約訴訟成本及司法資源。
　　經(jīng)審查，本院認為：首先，原、被告之間系買賣合同關系。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條的規(guī)定，合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。本案中，原告起訴時未提交書面買賣合同，其起訴的依據(jù)為交易出貨單及增值稅發(fā)票等，爭議標的為給付貨款，原告為接收貨幣一方，且其住所地位于上海市浦東新區(qū)，屬于本院管轄范圍，故本院對本案具有管轄權。其次，被告提交的《外購件供貨合同》中未明確披露合同簽訂地點，被告稱其住所地為合同簽訂地，但無相應證據(jù)予以佐證，且原告否認該合同真實性，故本院對被告的此項理由不予采信；再次，本案所涉糾紛系買賣合同糾紛，被告提交的《供應商質量保證協(xié)議》系雙方對質量問題的專門約定，該協(xié)議中的條款不能約束本案，故本院對被告的此項理由不予采信；此外，被告所述的質量問題之訴與本案的訴訟標的不同，不屬于重復案件，自不適用《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十六條關于重復案件應由后立案法院移送先立案法院的規(guī)定，即使兩案的訴訟請求系基于相同法律關系，但原告并未向同一受理法院起訴，故本案之訴不構成質量問題之訴的反訴，自不適用《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百三十三條關于本反訴應當合并審理的規(guī)定。綜上，被告的管轄權異議不成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告九江恒通自動控制器有限公司對本案管轄權提出的異議。
　　管轄權異議受理費人民幣100元，由被告九江恒通自動控制器有限公司負擔。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：黃??鑫

書記員：張曼倩