原告：上海北關(guān)電子貿(mào)易有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)富特北路XXX號502D部位。
　　法定代表人：林宏泰，董事長。
　　委托訴訟代理人：蔣水靜，江蘇展馳律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓俊先，江蘇展馳律師事務(wù)所律師。
　　被告：九江恒通自動控制器有限公司，住所地江西省九江市。
　　法定代表人：潘希勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程國潯，男。
　　委托訴訟代理人：李娟，江西柴桑律師事務(wù)律師。
　　原告上海北關(guān)電子貿(mào)易有限公司(以下簡稱北關(guān)公司)與被告九江恒通自動控制器有限公司(以下簡稱恒通公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月16日立案后，根據(jù)被告申請依法中止本案的審理，后又恢復(fù)本案審理，并依法由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人蔣水靜、被告的委托訴訟代理人李娟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海北關(guān)電子貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告支付貨款人民幣(以下幣種均相同)275,046.87元；2、請求判令被告支付逾期付款利息(以275,046.87元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款基準利率兩倍自訴狀副本送達被告之日起計算至實際支付之日止)；3、訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：原、被告雙方存在業(yè)務(wù)往來，被告向原告下單訂購LED球泡燈，原告履行完畢全部買賣合同約定的交貨義務(wù)，但被告拖欠原告貨款275,046.87元至今未付，故原告起訴來院，請求判如所請。
　　被告九江恒通自動控制器有限公司辯稱：原告起訴與事實不符。1、被告并非無故拖欠貨款，未構(gòu)成違約，雙方2017年7月簽訂了供貨合同及質(zhì)量保證協(xié)議，明確約定雙方購銷權(quán)利義務(wù)；原告未按照合同約定提供質(zhì)量合格的產(chǎn)品，違約在先，原告提供的不合格產(chǎn)品導(dǎo)致被告因此遭受損失，被告一直同原告溝通協(xié)商，原告拒絕賠償處理。被告根據(jù)合同法的規(guī)定，有權(quán)不支付余下貨款。根據(jù)質(zhì)量保證協(xié)議規(guī)定，在原告提供的貨物質(zhì)量存在問題時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被告因質(zhì)量問題遭受的損失，且被告有權(quán)在應(yīng)付貨款中直接扣除，被告是依據(jù)該約定行使抵銷權(quán)，不存在違約行為。2、被告無需支付逾期付款利息。被告不存在違約行為，根據(jù)供貨協(xié)議約定，即使被告無正當(dāng)理由逾期付款，也僅僅按照人民銀行規(guī)定的存款利率計算利息。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證，認定如下事實：
　　2017年7月31日，原、被告簽訂《外購件供貨合同》，約定：原告在保證產(chǎn)品質(zhì)量的前提下，為被告提供生產(chǎn)用零部件、原材料。原告具體供貨的品名、產(chǎn)品型號、數(shù)量、價格、供貨時間及商標以被告的訂單為準。針對驗收及不合格品的處理、異議期限、質(zhì)量保證、質(zhì)量事故責(zé)任的承擔(dān)及市場反饋不良品的處理參照雙方簽署的《質(zhì)量協(xié)議》執(zhí)行。5.4條，原告供貨后，被告自貨物檢驗合格、發(fā)票入賬后30天內(nèi)支付相應(yīng)貨款。但原告有義務(wù)在付款日前15天再次向被告確認賬號并提示被告付款，原告未履行該義務(wù)，則被告付款時間可相應(yīng)順延一個月。9.1.2條，原告交付的任何一批貨物的不合格率達到當(dāng)批供貨量的百分之十時，被告有權(quán)解除合同。10.4條，如被告無正當(dāng)理由逾期付款，原告有權(quán)要求被告按當(dāng)時有效的中國人民銀行公布的存款利率賠償原告損失。15.4條，依據(jù)法律或本合同約定原告應(yīng)支付被告的違約金或其他款項將被視為被告的可向原告主張的債權(quán)，對該債權(quán)的實現(xiàn)雙方同意被告可以主張從被告應(yīng)支付原告的本合同下的款項或其他被告應(yīng)支付原告的款項中直接扣除直至抵消完畢，不足部分原告同意予以補足。17.1條，本合同自雙方簽署之日生效，如若本合同簽署前雙方已發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系且當(dāng)時沒有簽署書面合同的，則本合同效力將追溯至雙方發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系之時。該《外購件供貨合同》載明原告的委托代理人為崔磊。
　　同年7月25日，原、被告簽訂一份《供應(yīng)商質(zhì)量保證協(xié)議》，約定：原告向被告交納的全部產(chǎn)品，必須符合被告的制造、組裝的質(zhì)量要求(包括但不限于結(jié)構(gòu)、機能、性能、安全性等要求)，原告保證向被告提供滿足質(zhì)量要求的產(chǎn)品。2.1.1條，原告產(chǎn)品的質(zhì)量要求按被告(或海爾)最新頒布的企業(yè)技術(shù)標準執(zhí)行。被告企業(yè)技術(shù)標準包含產(chǎn)品主要性能指標及試驗方法、檢驗規(guī)則、標志、包裝、運輸和儲存等內(nèi)容，被告驗收原告產(chǎn)品時以上述標準及被告抽樣標準為依據(jù)，對質(zhì)量標準有爭議的，以封樣樣本為準。6.2.1條，被告發(fā)出的異常(進料檢，生產(chǎn)制程材料，出貨成品及終端客訴)，原告必須全力配合處理，及時回復(fù)改善報告，及時取回退貨，及時來被告方現(xiàn)場檢討并對改善品的來貨在外箱上或標識卡上作明確說明。7.3條，原告提供的物料因質(zhì)量存在問題在被告產(chǎn)品售中或售后出現(xiàn)質(zhì)量事故并遭到海爾投訴索賠的一切損失由原告全額賠償！(該損失包括海爾對被告的直接索賠、被告處理質(zhì)量事故的出差及溝通等費用)。崔磊代表原告在該《供應(yīng)商質(zhì)量保證協(xié)議》中簽字。
　　2017年10月，原告向被告供貨XXXXXXXXXXLED球泡燈，合計價款為133,546.73元。后，原告出具給被告一份《往來賬項對賬函》，明確被告尚未支付的貨款共計82,979.67元。其中，截止2017年11月的貨款余額是192,979.67元，扣減11萬元質(zhì)量扣款后，余額為82,979.67元。
　　另，2017年11月期間，原告還向被告供貨XXXXXXXXXXLED球泡燈57,600只，合計金額為192,067.20元。
　　審理中，原、被告對上述兩筆未付款金額均無異議。其中，82,979.67元系截止2017年10月雙方已對賬已開發(fā)票的欠款金額；192,067.20元系2017年11月原告送貨但雙方未對賬未開發(fā)票的貨款金額。同時，被告表示因原告貨物存在質(zhì)量問題，導(dǎo)致2017年11月送貨的57,600只XXXXXXXXXXLED球泡燈至今未使用，一直積壓于被告?zhèn)}庫。
　　另查明，原、被告之間存在多年立得LED燈購銷業(yè)務(wù)關(guān)系。案外人肇慶市立得電子有限公司(以下簡稱立得公司)是海爾公司LED燈指定供應(yīng)商，被告從原告處購得立得LED燈后將該燈泡組裝到溫控總成中向海爾公司供貨。自2017年6月起，因被告向海爾公司供貨的0097A和5581HNR溫控總成組件上的XXXXXXXXXX立得LED燈出現(xiàn)燈歪、外殼脫落、死燈不亮等質(zhì)量問題，被告因此遭到案外人海爾公司索賠、補貨、T-1考核罰款等處罰，并因處理該質(zhì)量問題產(chǎn)生了補貨空運費、上門服務(wù)費、差旅費等費用。
　　期間，立得公司出具的《客戶抱怨處理報告》證實，被告反映的立得LED燈出現(xiàn)燈歪、外殼脫落、死燈等問題的原因是：1、燈的投射方向不正確：A)因PCB板厚度偏小，裝配時PCBA不能充分卡入燈塑殼卡槽內(nèi)而呈現(xiàn)偏斜不良；B)PQC出現(xiàn)誤判，認為PCBA不能為內(nèi)置件不影響發(fā)光而流出。2、LED燈死燈：發(fā)現(xiàn)LED燈的PIN腳有修焊的痕跡，系新員工焊接不熟練，導(dǎo)致焊接時間過長，從而燙壞LED，造成LED內(nèi)部出現(xiàn)損傷，經(jīng)過用戶反復(fù)開關(guān)冰箱門的沖擊后，則出現(xiàn)燈不良現(xiàn)象。3、外殼脫落：系樹脂膠與固化劑配比未調(diào)勻而未及時干涸所致。
　　2017年12月5日，海爾公司召集被告和立得公司召開LED燈市場質(zhì)量問題溝通會并形成《會議記錄》，明確要求立得公司重新分析LED燈不良原因，落實相關(guān)整改措施，并要求立得公司到巴基斯坦工廠處理不良品，退換貨、補貨并空運12335件LED燈到巴基斯坦工廠，承擔(dān)空運費、返工費用。為此，海爾公司對被告和立得公司作了刪單、凍結(jié)貨款賬戶、索賠25萬元的處罰措施。
　　2018年3月20日，崔磊代表立得公司到被告處溝通XXXXXXXXXX立得LED燈重大質(zhì)量問題的索賠事項，被告制作了《廠商到訪記錄表》，會議結(jié)果：1、雙方同意凡海爾直接扣款(有海爾單據(jù)的)的損失，立得接受。(6,000元+15,751元+4,145元=25,896元)。2、因巴工廠補不良品(為立得生產(chǎn))所產(chǎn)生的直接材料費、空運費，立得接受。(材料費：(13,737+7,606)×3.3345=71,168.2335元→立得要求按未稅2.85元/只；空運費：33,181+18,099=51,280元)。3、應(yīng)海爾要求去巴基斯坦分析立得1869燈問題所產(chǎn)生的差旅費2萬元(立得：去巴國同時也是為了貴司更好地保障品質(zhì)；恒通：基于更好合作、要求立得擔(dān)1萬)。4、因立得LED燈問題，被海爾列為重大質(zhì)量事故而停新品停貨款所花費業(yè)務(wù)溝通費2萬(立得：同意分擔(dān)50%(壹萬塊)。5、因海爾停用立得1869燈，我總裝點拆成品5581總成燈的返工費7,200元(立得：對李鑫個人產(chǎn)生的費用不信任，在2017.8—9因合肥燈變更之已付3.62萬交貴公司業(yè)務(wù)溝通)。6、在青島及合肥尚未使用的立得“不良燈”的直接損失(立得：以清點的實際數(shù)量為準，這些未開票未對賬，后面可以退立得或沖賬)。7、其他費用(600元+500元=1,100元)(注：600元為黃島總裝點全檢人工費，立得同意支付；500元為合肥業(yè)務(wù)處理費，立得回復(fù)其已買單，不同意支付)。8、其他約定事項：A.后續(xù)市場因立得LED燈所致的海爾購買冰箱事宜，雙方在現(xiàn)場確認并與海爾EMR人員爭取最少罰款。被告質(zhì)量部程國潯、采購部周琴及廠商代表崔磊在該記錄表上簽字確認。
　　2018年5月10日，海爾公司再次召集被告和立得公司召開模塊商約談會并形成《會議紀要》，該紀要上有立得公司四名員工的簽字，并書寫有“供方立得作為二級供應(yīng)商供海爾LED燈出現(xiàn)市場問題，認責(zé)、認損。”
　　2018年6月6日，被告在江西省廬山人民法院向原告及立得公司提起(2018)贛0491民初165號民事訴訟，主張原告和立得公司賠償被告因LED燈產(chǎn)品質(zhì)量問題造成的損失1,072,209.61元。該主張中包括了LED燈呆滯庫存不能使用的實物價值損失209,887元。2018年12月29日，廬山法院作出一審判決，判令原告和立得公司共同賠償被告各項經(jīng)濟損失269,261.94元，并駁回被告的其余訴訟請求。判決后，被告和立得公司提起上訴。2019年6月5日，江西省九江市中級人民法院作出(2019)贛04民終557號二審判決，判決撤銷(2018)贛0491民初165號民事判決，判令原告和立得公司共同賠償被告各項經(jīng)濟損失165,803.55元，并駁回被告的其余訴訟請求。后，原告向被告履行了該生效判決。
　　以上事實，有《外購件供貨合同》《供應(yīng)商質(zhì)量保證協(xié)議》《出貨明細》、增值稅專用發(fā)票及簽收單、對賬單、(2018)贛0491民初165號民事判決書、(2019)贛04民終557號民事判決書，以及本案當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等在案佐證。
　　本院認為，依法成立的合同對雙方具有拘束力。本案中，《外購件供貨合同》《供應(yīng)商質(zhì)量保證協(xié)議》等均是雙方真實意思表示，雙方理應(yīng)恪守。原、被告雙方對本案欠付的貨款金額均無異議，本案的爭議焦點是：在江西九江中院已就案涉LED燈質(zhì)量損害賠償糾紛作出終審判決后，被告能否以質(zhì)量為由拒絕付款。
　　關(guān)于案涉LED燈是否存在產(chǎn)品缺陷問題。無論是廬山法院的(2018)贛0491民初165號一審判決，還是九江中院的(2019)贛04民終557號二審判決，均明確原告向被告出售的案涉LED燈有產(chǎn)品缺陷，存在質(zhì)量問題，本院依法予以確認。
　　對于原告主張的2017年10月前雙方已對賬、已開具發(fā)票的82,979.67元，因該款項是雙方扣除相關(guān)質(zhì)量扣款11萬元后的結(jié)算款項，雙方已就該筆貨款的結(jié)算、質(zhì)量處理等形成了一致意見，原、被告對此并無爭議，被告理應(yīng)及時支付?，F(xiàn)被告逾期支付，因雙方《外購件供貨合同》10.4條對逾期付款損失計算有明確約定，故本院對原告的逾期付款損失的主張，以欠付的82,979.67元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類存款利率，從本案訴狀副本送達被告日即2018年8月17日計算到實際付清之日止。
　　對于原告主張的2017年11月送貨的57,600只LED燈貨款192,067.20元，被告認為該批貨物滯留其倉庫一直未使用，要求原告自行取回并不再支付貨款。本院認為，該批貨物被告雖然在廬山法院和九江中院的訴訟中主張了相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償，但一、二審法院均未支持被告的該項訴訟主張。九江中院的判決書明確，“對一審法院認定超過《廠商到訪記錄表》記錄以外的損失部分，因無有效證據(jù)予以證明，不予支持”。本院認為，在被告未實際支付該筆貨款的情況下，被告的實際損失尚未發(fā)生，其主張損害賠償自然無法得到法院的支持。但在九江中院已明確認定案涉LED燈有質(zhì)量缺陷，存在質(zhì)量問題的情況下，被告在本案中拒絕支付貨款，具有相應(yīng)的法律依據(jù)。
　　同時，九江中院據(jù)以認定被告實際損失的《廠商到訪記錄表》第6點明確，“尚未使用的立得“不良燈”的直接損失，應(yīng)以清點的實際數(shù)量為準，可以退立得公司或沖賬”。該約定雖然是崔磊代表立得公司作出的承諾，但九江中院的終審判決中明確，“鑒于崔磊一直是代表立得公司和北關(guān)公司同恒通公司做業(yè)務(wù)并進行相關(guān)工作溝通的業(yè)務(wù)員，故恒通公司有理由相信2018年3月20日崔磊到恒通公司處同恒通公司協(xié)商立得LED燈質(zhì)量問題的賠償并在《廠商到訪表》上簽字確認的行為，對立得公司構(gòu)成表見代理。北關(guān)公司對崔磊系本公司簽約代表的身份亦認可，故崔磊作出的涉案LED燈質(zhì)量問題的賠償結(jié)果，對立得公司和北關(guān)公司均有約束力。”因此，被告據(jù)此就2017年11月送貨的LED燈拒絕付款，要求原告取回，也有相應(yīng)的合同依據(jù)，本院依法予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第一百一十一條、第一百一十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告九江恒通自動控制器有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海北關(guān)電子貿(mào)易有限公司貨款82,979.67元；
　　二、被告九江恒通自動控制器有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海北關(guān)電子貿(mào)易有限公司逾期付款損失(以82,979.67元為本金，按照中國人民銀行同期同類存款利率，從2018年8月17日計算到實際付清之日止)
　　三、駁回原告上海北關(guān)電子貿(mào)易有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,426元(原告已預(yù)付)，減半收取計2,713元，由原告上海北關(guān)電子貿(mào)易有限公司負擔(dān)1,899.10元，由被告九江恒通自動控制器有限公司負擔(dān)813.90元。
　　如不服本判決，當(dāng)事人可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！?br/>　　
　　

審判員：黃??鑫

書記員：張曼倩