上訴人(原審被告)：上海包圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)碧波路XXX號(hào)XXX幢XXX室。
　　法定代表人：宋登輝，董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：成果，男。
　　被上訴人(原審原告)：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：丁相梅，上海凱正律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海包圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱包圖公司)因與被上訴人孫某某著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初98092號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人成果，被上訴人的委托訴訟代理人丁相梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人包圖公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、上訴人系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，沒有實(shí)施直接侵權(quán)行為；2、涉案圖片系由設(shè)計(jì)師提供，上訴人對(duì)此亦已履行了合理注意義務(wù)，不應(yīng)對(duì)設(shè)計(jì)師的作品承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；3、被上訴人并未證明其實(shí)際損失，上訴人取得涉案圖片具有合理來源，獲利金額亦較少，一審判賠的經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用均過高。
　　被上訴人孫某某辯稱：1、涉案圖片系由上訴人從第三人購買取得，上訴人并非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，上訴人后臺(tái)數(shù)據(jù)顯示涉案圖片上傳者系上訴人的簽約設(shè)計(jì)師，上訴人應(yīng)對(duì)其工作人員的行為承擔(dān)責(zé)任；2、上訴人通過侵權(quán)圖片的傳播獲得了相應(yīng)的收益；3、六幅圖片的維權(quán)成本相較一幅圖片存在差異，一審判賠金額合理。
　　孫某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令包圖公司停止侵權(quán)；2.判令包圖公司在其經(jīng)營的包圖網(wǎng)(http：//ibaotu.com)上連續(xù)30天登載致歉聲明并消除影響；3.判令包圖公司賠償孫某某經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)55,500元(合理費(fèi)用包括公證費(fèi)500元，律師費(fèi)3,000元)。訴訟過程中，孫某某申請(qǐng)撤回要求包圖公司停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求。
　　一審法院認(rèn)定以下事實(shí)：
　　孫某某于2010年7月29日注冊(cè)昵稱為“木殼人”的新浪微博，后進(jìn)行了微博認(rèn)證。注冊(cè)信息顯示，其系插畫師，畢業(yè)于四川美術(shù)學(xué)院，代表作為《水彩生活圖鑒》及二十四節(jié)氣系列插畫。截止到開庭當(dāng)日，孫某某微博的粉絲數(shù)為74142、瀏覽數(shù)為1888。
　　上述代表作中，《水彩生活圖鑒》于2018年9月出版，根據(jù)該書籍封面、內(nèi)頁等處的介紹，孫某某為新銳插畫師，曾與佰草集、歐萊雅等行業(yè)品牌及優(yōu)酷、《意林》、《南方都市報(bào)》等媒體進(jìn)行插畫合作，插畫作品《二十四節(jié)氣》于2016年被中國郵政印制成郵資明信片，公開發(fā)行。
　　孫某某創(chuàng)作的二十四節(jié)氣系列插畫包括涉案美術(shù)作品“處暑”，該作品于2015年8月23日發(fā)布在前述新浪微博上，系在孫某某底稿畫作上加上了“木殼人”的署名及“chushu”“處暑”文字。孫某某提交的微博頁面顯示，孫某某發(fā)布該作品的微博的轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)為15、評(píng)論數(shù)為12、點(diǎn)贊數(shù)為133。
　　包圖公司系包圖網(wǎng)的經(jīng)營者。該網(wǎng)站的《包圖網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用協(xié)議》和《包圖隱私政策》顯示，該網(wǎng)站為注冊(cè)用戶提供圖片、視頻上傳分享服務(wù)、搜索及下載服務(wù)等。其中使用協(xié)議第4.2“服務(wù)規(guī)范”規(guī)定，用戶“可通過包圖服務(wù)在包圖上傳、發(fā)布或傳輸相關(guān)內(nèi)容，包括但不限于文字……圖片等信息或其他資料。但您需要對(duì)此內(nèi)容承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任……除非有相反證據(jù)證明，包圖將您視為您在包圖上傳、發(fā)布或傳輸?shù)膬?nèi)容的版權(quán)擁有人……”。
　　根據(jù)孫某某于2017年12月8日所作的證據(jù)保全公證：(1)包圖網(wǎng)首頁底部有“免費(fèi)下載”“全部商用”“正版版權(quán)”等表述，“關(guān)于我們”中顯示“每日更新優(yōu)秀平面作品”“100%正版保障人工審核篩選免費(fèi)下載”。(2)在該網(wǎng)站搜索欄搜索“八月處暑二十四節(jié)氣海報(bào)”，點(diǎn)擊第一個(gè)搜索結(jié)果即出現(xiàn)第一幅被控侵權(quán)圖片，顯示瀏覽數(shù)302，收藏?cái)?shù)30，下載數(shù)55，右側(cè)有“免費(fèi)下載”按鈕，并有圖片編號(hào)等相應(yīng)信息，其中上傳時(shí)間為2017年8月1日。該圖片旁的聲明內(nèi)容顯示“模版內(nèi)容僅供參考，包圖網(wǎng)是正版商業(yè)圖庫，所有原創(chuàng)作品(含預(yù)覽圖)均受著作權(quán)法保護(hù)。著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利歸本網(wǎng)站所有，未經(jīng)許可任何人不得擅自使用，否則將依法要求承擔(dān)高達(dá)人民幣50萬元的賠償責(zé)任”。圖片的詳情介紹中稱“包圖網(wǎng)提供精美好看的八月處暑二十四節(jié)氣海報(bào)素材免費(fèi)下載……包圖網(wǎng)提供精品原創(chuàng)設(shè)計(jì)模版下載……源文件下載后可以編輯修改文字圖片，均為版權(quán)設(shè)計(jì)作品，下載原創(chuàng)設(shè)計(jì)素材就到【包圖網(wǎng)】……八月處暑二十四節(jié)氣海報(bào)是由【包圖網(wǎng)】原創(chuàng)設(shè)計(jì)師上傳……”。(3)在該網(wǎng)站搜索欄搜索“手繪創(chuàng)意處暑二十四氣節(jié)”，點(diǎn)擊第一個(gè)搜索結(jié)果即出現(xiàn)第二幅被控侵權(quán)圖片，顯示瀏覽數(shù)333，收藏?cái)?shù)29，下載數(shù)67，右側(cè)有“免費(fèi)下載”按鈕，并有圖片編號(hào)等相應(yīng)信息，其中上傳時(shí)間為2017年8月9日。該圖片旁的聲明內(nèi)容顯示“模版內(nèi)容僅供參考，包圖網(wǎng)是正版商業(yè)圖庫，所有原創(chuàng)作品(含預(yù)覽圖)均受著作權(quán)法保護(hù)。著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利歸本網(wǎng)站所有，未經(jīng)許可任何人不得擅自使用，否則將依法要求承擔(dān)高達(dá)人民幣50萬元的賠償責(zé)任”。圖片的詳情介紹中稱“包圖網(wǎng)提供精美好看的手繪創(chuàng)意處暑二十四氣節(jié)系列海報(bào)素材免費(fèi)下載……包圖網(wǎng)提供精品原創(chuàng)設(shè)計(jì)模版下載……源文件下載后可以編輯修改文字圖片，均為版權(quán)設(shè)計(jì)作品，下載原創(chuàng)設(shè)計(jì)素材就到【包圖網(wǎng)】……手繪創(chuàng)意處暑二十四節(jié)氣系列海報(bào)是由【包圖網(wǎng)】原創(chuàng)設(shè)計(jì)師上傳……”。孫某某為該次公證支付公證費(fèi)500元，該次公證內(nèi)容共涉及包圖網(wǎng)使用6個(gè)被控侵權(quán)作品及天貓網(wǎng)兩個(gè)店鋪使用同一個(gè)被控侵權(quán)作品的事實(shí)。
　　經(jīng)比對(duì)包圖公司網(wǎng)站上的上述第一幅圖片“八月處暑二十四節(jié)氣海報(bào)”與孫某某的涉案作品“處暑”，包圖公司網(wǎng)站上圖片使用了孫某某作品的主體部分(荷塘邊蹲下的男孩和一只正在走動(dòng)的貓，以及荷塘中的一只鴨子)，以圓框?qū)⒃撝黧w部分框起，圓框外有“中國傳統(tǒng)節(jié)氣處暑”等關(guān)于處暑節(jié)氣的文字說明，圖片上有多處“包圖網(wǎng)”水印。
　　包圖公司網(wǎng)站上的上述第二幅圖片“手繪創(chuàng)意處暑二十四氣節(jié)”與孫某某的涉案作品“處暑”對(duì)比，包圖公司網(wǎng)站上的圖片下半部完整使用了孫某某作品，并在孫某某作品上添加了“處暑”圖文、“二十四氣節(jié)系列”等文字，圖片上有多處“包圖網(wǎng)”水印。
　　一審審理中，包圖公司已將上述圖片下架。
　　孫某某為本案訴訟支出律師費(fèi)3,000元。
　　一審法院認(rèn)為，孫某某主張權(quán)利的涉案作品屬于我國著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。本案中，孫某某提供的涉案作品底稿、微博上的涉案作品信息及書籍《水彩生活圖鑒》中的相關(guān)介紹內(nèi)容能夠相互印證，證明孫某某是涉案美術(shù)作品“處暑”的作者。在無相反證據(jù)的情況下，一審法院認(rèn)定孫某某系涉案美術(shù)作品的作者，依法享有著作權(quán)。
　　孫某某提交的公證書顯示，包圖公司在其經(jīng)營的包圖網(wǎng)上向公眾提供“八月處暑二十四節(jié)氣海報(bào)”“手繪創(chuàng)意處暑二十四氣節(jié)”兩幅圖片，上述圖片在基本完全復(fù)制孫某某的美術(shù)作品“處暑”的基礎(chǔ)上，增加了與節(jié)氣相關(guān)的文字介紹及圖案。包圖公司的上述行為侵害了孫某某對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。包圖公司稱，其為網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者，涉案圖片由其注冊(cè)用戶上傳。一審法院認(rèn)為，涉案圖片在包圖公司網(wǎng)站的前臺(tái)頁面信息中未顯示該圖片由網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的任何信息，相反在頁面明確注明該圖片“著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利歸本網(wǎng)站所有”“【包圖網(wǎng)】原創(chuàng)設(shè)計(jì)師上傳”“正版版權(quán)”等，可以認(rèn)定系包圖公司直接提供了該作品。雖然包圖公司在本案審理中提交了其后臺(tái)數(shù)據(jù)，但如前所述，該后臺(tái)數(shù)據(jù)由其控制，且與前臺(tái)信息不能相互印證，真實(shí)性難以確認(rèn)；且即便該后臺(tái)數(shù)據(jù)屬實(shí)，其所謂的上傳人信息在“廣告類目-兼職人員資料(上傳中)”，據(jù)此可認(rèn)定上傳者作為包圖公司的兼職設(shè)計(jì)師而上傳圖片，結(jié)合包圖公司在該圖片頁面宣稱著作權(quán)由其所有的事實(shí)，相應(yīng)行為后果也應(yīng)由包圖公司承擔(dān)。因此，一審法院對(duì)包圖公司的抗辯意見不予采納。包圖公司稱“包圖網(wǎng)”水印并不是署名的方式，但其在使用孫某某作品時(shí)不為孫某某署名的行為本身已侵害孫某某的署名權(quán)。孫某某還主張包圖公司截取使用孫某某作品、在孫某某作品上文字說明的行為侵害了孫某某的修改權(quán)，但上述截取使用了孫某某作品的主體部分，添加的內(nèi)容并未對(duì)孫某某作品本身作出改動(dòng)，不構(gòu)成對(duì)孫某某修改權(quán)的侵害。孫某某還主張包圖公司的行為侵害了其獲得報(bào)酬權(quán)，但獲得報(bào)酬權(quán)并非著作權(quán)法規(guī)定的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是指著作權(quán)人可以依照約定獲得報(bào)酬或在法定許可等情形下獲得報(bào)酬。對(duì)孫某某的該項(xiàng)主張，一審法院不予支持。
　　包圖公司就其侵害孫某某署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。鑒于包圖公司已停止侵權(quán)，孫某某申請(qǐng)撤回要求包圖公司停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，于法不悖，一審法院予以準(zhǔn)許。根據(jù)包圖公司網(wǎng)站上侵權(quán)圖片的傳播情況，包圖公司侵權(quán)行為的影響范圍及對(duì)孫某某造成的人格權(quán)損害均有限，通過經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆绞揭炎阋詮浹a(bǔ)對(duì)孫某某的損害，故對(duì)于孫某某要求包圖公司賠禮道歉和消除影響的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。包圖公司稱其未從侵權(quán)行為中獲利，也未給孫某某造成損失。一審法院認(rèn)為，侵權(quán)圖片雖系免費(fèi)下載，但包圖公司通過傳播侵權(quán)圖片吸引注冊(cè)用戶，能提高其網(wǎng)站流量和價(jià)值，從而從中獲利。對(duì)包圖公司的上述意見，一審法院不予采納。關(guān)于賠償數(shù)額，由于孫某某因侵權(quán)行為而遭受的實(shí)際損失及包圖公司的違法所得均不能確定，一審法院綜合考慮孫某某作品的類型及獨(dú)創(chuàng)性高度、孫某某的知名度、包圖公司網(wǎng)站的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)圖片的點(diǎn)擊數(shù)量、侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間及后果等情節(jié)綜合確定。包圖公司還應(yīng)賠償孫某某為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，其中對(duì)孫某某主張的公證費(fèi)，根據(jù)其實(shí)際支出的公證費(fèi)及該公證涉及多個(gè)侵權(quán)行為的事實(shí)予以分?jǐn)?；根?jù)相關(guān)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、本案案情、孫某某代理律師在案件中的工作量及一審法院同時(shí)處理孫某某、包圖公司間多個(gè)訴訟等因素對(duì)孫某某主張的律師費(fèi)酌情予以支持。
　　綜上，一審法院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第二項(xiàng)、第十二項(xiàng)、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條,《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款和第二十六條規(guī)定，判決：一、包圖公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償孫某某經(jīng)濟(jì)損失7,000元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支2,000元；二、駁回孫某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　另查明，上訴人一審提交的后臺(tái)管理系統(tǒng)頁面顯示涉案圖片系由“窮矮胖”上傳，該上傳者信息頁面上方顯示“廣告類目—兼職人員資料(上傳中)”，具體包含有用戶ID、用戶名、QQ、手機(jī)號(hào)、支付寶名、銀行卡號(hào)、提供內(nèi)容類型、設(shè)計(jì)師類型等信息。
　　本院二審期間，上訴人包圖公司向本院提交了三份證據(jù)：1、插畫配圖銷售價(jià)格和插畫配圖素材量的網(wǎng)頁打印件，旨在證明上訴人銷售的插畫配圖單價(jià)極低，上訴人獲利較少；2、上訴人后臺(tái)管理系統(tǒng)中設(shè)計(jì)師信息及上訴人與設(shè)計(jì)師的版權(quán)采購協(xié)議，旨在證明上訴人與圖片上傳者具有版權(quán)采購合同關(guān)系，上傳者應(yīng)對(duì)上傳作品合法性承擔(dān)全部責(zé)任；3、上訴人審核后臺(tái)網(wǎng)頁打印件，旨在證明上訴人在圖片上傳過程中亦已履行注意義務(wù)。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為：涉案圖片系在素材圖片庫，證據(jù)1與本案缺乏關(guān)聯(lián)性；證據(jù)2中的版權(quán)采購協(xié)議系上訴人與案外人簽訂，簽訂時(shí)間亦晚于涉案侵權(quán)公證取證時(shí)，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性；證據(jù)3中上訴人員工審核上傳證明上訴人系直接實(shí)施了侵權(quán)行為。對(duì)此，本院認(rèn)為，證據(jù)1系上訴人網(wǎng)站中插畫配圖銷售價(jià)格信息網(wǎng)頁打印件，與涉案圖片屬于不同的圖片庫，故與本案缺乏關(guān)聯(lián)性；證據(jù)2、3系證明上訴人的經(jīng)營模式，與本案均具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)此確認(rèn)。
　　根據(jù)前述證據(jù)，本院另查明，上訴人后臺(tái)設(shè)計(jì)師管理頁面項(xiàng)下涉及眾多設(shè)計(jì)師信息，其中設(shè)計(jì)師“郭志鵬”信息頁面上方顯示“兼職人員資料(上傳中)”，具體包含有設(shè)計(jì)師ID、昵稱、身份證號(hào)、手機(jī)號(hào)、QQ、銀行卡號(hào)、支付寶賬號(hào)、設(shè)計(jì)領(lǐng)域、授權(quán)形式、設(shè)計(jì)師類型等信息，其中授權(quán)形式為買斷。該設(shè)計(jì)師(乙方)與上訴人(甲方)簽訂有包圖網(wǎng)版權(quán)采購協(xié)議，其中約定，乙方承諾授權(quán)作品為乙方原創(chuàng)作品，對(duì)授權(quán)作品的合法性承擔(dān)全部和所有法律責(zé)任；甲方對(duì)乙方制作完成的所有視頻作品享有在全球范圍內(nèi)永久獨(dú)家完全版權(quán)并獲得相應(yīng)的維權(quán)賠償；合作金額系上傳量乘以授權(quán)作品單價(jià)。設(shè)計(jì)師將作品上傳至上訴人網(wǎng)站后臺(tái)，后臺(tái)系統(tǒng)將待審核作品與網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫中的圖片作對(duì)比分析，列出相似度較高的作品供上訴人內(nèi)部審核人員辨認(rèn)，辨認(rèn)通過后才在網(wǎng)站中向用戶展示。
　　上訴人庭審中確認(rèn)其與所有設(shè)計(jì)師均采用相同的合作模式，2018年底后簽訂的版權(quán)采購協(xié)議始上傳到網(wǎng)站后臺(tái)管理系統(tǒng)中。
　　本院認(rèn)為，結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于：一是上訴人是否構(gòu)成侵權(quán)；二是一審判賠金額是否過高。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。首先，公證證據(jù)顯示，涉案圖片在上訴人網(wǎng)站的前臺(tái)頁面信息中并未顯示該圖片系由網(wǎng)絡(luò)用戶上傳；其次，上訴人提供后臺(tái)設(shè)計(jì)師信息頁面顯示授權(quán)形式為買斷，上訴人與設(shè)計(jì)師簽訂的版權(quán)采購協(xié)議亦約定上訴人對(duì)設(shè)計(jì)師制作完成的作品享有永久獨(dú)家完全版權(quán)，上訴人庭審中亦確認(rèn)涉案圖片系上訴人從設(shè)計(jì)師處購買，而圖片上傳過程亦需經(jīng)過上訴人的審核。綜上，可知上訴人系涉案圖片的權(quán)利人，直接控制圖片的上傳，對(duì)于上訴人認(rèn)為其僅系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的上訴理由，本院不予采信。上訴人未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播涉案圖片，侵害了孫某某對(duì)涉案圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。本案中，鑒于被上訴人因被侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失以及上訴人因侵權(quán)所獲的經(jīng)濟(jì)利益均不能確定，一審法院綜合考量涉案作品的類型及獨(dú)創(chuàng)性高度、知名度、上訴人的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)圖片的點(diǎn)擊數(shù)量、侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間及后果等因素，酌情確定經(jīng)濟(jì)損失金額，并無不當(dāng)，亦在人民法院自由裁量范圍內(nèi)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。關(guān)于合理費(fèi)用，公證費(fèi)和律師費(fèi)確系實(shí)際發(fā)生之費(fèi)用，一審法院根據(jù)費(fèi)用支出的合理性對(duì)此予以酌定亦無不當(dāng)。關(guān)于上訴人主張其獲利較少，對(duì)此，本院認(rèn)為，許可使用與侵權(quán)使用存在差異，不同圖片授權(quán)存在差異，圖庫整體授權(quán)與單張圖片授權(quán)亦存在差異，上訴人網(wǎng)站中圖片的銷售價(jià)格并不能直接作為確定本案賠償額的依據(jù)，上訴人以此主張一審判賠金額過高，本院亦不予支持。
　　綜上所述，上訴人包圖公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人上海包圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：易??嘉

書記員：陸鳳玉