原告：上海勤陽國際物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陳明偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：占愛媛，上海朋洋律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡燕，上海朋洋律師事務(wù)所律師。
　　被告：王登科，男，1970年4月2日出生，漢族，住安徽省阜陽市。
　　被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利辛縣支公司，住所地安徽省。
　　主要負(fù)責(zé)人：焦劍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊超，安徽鑫和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈佐鎮(zhèn)，安徽鑫和律師事務(wù)所律師。
　　原告上海勤陽國際物流有限公司與被告王登科、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利辛縣支公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年9月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海勤陽國際物流有限公司的委托訴訟代理人占愛媛、被告王登科、被告人壽保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人楊超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海勤陽國際物流有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求二被告賠償原告車輛維修費(fèi)人民幣10,200元、停運(yùn)損失3,000元、評(píng)估費(fèi)300元，上述費(fèi)用要求被告人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，超過或不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的由被告王登科承擔(dān)全部賠償責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年10月25日13時(shí)30分許，被告王登科駕駛牌號(hào)為皖KJXXXX重型半掛牽引車行駛至上海市浦東新區(qū)S20張楊北路口時(shí)，與案外人路某某駕駛的原告所有的牌號(hào)為滬DDXXXX重型半掛牽引車相撞，造成兩車受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王登科承擔(dān)事故全部責(zé)任。后因原、被告對(duì)賠償未能達(dá)成協(xié)議，故原告提起訴訟。
　　被告王登科辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定均無異議。同意承擔(dān)停運(yùn)損失和評(píng)估費(fèi)的一半費(fèi)用即1,650元。
　　被告人壽保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，事故車輛在被告人壽保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，有不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因被告王登科未提供事發(fā)時(shí)有效的營運(yùn)車輛從業(yè)資格證，故不同意在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的維修費(fèi)用認(rèn)為過高，申請(qǐng)重新評(píng)估，對(duì)原告主張的其余費(fèi)用，均屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年10月25日13時(shí)30分許，被告王登科駕駛牌號(hào)為皖KJXXXX重型半掛牽引車行駛至上海市浦東新區(qū)S20張楊北路口時(shí)，與案外人路某某駕駛的原告所有的牌號(hào)為滬DDXXXX重型半掛牽引車相撞，造成兩車受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王登科承擔(dān)事故全部責(zé)任。事發(fā)后，案外人路某某委托上海冉侏價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)上述原告所有的受損車輛的修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估。2018年11月21日，該公司出具價(jià)格評(píng)估報(bào)告，結(jié)論為：評(píng)估標(biāo)的的修復(fù)費(fèi)用為10,200元。為此，原告支出評(píng)估費(fèi)300元。
　　另查明，牌號(hào)為皖KJXXXX重型半掛牽引車在事故發(fā)生期間向被告人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(限額100萬元，有不計(jì)免賠)。
　　庭審中，經(jīng)被告人壽保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，本院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)原告所有的事故車輛進(jìn)行重新評(píng)估，結(jié)論為：滬DDXXXX車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年10月25日的評(píng)估價(jià)值為8,470元。為此，被告人壽保險(xiǎn)公司預(yù)付重新評(píng)估費(fèi)1,000元。
　　以上事實(shí)，有原告提供的交通事故自行協(xié)商協(xié)議書、駕駛證、行駛證、原告從業(yè)資格證、保單、評(píng)估報(bào)告書、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、維修費(fèi)發(fā)票，被告王登科提供的車輛現(xiàn)場(chǎng)照片,被告人壽保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款、投保單等證據(jù)以及重新評(píng)估報(bào)告、重新評(píng)估費(fèi)發(fā)票、當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。被告王登科雖未提供事發(fā)時(shí)的道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，但該資格證的存在系為加強(qiáng)道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理之目的，即使缺乏該資格證，也無法當(dāng)然認(rèn)定會(huì)顯著增加保險(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)程度和事故風(fēng)險(xiǎn)，故被告人壽公司關(guān)于在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠的意見，缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王登科承擔(dān)事故全部責(zé)任，故本院確定原告所受合理損失由被告人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告人壽保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由被告王登科承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院作如下確認(rèn)：1、車輛維修費(fèi)。原告所有的事故車輛經(jīng)本院委托重新評(píng)估最終確定維修費(fèi)用為8,470元，有評(píng)估報(bào)告為證，本院予以確認(rèn)。2、停運(yùn)損失。原告未提供證據(jù)證明其實(shí)際產(chǎn)生的停運(yùn)損失金額，鑒于事故車輛屬營運(yùn)性質(zhì)，其受損的確會(huì)造成產(chǎn)生一定的營運(yùn)損失，本院結(jié)合車輛受損情況并考慮被告王登科亦同意賠償原告營運(yùn)損失1,500元，且該賠償金額較為合理，本院予以確認(rèn)。3、評(píng)估費(fèi)、重新評(píng)估費(fèi)。對(duì)于評(píng)估費(fèi)300元，屬原告為維護(hù)權(quán)利救濟(jì)支出的必要費(fèi)用，有票據(jù)為憑，本院依法予以支持。被告人壽保險(xiǎn)公司雖抗辯稱該損失不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍，但未提供充分依據(jù)，故本院對(duì)該抗辯意見不予采納。對(duì)于重新評(píng)估費(fèi)1,000元，因原評(píng)估結(jié)論被更改，可確認(rèn)原評(píng)估結(jié)論存在錯(cuò)誤，故由此產(chǎn)生的重新評(píng)估費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款、第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告上海勤陽國際物流有限公司車輛維修費(fèi)8,470元、評(píng)估費(fèi)300元，合計(jì)8,770元(抵扣預(yù)付的重新評(píng)估費(fèi)1,000元，尚需給付7,770元)；
　　二、被告王登科應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海勤陽國際物流有限公司營運(yùn)損失1,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)138元，減半收取計(jì)69元，由被告王登科負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　(此頁無正文)

審判員：王??蓓

書記員：安??珊