原告：上海勤輝混凝土有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：馮炳泉，董事長。
　　委托訴訟代理人：湯衛(wèi)忠，上海湯衛(wèi)忠律師事務所律師。
　　被告：浙江欣業(yè)建設集團有限公司，住所地浙江省紹興市。
　　法定代表人：湯小牛。
　　原告上海勤輝混凝土有限公司訴被告浙江欣業(yè)建設集團有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月17日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月30日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人湯衛(wèi)忠到庭參加訴訟，被告經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海勤輝混凝土有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告償付以1,194,690元為基數(shù)，自2018年1月17日起至2018年10月21日止，按每日1‰計算的逾期付款違約金332,123元。
　　事實和理由：原、被告于2017年2月簽訂《混凝土銷售、澆筑施工合同》,約定由被告因承建位于奉賢區(qū)金海路東側、維也納南邊上?；浱貦C械制造有限公司新建廠房工程向原告購買商品混凝土。具體約定：(一)每月26日至次月25日為每月的結算周期,雙方每月26日確認當月的砼量和砼款,當月所確認的砼款,在次月5日前付清所供砼款的70%,以此類推,余款及后續(xù)所供砼款在2018年春節(jié)前全部付清。(二)被告未按時付款，應承擔違約責任并賠償違約造成的經(jīng)濟損失，違約金按所欠砼款總額每日1‰計算。原告根據(jù)約定共向被告供應混凝土，合計貨款2,230,455元，但被告付款1,035,765元，尚拖欠1,194,690元。經(jīng)原告多次催討，被告至今未付，故原告提起訴訟。在向法院起訴立案后，被告于2018年10月22日向原告支付了本金人民幣1,194,690元。
　　被告浙江欣業(yè)建設集團有限公司未作答辯。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了《混凝土銷售、澆筑施工合同》一份、上海勤輝混凝土有限公司商品混凝土確認單9份、原被告主體資料2份等證據(jù)，本院經(jīng)審核認為，上述證據(jù)對于原告主張的事實具有證明力，故對上述證據(jù)均予以認定。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原、被告于2017年2月簽訂《混凝土銷售、澆筑施工合同》,約定由被告因承建位于奉賢區(qū)金海路東側、維也納南邊上?；浱貦C械制造有限公司新建廠房工程向原告購買商品混凝土。具體約定：(一)每月26日至次月25日為每月的結算周期,雙方每月26日確認當月的砼量和砼款,當月所確認的砼款,在次月5日前付清所供砼款的70%,以此類推,余款及后續(xù)所供砼款在2018年春節(jié)前全部付清。(二)被告未按時付款，應承擔違約責任并賠償違約造成的經(jīng)濟損失，違約金按所欠砼款總額每日1‰計算。原告根據(jù)約定共向被告供應混凝土，合計貨款2,230,455元，但被告付款1,035,765元，尚拖欠1,194,690元。經(jīng)原告多次催討未果，故原告提起訴訟。法院立案后，被告于2018年10月22日向原告支付了本金人民幣1,194,690元。
　　本院認為，原、被告之間的買賣合同合法有效，雙方均應按約履行各自的義務。被告收到原告貨物后未能按約支付原告貨款，顯屬違約，理應承擔給付原告尚欠貨款及逾期利息的民事責任。被告在本院合法傳喚后，無正當理由拒不到庭應訴，其行為是對原告訴稱事實及訴訟請求的答辯權利的放棄。
　　綜上所述，本院對原告的訴訟請求依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告浙江欣業(yè)建設集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海勤輝混凝土有限公司以1,194,690元為本金自2018年1月17日起至2018年10月21日止按每日千分之一計算的逾期付款違約金332,123元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,280元，減半收取計3,140元，由被告浙江欣業(yè)建設集團有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐玉良

書記員：任??丹