原告：上海勤諾暖通設(shè)備有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：郭年發(fā)，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳衛(wèi)，上海市嘉華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海投豐實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：彭慶貴，執(zhí)行董事。
　　被告：上海以城實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：彭仙福，執(zhí)行董事。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：潘峰，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：林琴，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海博浪柯機(jī)電制造有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王曉富，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王志燕，江蘇博事達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：袁藝偉，江蘇博事達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海倉(cāng)橋經(jīng)濟(jì)聯(lián)合總公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：毛利俊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈冬毅，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李海林，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　原告上海勤諾暖通設(shè)備有限公司與被告上海投豐實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“投豐公司”)、上海以城實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“以城公司”)、上海博浪柯機(jī)電制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“博浪柯公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年5月21日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年7月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。嗣后，本院追加上海倉(cāng)橋經(jīng)濟(jì)聯(lián)合總公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“倉(cāng)橋公司”)作為第三人參加訴訟，并于2019年9月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，本院依法裁定轉(zhuǎn)為普通程序，并于2019年12月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人陳衛(wèi)，被告投豐公司、以城公司的共同委托訴訟代理人林琴到庭參加了三次庭審，被告博浪柯公司的委托訴訟代理人王志燕到庭參加了第一、二次庭審，第三人的委托訴訟代理人沈冬毅到庭參加了第二次庭審，第三人的委托訴訟代理人李海林到庭參加了第二、三次庭審，被告博浪柯公司的委托訴訟代理人袁藝偉到庭參加了第三次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令三被告連帶向原告支付停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償費(fèi)782,280元(2,173平方米×360元/平方米)、搬遷費(fèi)43,460元(2,173平方米×20元/平方米)及裝飾裝修補(bǔ)償費(fèi)(具體金額待評(píng)估后確定)；2.判令三被告連帶退還押金、租賃費(fèi)437,139元。事實(shí)和理由：原告簽署租賃合同，承租上海市松江區(qū)玉樹(shù)路XXX號(hào)部分廠(chǎng)房。自2017年4月起，因停水停電等原因無(wú)法正常使用，多次溝通交涉無(wú)果。2019年初，通過(guò)(2018)滬0117民初第19001號(hào)案件(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“19001號(hào)案件”)，原告才知道涉案房屋已被永豐街道下屬的倉(cāng)橋公司征收拆遷。在此期間，三被告從未正式通知原告涉案房產(chǎn)被征收拆遷一事，原告被法院通知作為第三人參加19001號(hào)案件訴訟。且在該案訴訟中被告知，原告所提相關(guān)主張無(wú)法在該案中得到支持。據(jù)原告了解，本案第三人已將征收拆遷的所有補(bǔ)償費(fèi)用在協(xié)議里約定給了被告博浪柯公司，因被告及相關(guān)單位均不愿與原告協(xié)商解決問(wèn)題，原告發(fā)出律師函也未得到回應(yīng)，無(wú)奈遂起訴。
　　訴訟中，原告將上述訴請(qǐng)變更為：1.判令被告以城公司繼續(xù)履行和原告之間的房屋租賃合同；2.判令被告以城公司賠償原告違約損失。嗣后，原告再次變更訴訟請(qǐng)求為：1.判令三被告及第三人承擔(dān)連帶責(zé)任，采取實(shí)質(zhì)性措施排除停水停電以及沒(méi)有辦理大環(huán)評(píng)報(bào)告等障礙，恢復(fù)履行租賃合同，直至合同約定時(shí)間到期；2.判令三被告及第三人承擔(dān)連帶責(zé)任，賠償自2018年2月1日起發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失：(1)單次搬遷費(fèi)200,000元；(2)直到恢復(fù)租賃時(shí)止的租金差額損失，按每月29,000元的標(biāo)準(zhǔn)，截至2019年12月31日按照20個(gè)月計(jì)算已發(fā)生580,000元；(3)搬遷過(guò)程中的停產(chǎn)停業(yè)損失，由法院參照征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)酌情判決；(4)裝飾裝修的損失，以評(píng)估結(jié)果為準(zhǔn)。
　　此后，原告再次變更訴訟請(qǐng)求為：1.判令三被告及第三人連帶賠償原告停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償費(fèi)782,280元(2,173平方米×360元/平方米)、搬遷費(fèi)43,460元(2,173平方米×20元/平方米)及裝飾裝修補(bǔ)償費(fèi)(具體金額待評(píng)估后確定)；2、判令三被告酌情退還原告部分租金194,284元及押金48,571元。
　　被告博浪柯公司辯稱(chēng)，首先，原告訴請(qǐng)的基礎(chǔ)是租賃合同，而博浪柯公司并非該合同相對(duì)方，原告起訴博浪柯公司并要求其承擔(dān)責(zé)任，違反了合同相對(duì)性原則，理應(yīng)駁回起訴。其次，原告沒(méi)有證據(jù)證明博浪柯公司對(duì)其造成損失，故原告也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　被告投豐公司、以城公司辯稱(chēng)，原告多次變更訴訟請(qǐng)求。就現(xiàn)在的訴訟請(qǐng)求，投豐公司并非原告的合同相對(duì)方，無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。而以城公司雖為合同相對(duì)方，但針對(duì)原告之訴請(qǐng)，投豐公司、以城公司均未取得任何補(bǔ)償款，原告提出的搬遷和停產(chǎn)停業(yè)損失，也并非原告和以城公司房屋租賃合同項(xiàng)下所包含的損失。至于裝飾裝修補(bǔ)償，根據(jù)合同約定，租賃物如納入動(dòng)拆遷范圍，雙方互不承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)租賃物已經(jīng)納入動(dòng)拆遷范圍，故以城公司無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。至于退還租金和押金，原告一直占有使用房屋，沒(méi)有和原告辦理交接，故不存在退還的問(wèn)題。
　　第三人述稱(chēng)，不認(rèn)可原告的全部訴請(qǐng)。原告訴請(qǐng)的基礎(chǔ)是房屋租賃合同，應(yīng)遵循合同相對(duì)性原則，該合同及租賃關(guān)系均與第三人無(wú)關(guān)，故其要求第三人承擔(dān)責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告博浪柯公司系上海市松江區(qū)玉樹(shù)路XXX號(hào)房屋的登記權(quán)利人。
　　2016年3月23日，被告博浪柯公司出具授權(quán)書(shū)，載明其將上海市松江區(qū)玉樹(shù)路XXX號(hào)院內(nèi)第一幢、第三幢廠(chǎng)房及場(chǎng)地授權(quán)給被告投豐公司對(duì)外出租，在租賃期9年內(nèi)被告投豐公司有權(quán)對(duì)物業(yè)進(jìn)行轉(zhuǎn)租。授權(quán)期間為2016年5月15日至2025年5月14日。同日，被告投豐公司亦出具授權(quán)書(shū)，載明其同意將前述廠(chǎng)房及場(chǎng)地授權(quán)給被告以城公司對(duì)外招租，在租賃期9年內(nèi)被告以城公司有權(quán)對(duì)該物業(yè)進(jìn)行轉(zhuǎn)租，授權(quán)期間為2016年4月1日至2025年5月14日。
　　2016年5月3日，原告作為乙方(承租方)，與被告以城公司作為甲方(出租方)簽訂《租房合同》，約定由乙方向甲方承租上海市松江區(qū)玉樹(shù)路XXX號(hào)1幢內(nèi)108室和二樓北面、面積為1,430平方米和243平方米的廠(chǎng)房，租期為2016年5月25日至2025年5月14日，月租金為40,966元，房租每二年環(huán)比遞增5%，租金先付后用，付六押一。該合同約定，該廠(chǎng)房因城市建設(shè)需要被依法列入房屋拆遷許可范圍的，本合同終止，雙方互不承擔(dān)責(zé)任。該合同另對(duì)其他相關(guān)事宜作出了約定
　　2016年12月8日，原告作為乙方(承租方)與被告以城公司作為甲方(出租方)簽訂《租賃合同》，約定由乙方向甲方承租上海市松江區(qū)玉樹(shù)路XXX號(hào)1幢內(nèi)二樓213室、面積為500平方米的廠(chǎng)房，租期為2016年12月20日至2025年5月14日止，月租金為7,605元，房租每二年環(huán)比遞增5%，租金先付后用。該合同約定，該廠(chǎng)房因城市建設(shè)需要被依法列入房屋拆遷許可范圍的，本合同終止，雙方互不承擔(dān)責(zé)任。該合同另對(duì)其他相關(guān)事宜作出了約定
　　2017年4月12日，被告博浪柯公司和第三人簽訂《上海市集體土地上征地房屋補(bǔ)償協(xié)議(非居住房屋)》，其中約定被告博浪柯的非居住房屋坐落于永豐街道玉樹(shù)路XXX號(hào)，建筑面積為19,933.10平方米，因建設(shè)需要，第三人對(duì)被告博浪柯的房屋進(jìn)行征地房屋的補(bǔ)償，第三人支付被告博浪柯公司補(bǔ)償款合計(jì)76,421,043元，其中包括房屋補(bǔ)償41,793,850元、其他構(gòu)筑物及附屬設(shè)施補(bǔ)償款1,595,336元、土地使用權(quán)31,636,540元、停產(chǎn)停業(yè)損失1,395,317元。該協(xié)議另對(duì)其他事項(xiàng)做出了約定。
　　審理中，原告提交了(2018)滬0117民初19001號(hào)案件的相關(guān)材料，包括起訴狀、反訴狀、參加訴訟通知書(shū)、該案證據(jù)材料及判決書(shū)，證明被告博浪柯公司與投豐公司之間有訴訟及一審判決結(jié)果。三被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可，且認(rèn)為判決書(shū)未生效。
　　審理中，原告提供落款為永豐街道區(qū)域環(huán)境綜合整治辦公室的《“五違四必”整治告知書(shū)》復(fù)印件，其中告知上海博浪柯產(chǎn)業(yè)園業(yè)主(租賃者)在8月28日前停止一切生產(chǎn)及違法排污活動(dòng)，待取得環(huán)評(píng)驗(yàn)收審核通過(guò)并達(dá)到依法排放標(biāo)準(zhǔn)后再進(jìn)行生產(chǎn)。原告另提供落款為上海市松江區(qū)人民政府永豐街道辦事處社區(qū)管理辦公室和永豐街道都市產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)的告知書(shū)復(fù)印件，其中告知園區(qū)各企業(yè)、廠(chǎng)房業(yè)主在入住永豐街道區(qū)域內(nèi)前必須辦理相關(guān)前期審批和報(bào)備手續(xù)。原告還提供落款為永豐街道區(qū)域環(huán)境綜合整治辦公室的通知復(fù)印件，其中通知街道轄區(qū)內(nèi)的生產(chǎn)型企業(yè)進(jìn)行環(huán)評(píng)驗(yàn)收申報(bào)或環(huán)保排污申報(bào)。此外，原告還提供照片，反映電箱、設(shè)備等加貼封條。
　　審理中，在第一次和第二次庭審時(shí)(即原告第一次變更訴訟請(qǐng)求之前)原告稱(chēng)其主張的訴訟請(qǐng)求系基于被告博浪柯公司取得征收補(bǔ)償款，其中有部分補(bǔ)償款應(yīng)屬于原告。后原告多次變更訴訟請(qǐng)求，經(jīng)本院多次詢(xún)問(wèn)及釋明，原告始終未明確其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，并堅(jiān)稱(chēng)其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)既不是基于侵權(quán)關(guān)系也不是基于合同關(guān)系，而是基于政府征收拆遷事實(shí)的發(fā)生。原告明確否認(rèn)本案以房屋租賃合同作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，也不認(rèn)可是通過(guò)房屋租賃合同解除來(lái)處理本案。原告另明確其和三被告及第三人之間均不存在拆遷協(xié)議。原告還明確其僅和被告以城公司存在房屋租賃合同關(guān)系。
　　審理中，第三人稱(chēng)其和被告博浪柯公司系通過(guò)簽署拆遷補(bǔ)償協(xié)議的方式，在取得房屋權(quán)利后再進(jìn)行拆遷，該行為系民事行為而非行政征收拆遷。第三人另明確其和被告博浪柯公司簽訂的《上海市集體土地上征地房屋補(bǔ)償協(xié)議(非居住房屋)》中所有的款項(xiàng)均系支付給被告博浪柯公司的補(bǔ)償。第三人另稱(chēng)其只和被告博浪柯公司簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，如存在侵權(quán)行為會(huì)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
　　上述事實(shí)，有上海市房地產(chǎn)權(quán)證、授權(quán)書(shū)、《租賃合同》、《上海市集體土地上征地房屋補(bǔ)償協(xié)議(非居住房屋)》、《“五違四必”整治告知書(shū)》復(fù)印件、告知書(shū)復(fù)印件、通知復(fù)印件及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　本案中，經(jīng)本院多次釋明，原告始終僅陳述其主張的事實(shí)，無(wú)法最終明確其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，且根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和訴訟對(duì)象，本院亦無(wú)法從中確定原告實(shí)際主張的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)及相應(yīng)訴訟請(qǐng)求的依據(jù)，而原告提及的行政征收補(bǔ)償，則不屬于民事訴訟處理的范疇，無(wú)法在本案中處理。鑒于原告最終確定的訴訟請(qǐng)求和第一次向本院提出的訴訟請(qǐng)求基本一致，故本院以原告最初關(guān)于分割拆遷補(bǔ)償款的主張作為原告訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的主要理由對(duì)本案進(jìn)行處理。
　　針對(duì)原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，原告要求取得第三人支付給被告博浪柯公司的補(bǔ)償款中的應(yīng)屬于原告的部分，但根據(jù)被告博浪柯公司和第三人簽署的《上海市集體土地上征地房屋補(bǔ)償協(xié)議(非居住房屋)》，其補(bǔ)償范圍僅包括房屋、土地使用權(quán)、附屬設(shè)施及停產(chǎn)停業(yè)損失，并不包含搬遷費(fèi)及裝飾裝修損失，故原告基于分割拆遷補(bǔ)償款的主張，要求三被告及第三人支付搬遷費(fèi)及裝飾裝修損失，缺乏依據(jù)，本院不予支持。至于停產(chǎn)停業(yè)損失，不論是根據(jù)《上海市集體土地上征地房屋補(bǔ)償協(xié)議(非居住房屋)》的約定，還是根據(jù)第三人到庭后的陳述，均明確該款項(xiàng)系歸屬于被告博浪柯公司而非原告；此外，原告在審理中稱(chēng)其主張裝飾裝修補(bǔ)償系基于行政征收補(bǔ)償，但行政征收補(bǔ)償不屬于民事訴訟處理的范疇，故原告基于此要求三被告及第三人直接支付其停產(chǎn)停業(yè)損失，依據(jù)不足，本院難以支持。
　　針對(duì)原告的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，原告明確請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并非房屋租賃合同關(guān)系，也不認(rèn)可基于房屋租賃合同解除主張權(quán)利，故對(duì)于原告要求返還《租賃合同》項(xiàng)下的租金和押金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　此外，本院需要說(shuō)明的是，原告在本案中多次變更訴訟請(qǐng)求，堅(jiān)持要求三被告及第三人連帶承擔(dān)責(zé)任，但既無(wú)法說(shuō)明其主張連帶責(zé)任的依據(jù)，也始終無(wú)法最終明確其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。上述行為既影響了本院對(duì)于案件的實(shí)質(zhì)性審查，也影響了原告主張救濟(jì)的權(quán)利。因原告并非基于房屋租賃合同主張本案的訴訟請(qǐng)求，且其主張的裝飾裝修損失并不包含在《上海市集體土地上征地房屋補(bǔ)償協(xié)議(非居住房屋)》中，故對(duì)于原告要求對(duì)于裝飾裝修進(jìn)行鑒定的請(qǐng)求，和本案并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，本院未予準(zhǔn)許。但本案的處理結(jié)果，并不影響原告對(duì)其實(shí)體權(quán)利的主張及對(duì)其實(shí)際損失的救濟(jì)。原告可在明確請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、確定合適的訴訟對(duì)象及訴訟主張后，另行通過(guò)合理的途徑主張其權(quán)利。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海勤諾暖通設(shè)備有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)14,417元，由原告上海勤諾暖通設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊??名

書(shū)記員：方美玲