原告：上海勤濤物業(yè)管理有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：朱濤，總經(jīng)理。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省，現(xiàn)住址不詳。
　　被告：陳某寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　委托訴訟代理人：郭輝，上海文飛永律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：涂茜，上海文飛永律師事務所律師。
　　原告上海勤濤物業(yè)管理有限公司與被告張某某、陳某寶物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用簡易程序進行審理。經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年10月29日公開開庭進行了審理。原告上海勤濤物業(yè)管理有限公司的法定代表人朱濤，被告陳某寶的委托訴訟代理人涂茜到庭參加訴訟。被告張某某經(jīng)公告?zhèn)鲉緹o正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海勤濤物業(yè)管理有限公司向本院提出訴訟請求：1.兩被告支付2015年1月1日至2016年12月31日的物業(yè)管理費72,653.30元；2.兩被告支付拖欠物業(yè)管理費的滯納金，以未付物業(yè)管理費為本金，按每日千分之三計算，至實際支付之日止。事實和理由：原告接受天山公寓業(yè)主委員會的委托，為天山公寓提供物業(yè)管理服務，并約定了物業(yè)管理費的計算標準、交納方式、逾期滯納金。2015年4月1日起，物業(yè)管理費按每平方米增加0.12元計算。天山公寓主樓為長寧區(qū)天山路XXX弄XXX-XXX號，其中，30、32、34號系與主樓相連的裙房，均屬于原告物業(yè)管理范圍。兩被告為30、32、34號102室、301室、302室、303室、308室業(yè)主，自2015年1月起長期拖欠物業(yè)管理費，原告多次催討未果，故提起訴訟。
　　被告張某某未作答辯。
　　被告陳某寶辯稱，原告未盡物業(yè)管理職責，故被告未支付物業(yè)費。具體體現(xiàn)在：1.消防通道長期堵塞，原告未采取有效措施清理；2.房屋屋頂漏水嚴重，被告多次向原告和小區(qū)業(yè)委會反映情況，原告卻未安排維修；3.被告房屋的安保及清潔均由被告自行負責并支出費用，原告未盡相關義務；4.原告物業(yè)所用水管自被告處接入，但未付被告水費，如法院判決被告承擔物業(yè)費，應以被告代付水費先行抵扣。被告對原告物業(yè)費計算標準無異議，但其主張滯納金缺乏依據(jù)；如法院判決被告承擔滯納金，則認為原告主張滯納金過高，要求調(diào)整。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　原告上海勤濤物業(yè)管理有限公司、被告陳某寶圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于上海市不動產(chǎn)登記簿、《物業(yè)服務合同》、《告知書》、《證明》、《責令立即改正通知書》、《上海市長寧區(qū)消防安全網(wǎng)格化管理檢查記錄單》、《關于請求仙霞街道辦協(xié)助清除消防通道的障礙物的報告》、《天山公寓消防通道“僵死機動車”清理告示》、《建筑防水工程承包合同》、收條、防水工程款發(fā)票等證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)原告上海勤濤物業(yè)管理有限公司、被告陳某寶的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2004年9月27日，兩被告經(jīng)核準成為上海市長寧區(qū)天山路585弄30、32、34號102室、301室、302室、303室、308室房屋(以下簡稱涉訟房屋)的權(quán)利人，涉訟房屋建筑面積合計2,740.32平方米，類型為商場，用途為商業(yè)。
　　2005年8月16日，兩被告共同出資成立上海威寧賓館有限公司(以下簡稱威寧賓館)，被告張某某為法定代表人，涉訟房屋為該賓館的經(jīng)營場所。
　　2014年，原告(乙方)與天山公寓業(yè)主委員會(甲方)簽訂《物業(yè)服務合同》，約定：甲方委托乙方對座落于本市長寧區(qū)天山路XXX弄XXX-XXX號的天山公寓提供物業(yè)管理服務。服務事項包括：(一)物業(yè)共用部位的維護；(二)物業(yè)共用設施設備的日常運行和維護；(三)公共綠化養(yǎng)護服務；(四)物業(yè)公共區(qū)域的清潔衛(wèi)生服務……；總建筑面積25,766.34平方米，其中，商用裙房4,833.32平方米。物業(yè)管理費按建筑面積每月每平方米0.95元向業(yè)主收取，裙房物業(yè)管理費按建筑面積每月每平方米1.00元向業(yè)主收??；物業(yè)管理費按季交納，業(yè)主應在每季第二月中旬履行交納義務；業(yè)主和物業(yè)使用人逾期交納物業(yè)管理費，乙方可以從次月第一日起，按繳費總額的千分之三/每日加收滯納金。
　　2015年4月15日，原告與天山公寓業(yè)主委員會共同發(fā)布《告知書》，告知天山公寓業(yè)主，物業(yè)管理費在原有基礎上每平方米增加0.12元，自2015年4月1日起收繳。
　　上海市長寧區(qū)住房保障和房屋管理局第三辦事處(以下簡稱第三辦事處)曾出具證明，確認天山公寓由26、28號二幢主樓組成，30、32、34號是26號主樓的一、二、三層裙房門面，一層是商店門面房，二層是開設吉泰連鎖酒店，三層開設威寧賓館，屬天山公寓物業(yè)公司管理。
　　2015年11月6日，上海市長寧區(qū)公安消防支隊向威寧賓館下達《責令立即改正通知書》，指出賓館南側(cè)存在占用消防通道違法現(xiàn)象。
　　2015年11月24日，上海市長寧區(qū)仙霞新村街道防火辦公室出具《檢查記錄單》，其中載明：被檢查單位為原告，發(fā)現(xiàn)的隱患：1.威寧賓館(天山公寓)后門消防通道嚴重堵塞；2.天山公寓大門前停車，限三日內(nèi)整改。
　　2016年1月25日，原告與天山公寓業(yè)主委員會共同向仙霞街道辦管理科提交報告，稱天山公寓消防通道威寧賓館段，長期被外來的兩輛報廢車輛占有，并在威寧賓館門前設攤，嚴重堵塞了天山公寓環(huán)形消防通道的暢通，原告和天山公寓業(yè)委會已進行查核、勸說、清障工作，但無人理睬，故請求街道管理辦協(xié)助清理天山公寓消防通道報廢車輛和設攤情況。
　　2016年7月13日，原告張貼告示，要求停放在威寧賓館門前消防通道上的機動車的車主和堆放物品的主人，及時配合清理，保證消防通道的暢通。過時不清理，視為無主的車輛和無主的物品，物業(yè)將會同消防部門、街道、公安及時進行清理。
　　2016年7月20日，原告(甲方)與河南省彩虹防水工程有限公司上海分公司(乙方)簽訂《建筑防水工程承包合同》，約定：甲方委托乙方就天山公寓26號1702、1704室屋頂進行屋面的防水工程施工，金額為4,500元，合同尾部建設單位代表人處有王學方簽名，承包單位代表人處有李東亮簽名。
　　同日，李東亮出具收條，確認收到原告轉(zhuǎn)交的閆獻永在天山公寓(威寧賓館)屋頂修漏工程款1,300元，收條下方另備注，該工程總款4,800元，前期已付3,000元，今支付1,300元，尚余500元工程款未付，尾部有王學方的簽名。另，上海丙勇建材有限公司于同日向原告開具了防水工程款4,500元的發(fā)票。
　　審理中，被告陳某寶確認，至今未向原告支付2015年1月1日至2016年12月31日的物業(yè)管理費。
　　本院認為，原告接受案外人天山公寓業(yè)主委員會的委托，為天山公寓提供物業(yè)管理服務。管理期間，原告按照合同約定標準向業(yè)主收取物業(yè)管理費合法有據(jù)。天山公寓雖座落于本市長寧區(qū)天山路XXX弄XXX-XXX號，但是，根據(jù)第三辦事處出具的證明、《物業(yè)服務合同》載明的商用裙房面積、不動產(chǎn)登記簿對涉訟房屋類型和用途的登記，可以認定涉訟房屋所在30、32、34號為天山公寓26號主樓的裙房，屬于原告服務范圍。兩被告系涉訟房屋業(yè)主，理應按約向原告支付物業(yè)管理費。
　　被告陳某寶抗辯原告未盡相應物業(yè)管理職責，本院認為，第一，原告曾請求仙霞街道辦事處協(xié)助清除天山公寓消防通道威寧賓館段的障礙物；還曾發(fā)布清理告示，要求占用該消防通道的人員及時清理，并明確了不及時清理的后果，而被告也未能提供證據(jù)證明消防通道在之后仍被堵塞。據(jù)此可以認定，原告已經(jīng)為保持消防通道的通暢盡到管理職責。第二，原告與河南省彩虹防水工程有限公司上海分公司簽訂的《建筑防水工程承包合同》，尾部建設單位、承包單位代表人處分別有王學方、李東亮的簽名，收條亦有上述兩人的簽名；同時，合同簽訂日期與發(fā)票、收條日期一致，合同金額與發(fā)票、收條金額僅存在微小差異。雖然發(fā)票開具單位并非合同簽訂方，但發(fā)票中記載的項目為防水工程款，與合同約定施工內(nèi)容吻合。雖然合同載明工程地址為26號1702、1704室，但是，根據(jù)第三辦事處的證明，涉訟房屋所在30、32、34號為裙房，與26號主樓相連，且收條中亦記載收到原告轉(zhuǎn)交的天山公寓(威寧賓館)屋頂修漏工程款。原告提供的證據(jù)相互印證，足以證明原告已經(jīng)就涉訟房屋的漏水部位進行維修，盡到管理職責。第三，兩被告在涉訟房屋內(nèi)開設賓館，經(jīng)營場所的保潔、設備維護責任等應由其自行承擔。被告提供的現(xiàn)有證據(jù)無法證明原告未就公共部位提供物業(yè)服務。第四，被告陳某寶主張以其代原告支付的水費抵充物業(yè)管理費，但其提供的證據(jù)無法證明原告提供物業(yè)服務所需用水來自被告房屋的供水管。
　　綜上，被告陳某寶的抗辯意見缺乏依據(jù)，本院不予采納。兩被告拒絕向原告支付物業(yè)管理費的行為不僅損害了原告的合法權(quán)益，亦對小區(qū)內(nèi)其他按時繳納物業(yè)管理費的業(yè)主造成損害，故兩被告應向原告支付2015年1月1日至2016年12月31日的物業(yè)管理費。根據(jù)合同約定和告知書調(diào)整后的標準，上述期間的物業(yè)管理費應為72,673.29元，對其與原告訴訟請求中物業(yè)管理費的金額之間的差額部分，原告在審理中明確表示不再主張。鑒于原告自愿放棄該部分權(quán)利，于法不悖，故本院予以支持。因原、被告對涉訟房屋漏水、消防通道堵塞等事項長期存在分歧和爭議，故兩被告未繳納物業(yè)管理費，現(xiàn)原告要求兩被告支付滯納金的訴訟請求缺乏充分依據(jù)，本院難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《物業(yè)管理條例》第四十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張某某、陳某寶應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海勤濤物業(yè)管理有限公司支付上海市長寧區(qū)天山路585弄30、32、34號102室、301室、302室、303室、308室房屋自2015年1月1日起至2016年12月31日止的物業(yè)管理費72,653.30元；
　　二、駁回原告上海勤濤物業(yè)管理有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　公告費560元，由被告張某某負擔。
　　案件受理費1,616.33元，由被告張某某、陳某寶負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：趙文旗

書記員：董??雋