原告：上海勤奉建材有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：馮超，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：湯衛(wèi)忠，上海湯衛(wèi)忠律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浩淵貿(mào)易有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：唐某某，總經(jīng)理。
　　被告：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：劉鵬，上海滬紫律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：崔惠南，上海紫本律師事務(wù)所律師。
　　原告上海勤奉建材有限公司與被告上海浩淵貿(mào)易有限公司(以下簡稱浩淵公司)、唐某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序進(jìn)行了審理。期間，原告提出訴訟保全申請并提供了擔(dān)保，本院經(jīng)審查于2018年9月18日作出民事裁定，對被告采取了財產(chǎn)保全措施。本院于2018年10月17日、11月22日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人湯衛(wèi)忠、被告唐某某及兩被告的共同委托訴訟代理人劉鵬、崔惠南均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海勤奉建材有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告浩淵公司償付原告違約金人民幣765,915元(按每天1‰計算至2018年8月23日止)；2.被告唐某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實和理由：原告與被告浩淵公司于2017年3月21日簽訂《產(chǎn)品買賣合同》，約定由被告浩淵公司向原告購買礦粉。具體約定如下：(一)每月26日至次月25日為每個月的結(jié)賬周期，月底雙方核對數(shù)量、金額并簽字確認(rèn)，被告浩淵公司在第二月5日前付清上個月全部貨款(合同第四條);(二)若未按照合同第四條約定時間付款，原告有權(quán)停止供貨，被告需立即付清所有貨款，若逾期支付則按日息千分之一收取違約金。原告根據(jù)約定依約供貨，但被告未按約定履行付款義務(wù)，至2018年8月底才付清拖欠的貨款本金。鑒于被告浩淵公司系被告唐某某設(shè)立的一人有限責(zé)任公司，且被告唐某某承諾對貨款全額擔(dān)保。原告遂涉訴。
　　被告浩淵公司、唐某某共同辯稱，原告訴請沒有請求權(quán)基礎(chǔ)和依據(jù)。理由如下：1.原告沒有提供每個月對賬的依據(jù)，違約金的收取是基于原告停止供貨，要求被告結(jié)清所有的貨款，才可進(jìn)行違約金的計算，但原告沒有停止供貨，也沒有提出違約金的支付。2.原告應(yīng)當(dāng)采取措施止損，但是原告沒有采取，對于擴(kuò)大的損失有過錯要承擔(dān)責(zé)任。3.即使有遲延付款的現(xiàn)象，原告要求按千分之一計算也不符合法律規(guī)定，原告的損失不能超過實際損失，原告實際損失就是利息的損失，同意按銀行同期貸款利率上浮30%計算違約金，但前提是原告計算準(zhǔn)確。4.被告唐某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，其擔(dān)保的是貨款部分，原告主張的是違約金部分，因此原告無權(quán)向其請求承擔(dān)保證責(zé)任。5.根據(jù)原告提供的證據(jù)，貨款是11,301,170.25元，付款是11,308,667.35元，根據(jù)有關(guān)司法解釋，雙方通過對賬的形式對原合同的本金部分進(jìn)行變更，視為對原合同的變更，雙方之間產(chǎn)生新的合同，不存在逾期付款違約金之事實。6.對原告提供的違約金計算清單上羅列的除標(biāo)注“余”以外的付款金額和付款日期認(rèn)可。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，被告未提供證據(jù)，本院組織進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對被告無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，具體包括：1.《礦粉買賣合同》一份；2.2017年12月26日至2018年1月25日的對賬單一份；3.被告浩淵公司的企業(yè)信息一份。對雙方有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.銷售往來一覽表，鑒于系原告自行制作，本院對關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定；2.其余對賬單一組，被告不予認(rèn)可，鑒于部分表格無被告方簽字確認(rèn)，部分表格無原件，故本院對真實性不予認(rèn)定。
　　基于上述認(rèn)定的證據(jù)及原、被告的陳述，本院確認(rèn)如下法律事實：
　　2017年3月20日，原告與被告浩淵公司簽訂一份《礦粉買賣合同》，約定：第一條，原告向被告浩淵公司提供礦粉。第四條，結(jié)算方式及支付方法，每月26日至次月25日為每個月的結(jié)賬周期。月底雙方核對數(shù)量、金額并簽字確認(rèn)。在第二個月5日前結(jié)清上個月全部貨款，以此類推。第七條，若雙方因故終止合同，被告浩淵公司需即付清所有欠款。第八條，1、未經(jīng)原告同意，若被告浩淵公司未按合同約定時間付款，則原告有權(quán)停止供貨，被告浩淵公司需立即結(jié)付清所有貨款，若逾期支付則按日息千分之一收取違約金。合同自2017年3月20日至2018年3月19日止，為期一年。2、該合同全額擔(dān)保同發(fā)生的貨款支付由被告唐某某個人全額擔(dān)保。
　　合同簽訂后至2018年1月25日，原告向被告送貨，貨款合計11,301,170.25元。
　　2018年1月29日，原告與被告浩淵公司對2017年12月26日至2018年1月25日期間的交易進(jìn)行對賬，確認(rèn)該月發(fā)生交易金額為942,557.50元。截止當(dāng)日，被告浩淵公司尚欠原告貨款4,165,258.40元。
　　被告浩淵公司向原告累計付款11,308,666.95元，具體如下：
　　1、2017年3月9日，60,000元；
　　2、2017年3月16日，9,200元；
　　3、2017年3月18日，80,000元；
　　4、2017年4月1日，223,868.85元；
　　5、2017年5月5日，741,651元；
　　6、2017年6月16日，300,000元；
　　7、2017年6月19日，400,000元；
　　8、2017年7月3日，700,000元；
　　9、2017年8月9日，500,000元；
　　10、2017年8月29日，500,000元；
　　11、2017年9月3日，200,000元；
　　12、2017年9月25日，500,000元;
　　13、2017年10月30日，500,000元;
　　14、2017年11月3日，500,000元;
　　15、2017年11月15日，480,000元；
　　16、2017年12月4日，550,000元;
　　17、2017年12月18日，391,192元；
　　18、2017年12月25日，500,000元；
　　19、2018年2月12日，1,124,775元；
　　20、2018年2月14日，1,430,000元；
　　21、2018年5月15日，500,000元；
　　22、2018年7月23日，507,497.10元；
　　23、2018年8月22日，200,000元；
　　24、2018年8月31日，410,483元。
　　另查明，被告浩淵公司系一人有限責(zé)任公司，股東為被告唐某某。
　　本院認(rèn)為，原告與被告浩淵公司之間的買賣合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行義務(wù)。鑒于原告未舉證證明在2018年1月份之前曾對雙方交易進(jìn)行對賬，故本院對其所稱的每月對賬不予采信。根據(jù)合同第四條的約定，對賬后次月5日結(jié)清上個月全部貨款，雙方于2018年1月29日對賬，則2018年2月5日前，被告浩淵公司應(yīng)結(jié)清之前所有貨款，其逾期付款，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告辯稱，違約金收取的前提是原告停止供貨，但本案原告未停止供貨，故其不需支付違約金，對此，本院認(rèn)為，根據(jù)合同第八條的約定，被告浩淵公司逾期付款時原告有權(quán)停止供貨，停止供貨是賦予原告的選擇權(quán)，但違約金的收取并不以原告停止供貨為前提，因為按照合同第四條的約定，對賬后被告浩淵公司就應(yīng)付清所有貨款，其逾期付款，理應(yīng)支付違約金。被告辯稱，原告未采取措施止損，對于擴(kuò)大的損失要承擔(dān)過錯責(zé)任，對此，本院認(rèn)為，被告并未舉證證明原告對損失的擴(kuò)大有過錯，故對此辯稱，本院不予采信。被告辯稱，雙方通過對賬形式對原合同進(jìn)行了變更，對此，本院認(rèn)為，鑒于雙方對賬單未明確載有本金及逾期付款違約金數(shù)額或者已經(jīng)變更買賣合同中關(guān)于本金、違約金等約定內(nèi)容，故對此辯稱，本院不予采信。被告辯稱，違約金約定過高，對此，本院認(rèn)為，鑒于原告未舉證證明其實際損失，本院結(jié)合雙方實際交易金額及付款情況，考慮被告的過錯程度，根據(jù)公平、誠實信用原則，對逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)酌情調(diào)整為中國人民銀行同期貸款利率的四倍，即年利率17.4%。本院結(jié)合尚欠貨款本金及被告浩淵公司的付款時間，對違約金計算如下：以4,165,258.40元為本金，自2018年2月6日至2月12日共7天，計算為13,899.41元；以3,040,483.40元為本金，自2018年2月13日至2月14日共2天，計算為2,898.87元；以1,610,483.40元為本金，自2018年2月15日至5月15日共90天，計算為69,096.36元；以1,110,483.40元為本金，自2018年5月16日至7月23日共69天，計算為36,527.30元；以602,986.30元為本金，自2018年7月24日至8月22日共30天，計算為8,623.53元；以402,986.30元為本金，按原告訴請的截止日期即2018年8月23日共1天，計算為192.11元。上述違約金合計為131,237.58元，鑒于被告的已付款扣除貨款后尚余7,496.70元，本院將該筆款項作為違約金予以扣除后，被告浩淵公司尚需支付原告123,740.88元。原告主張被告唐某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的理由之一是擔(dān)保責(zé)任，鑒于合同約定被告唐某某對貨款支付承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，未涉及違約金，故原告此項理由不成立。原告主張被告唐某某承擔(dān)連帶責(zé)任的理由之二是一人公司股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，鑒于被告浩淵公司系一人有限責(zé)任公司，被告唐某某作為該公司合法登記的唯一股東，其應(yīng)對證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于其自己的財產(chǎn)的情形承擔(dān)舉證責(zé)任，鑒于被告唐某某未完成舉證責(zé)任，故其依法應(yīng)對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，現(xiàn)原告基于此項理由主張被告唐某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國公司法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海浩淵貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海勤奉建材有限公司違約金123,740.88元；
　　二、被告唐某某對上述第一項債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)11,458元，減半收取計5,729元，保全費(fèi)4,350元，合計10,079元，由原告上海勤奉建材有限公司負(fù)擔(dān)7,553元，由被告上海浩淵貿(mào)易有限公司、唐某某共同負(fù)擔(dān)2,526元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐曉麗

書記員：王文霞