原告：上海勇盛體育管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：路建亭，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱向蓮，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海暢茅投資管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陳宜權(quán)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陸麗銘，上海市中大律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊超一，上海市中大律師事務(wù)所律師。
　　原告上海勇盛體育管理有限公司與被告上海暢茅投資管理有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年5月14日立案后，依法適用簡易程序分別于2018年7月12日、9月19日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人朱向蓮及被告的委托訴訟代理人楊超一到庭參加了兩次庭審，原告的法定代表人路建亭及被告的委托訴訟代理人陸麗銘到庭參加了第一次庭審。審理中，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意并由本院院長批準(zhǔn)，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令解除原、被告之間簽訂的《房屋租賃合同》(以下簡稱系爭合同)；2.判令被告返還原告租賃保證金10萬元(人民幣，下同)；3.判令被告賠償原告各項投資損失暫計5萬元。事實和理由：2018年3月13日，雙方簽訂系爭合同，約定由被告將位于上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)新南街XXX號一層-3、二層、三層之商鋪(以下簡稱涉案房屋)出租給原告用于經(jīng)營愛貝少兒英語教育使用。合同簽訂后，原告發(fā)現(xiàn)承租商鋪之外的公共區(qū)域無法滿足消防需要，如需符合消防要求，則涉案房屋外的公共區(qū)域至少應(yīng)有兩道消防水源和消防泵房。原告遂與被告溝通，要求安裝以上設(shè)施，但被告一直回復(fù)無需擔(dān)心。在原告多次催告后，被告仍然拒絕在公共區(qū)域安裝相應(yīng)消防設(shè)施，從而導(dǎo)致承租商鋪無法滿足相關(guān)消防安全標(biāo)準(zhǔn)，原告簽約目的無法實現(xiàn)。被告作為出租方，在明知原告經(jīng)營目的的情況下，未事先告知承租商鋪公共區(qū)域存在的上述消防問題，且在原告催告后，也未能使涉案房屋符合合同約定的用途，構(gòu)成根本違約，并給原告造成了巨大經(jīng)濟損失。遂提起訴訟，望判如所請。
　　被告辯稱，同意解除合同，但不同意原告的解除事由，且不同意原告的其余訴請。被告不存在違約，反倒是原告未按約支付租金構(gòu)成違約，被告據(jù)此享有合同解除權(quán)。根據(jù)系爭合同第5條之約定，原告負(fù)責(zé)消防并承擔(dān)費用，且原告承租之前即有上海銀行租用該處，并未出現(xiàn)問題，此后又有新租戶承租此處經(jīng)營健身房，亦未出現(xiàn)問題。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：案外人上海臻鈿實業(yè)有限公司系松江區(qū)新橋鎮(zhèn)新南街XXX-XXX號、XXX-XXX號房屋的權(quán)利人，該公司于2018年1月11日委托上海茸鴻實業(yè)有限公司(以下簡稱茸鴻公司)全權(quán)處理與被告之間的場地租賃事宜。同日，原告作為承租方與茸鴻公司簽訂《新南街XXX號房屋租賃合同》，約定由甲方將上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)新南街XXX號出租給乙方用作商業(yè)地產(chǎn)運營及乙方投資旗下品牌，該房屋建筑面積為826平方米，配套停車場地約200平方米，房屋性質(zhì)為商鋪。交付日為2018年1月12日。租期為2018年5月28日至2028年5月27日。免租期為2018年1月12日至2018年5月27日等。
　　本案訴訟中，被告提供了公安機關(guān)出具的書面材料，證明上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)新南街XXX號系整頓后的門牌號，原門牌號為新橋鎮(zhèn)新南街XXX號。
　　2018年3月13日，原告作為乙方、承租方，與被告作為甲方、出租方簽訂系爭合同，約定由乙方向甲方承租涉案房屋，租期為2018年3月16日至2023年5月15日，2018年3月16日至2018年5月15日為乙方免租施工期，該期間不收租金，租金起算日為2018年5月16日。甲方提供進排水管及生活用水并送水至乙方租賃范圍內(nèi)。該合同生效之日，乙方應(yīng)付10萬元履行保證金。如乙方提前終止合同或合同期滿后，若乙方不再續(xù)約，則乙方在注銷該場所營業(yè)執(zhí)照及結(jié)清水電等費用后的15日內(nèi)甲方將該押金無息退還給乙方。乙方在取得租賃房屋的使用權(quán)后，必須按照國家法律、法規(guī)及行政規(guī)章辦妥消防、治安、衛(wèi)生、環(huán)保、營業(yè)執(zhí)照等一切經(jīng)營所需手續(xù)后，方可進行經(jīng)營活動。辦理手續(xù)的責(zé)任和費用，由乙方承擔(dān)。因乙方經(jīng)營項目無法辦理經(jīng)營執(zhí)照合法經(jīng)營，被工商查處或勒令停業(yè)整頓的責(zé)任由乙方自行承擔(dān)。租賃房屋的消防、安全、治安、衛(wèi)生等設(shè)備、設(shè)施的安裝、測試、驗收、審批等及責(zé)任均由乙方負(fù)責(zé)，并承擔(dān)費用。乙方應(yīng)在所租房屋內(nèi)放置消防要求的滅火器數(shù)量，并定期檢查滅火器的保質(zhì)期，及時更換。因乙方原因而使甲方在消防、安全、治安、衛(wèi)生等方面產(chǎn)生的責(zé)任和經(jīng)濟損失的，其全部責(zé)任和損失由乙方負(fù)擔(dān)。如乙方拖欠租金金額累計超過30日，甲方有權(quán)立即采取措施收回房屋，乙方承擔(dān)違約責(zé)任，乙方所交保證金甲方不予退還。合同另對其他相關(guān)事宜作出了約定。該合同另有店招區(qū)域圖、紅線范圍圖、上海市房地產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件等作為附件。
　　當(dāng)天，原告向被告支付租賃保證金10萬元。嗣后，原告未再向原告支付其他款項。
　　2018年4月9日，被告向原告發(fā)出《解除租賃合同通知》，稱原告未付租金構(gòu)成違約，故依約解除合同。此前的2018年3月23日及此后的2018年4月10日，原告向被告發(fā)出律師函，前者是督促履行，后者是解除合同并提出了解除后果的處理要求。
　　訴訟中，原告提供[1998]滬公松消(建)字第221號建筑設(shè)計防火審核意見書，證明涉案房屋外要設(shè)置消火栓。被告對該證據(jù)的真實性無異議，但不認(rèn)可證明目的。此外，被告也提供上海市松江區(qū)公安消防支隊于2007年11月6日出具的[2007]滬松公消(建驗)字第0776號建筑工程消防驗收意見書，以此證明涉案房屋的消防不存在問題。原告認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)。
　　訴訟中，原告提供了微信聊天記錄，證明雙方就涉案爭議的溝通情況。被告質(zhì)證認(rèn)為，即使該證據(jù)屬實，也不能證明被告負(fù)有原告所主張的合同義務(wù)以及承諾承擔(dān)消防費用。
　　另外，訴訟中，原告還提供了下列證據(jù)：1.錄音；2.被告擅自挖溝接水源的照片和視頻；3.城投水務(wù)告知書，4.《消防給水及消火栓系統(tǒng)技術(shù)規(guī)范GB50974-2014》；證明被告承諾負(fù)責(zé)消防水源、并嘗試從隔壁小區(qū)接水源來解決消防水源問題，并據(jù)此被處罰。被告不認(rèn)可原告的證明內(nèi)容及目的。
　　訴訟中，被告確認(rèn)原告實際并未入場，但原告稱系因租賃物不符合交付條件而無法入場，被告則稱涉案房屋隨時可交付，但原告拒絕入場。此外，訴訟中，被告確認(rèn)，其已于2018年5月28日又將涉案房屋租出。
　　訴訟中，原告稱，由于由于被告無法提供符合消防要求的兩路DN100進水管，導(dǎo)致原告無法進場經(jīng)營，租賃目的無法實現(xiàn)，故其已于2018年3月23日向被告發(fā)函解除合同，故系爭合同應(yīng)于2018年3月23日解除。退一步講，即便該觀點不成立。由于被告于2018年4月9日向原告發(fā)出解約通知，而原告亦同意解約，故系爭合同最遲也已于2018年4月9日解除。
　　但對于合同解除的原因，訴訟中，雙方各執(zhí)一詞且相互指責(zé)對方違約。原告稱，既然合同約定“甲方提供進排水管及生活用水并送水至乙方租賃范圍內(nèi)”，從合同文意解讀，上述“進排水管”當(dāng)然包含消防用水的進排水管，據(jù)此被告當(dāng)然負(fù)有解決公共區(qū)域進排水管的合同義務(wù)，該義務(wù)屬先合同義務(wù)，而非被告辯稱的輔助性義務(wù)。具體而言，一則，雙方洽商時，被告即已知道原告的租賃目的用于經(jīng)營愛貝少兒英語教育，為滿足該目的，涉案房屋外的公共區(qū)域至少應(yīng)有兩路消防水源和消防泵房，被告在明知的情況下，非但未告知涉案房屋公共區(qū)域未到該消防要求，且一再原告無需擔(dān)心。隨后面對原告的多次催促，仍拒絕、推諉，顯然違反了該合同義務(wù)。況且在雙方溝通中，被告承認(rèn)并嘗試過履行該合同義務(wù)，但由于無法解決，遂矢口否認(rèn)。另外，雖然系爭合同約定租賃房屋內(nèi)的消防問題由原告負(fù)責(zé)，但目前所涉問題是租賃房屋外公共區(qū)域的消防水源問題，該問題當(dāng)然由出租方負(fù)責(zé)解決。換個角度看，若認(rèn)定該問題由原告負(fù)責(zé)的話，據(jù)原告了解，該項消防水源安裝費用為30～50萬元，明顯超出了原告簽約時所能預(yù)見的合理費用。綜上，原告認(rèn)為被告未履行交房義務(wù)、提供租賃房屋安全保障之義務(wù)以及維持租賃物適租之義務(wù)。而被告則稱，其已向原告提供了符合合同約定的房屋，原告在簽約前也不止一次現(xiàn)場查看，對于租賃物的狀態(tài)是了解的。且原告所加盟的愛貝少兒英語教育是一家連鎖教育機構(gòu)，應(yīng)由相關(guān)人員進行開業(yè)指導(dǎo)，若該行業(yè)對于租賃場所的消防有特殊要求，原告更應(yīng)明知且在簽約前就應(yīng)及時提出，而非在簽約后再提出新的要求。更何況，原告所謂的兩路消防供水的要求并非強制性規(guī)定，原告也未能提供消防部門的不予驗收、不符合規(guī)定或驗收標(biāo)準(zhǔn)等書面文件來證明其主張，目前一切都只是原告的單方陳述。此外，根據(jù)合同中上述“租賃房屋的消防、安全、治安、衛(wèi)生等設(shè)備、設(shè)施的安裝、測試、驗收、審批等及責(zé)任均由乙方負(fù)責(zé)，并承擔(dān)費用?！敝s定，原告應(yīng)自行解決消防問題。雖然被告為原告提供了多方幫助，但并非被告認(rèn)可負(fù)有該合同義務(wù)，而只是基于合作的立場提供力所能及的幫助。綜上，被告并無違約，反倒是原告逾期支付租金構(gòu)成嚴(yán)重違約，故被告有權(quán)解除合同并沒收保證金。對此，原告質(zhì)辯認(rèn)為其未付租金是基于先履行抗辯權(quán)，不構(gòu)成違約。
　　此外，原告認(rèn)為被告的違約導(dǎo)致其損失巨大，實際損失超過5萬元。本案中只主張5萬元。具體包括：人員招聘費用2.3萬元、設(shè)計費用2.5萬元及前期采購電動車及自行車的費用2千元，原告為此提供了相關(guān)收據(jù)及合同，但被告對此不予認(rèn)可。
　　訴訟中，原告還稱，被告未因合同解除遭受任何損失，也未舉證證明遭受了損失。相反，被告是涉案房屋的二房東，其與大房東之間的租賃合同也處于約定的免租期內(nèi)，原、被告之間的合同解除后，被告旋即將涉案房屋另行出租，故不存在損失，更不存在以押金抵扣損失的情形。被告對此亦不認(rèn)可。
　　審理中，針對被告所提合同解除及沒收保證金等主張，本院釋明其可提起反訴，但被告至期并未提起反訴。
　　上述事實，有上海市房地產(chǎn)權(quán)證、授權(quán)委托書、《新南街XXX號房屋租賃合同》及公安機關(guān)出具的證明材料、系爭合同、《解除租賃合同通知》及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的房屋租賃合同系當(dāng)事人真實意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)效力性的強制規(guī)定，屬有效合同，當(dāng)事人均應(yīng)恪守。
　　首先，關(guān)于合同解除的問題。鑒于雙方對合同解除均無異議，故本院確認(rèn)系爭合同已解除。但必須指出的是，原告解約事由并不成立。因為雙方爭議的關(guān)鍵點在于被告是否有解決公共區(qū)域消防水源的義務(wù)或責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，原告并無證據(jù)證明被告具有提供公共區(qū)域消防設(shè)施的約定及法定義務(wù)，故其訴請尚缺乏事實和法律依據(jù)，本院難以支持。這主要是考慮到房屋租賃關(guān)系中，出租人提供房屋是其主要義務(wù)，合同并未對原告主張的消防水源事宜作出約定，而“甲方提供進排水管及生活用水并送水至乙方租賃范圍內(nèi)”的條款內(nèi)容，也難以得出原告主張的結(jié)論。據(jù)此，原告主張被告違約而解除合同的主張，本院難以采納。在此情況下，其未按約支付租金則構(gòu)成違約，反倒是被告有權(quán)解除合同。
　　其次，根據(jù)民事訴訟不告不理的原則，法院判決應(yīng)圍繞原告所提訴請展開。關(guān)于租賃保證金10萬元，原告主張退還而被告主張沒收，對此，本院考慮到，系爭合同明確約定被告承租房屋系用于經(jīng)營愛貝少兒英語教育使用，雙方對此是明知的。一方面，從注意義務(wù)之位階來看，在缺乏明確合同條款約定的情況下，原告對自身事務(wù)的注意義務(wù)之標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于被告所盡到的善良管理人或者出租方的注意義務(wù)，故原告對注意義務(wù)未盡到所導(dǎo)致的不利后果應(yīng)承擔(dān)更多的責(zé)任。另一方面，租賃合同一般屬雙務(wù)有償合同，出租人確實應(yīng)當(dāng)為租賃物適租提供一定的協(xié)助。而在案證據(jù)也表明，被告對于涉案消防水源問題亦采取了積極措施，也可見其對解決該問題持積極態(tài)度。綜上，本院結(jié)合案情進行適當(dāng)?shù)睦婧馄?，從分?dān)損失的角度酌情判令由被告退還原告一部分保證金，金額為4萬元。至于原告所提5萬元賠償損失的訴請，一則缺乏充分的證據(jù)證明，二則缺乏合同及法律依據(jù)，本院難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款及第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告上海勇盛體育管理有限公司與被告上海暢茅投資管理有限公司之間于2018年3月13日簽訂的《房屋租賃合同》已解除；
　　二、被告上海暢茅投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告上海勇盛體育管理有限公司租賃保證金4萬元；
　　三、駁回原告上海勇盛體育管理有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,300元，減半收取計1,650元，由原告上海勇盛體育管理有限公司負(fù)擔(dān)1,210元(已付)，由被告上海暢茅投資管理有限公司負(fù)擔(dān)440元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚洪濤

書記員：周昳歆