原告：上海勇益物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：何婷婷，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳海巖，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：雷曉杰，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：萬忠明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：衛(wèi)鑫，男。
　　原告上海勇益物流有限公司與被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年6月13日立案后，依法適用簡易程序，并經(jīng)原被告雙方同意適用簡易程序延長三個月審理。原告委托訴訟代理人陳海巖律師，被告委托訴訟代理人衛(wèi)鑫到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告保險金50,150元(其中2015年7月16日的車輛損失保險金3,300元；2017年7月28日的車輛損失保險金25,800元、路產(chǎn)損失12,860元、施救費(fèi)8,190元)。
　　事實與理由：原告就其名下滬DBXXXX車輛向被告投保車損險、第三者責(zé)任險等，保險期限為2014年8月12日零時至2015年8月4日二十四時。2015年7月16日20時40分許，原告駕駛員王德林駕駛滬DBXXXX車輛牽引滬G7XXX掛車行駛至本市浦東新區(qū)華東路、港建路時，與案外人袁某某駕駛的滬D7XXXX車輛發(fā)生交通事故，致被保險車輛受損，產(chǎn)生修理費(fèi)用3,300元，經(jīng)交警部門認(rèn)定案外人袁某某負(fù)事故全部責(zé)任。
　　2015年7月28日7時55分許，原告駕駛員王德林駕駛滬DBXXXX車輛牽引滬G7XXX掛車因疲勞駕駛致車頭右側(cè)與案外人李某某駕駛的滬MKXXXX車尾相撞，造成案外人李某某、范敬春當(dāng)場死亡，劉正軍、范紅占、高萬田受傷，高速公路右側(cè)護(hù)欄及兩車不同程度受損。其中滬DBXXXX車輛的修理費(fèi)為25,800元、施救費(fèi)為8,190元、路產(chǎn)損失為12,860元。
　　被告就上述兩次事故尚有50,150元未予賠付，故原告來院訴訟，要求判如所請。
　　被告辯稱：對于2015年7月16日事故本身真實性沒有異議，但原告未向被告報案，被告亦未定損，對于案外車輛保險公司定損的車損金額3,300元并無異議，但原告一直未就該損失理賠，已過訴訟時效。對于2015年7月28日的事故真實性及責(zé)任認(rèn)定均無異議，鑒于本期事故交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險保險限額均已用盡，故當(dāng)初僅對路產(chǎn)損失賠付3,000元；對于被保險車輛產(chǎn)生的損失25,800元予以認(rèn)可，但被告已按責(zé)任比例賠付了70%，并分兩筆支付至原告賬戶共計16,660元，具體計算方式為：(25800-2000)元＊70%=16,660元；對施救作業(yè)單、施救費(fèi)發(fā)票無異議且確未賠付，但對掛車吊車費(fèi)不認(rèn)可。
　　針對被告辯稱，原告提出如下異議：對于2015年7月16日的事故并沒有經(jīng)過訴訟時效，因為該次事故車輛是2015年7月26日修理的，修好2日后被保險車輛即又發(fā)生了保險事故，故前次理賠即被后次的事故中斷了，且第二次事故發(fā)生后，因人傷問題涉訟，被保險車輛一直在停車場停放，最終修復(fù)是在2017年1月，故訴訟時效并沒有經(jīng)過。對于2015年7月28日的事故，被告在交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險限額內(nèi)均已賠付完畢并無異議，但被告支付至原告賬戶的3,000元并非系路產(chǎn)損失，而系賠付給案外死者范敬春的錢款；分兩次支付至原告賬戶的16,660元亦并非被保險車輛的修理費(fèi)用，因為原告從未就滬DBXXXX車輛的損失向被告進(jìn)行理賠，且滬MKXXXX車輛的保險人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司(以下簡稱“太平洋保險公司”)對滬DBXXXX車輛定損的日期為2016年12月28日，而其中一筆2,660元系被告在2015年9月1日即予支付，不合常理。其中一筆14,000元系因案外滬MKXXXX推定為全損，原告對案外車輛已作賠付，被告支付至原告賬戶的14,000元實為被告對案外三者車滬MKXXXX車輛損失的賠付，而被告支付的2,660元系對三者車滬MKXXXX車輛施救費(fèi)的賠付。
　　經(jīng)審理查明：原告為其名下滬DBXXXX車輛向被告投保車損險、第三者責(zé)任險等，保險期限自2014年8月12日零時至2015年8月4日二十四時。其中，第三者責(zé)任險的保額為100萬元。
　　2015年7月16日20時40分許，原告駕駛員王德林駕駛滬DBXXXX車輛行駛至本市浦東新區(qū)華東路、港建路時，與案外人袁某某駕駛的滬D7XXXX車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定案外人袁某某負(fù)事故全部責(zé)任。該次事故致被保險車輛受損，并于2015年7月26日修理完畢，共產(chǎn)生修理費(fèi)用3,300元。
　　2015年7月28日7時55分許，案外人李某某駕駛滬MKXXXX車輛沿G60高速公路最右側(cè)車道由東向西行使至55.87公里處，因接聽電話將車停在緊急停車道內(nèi)(開啟危險報警閃光燈)，適逢原告駕駛員王德林駕駛滬DBXXXX車輛牽引滬G7XXX掛車因疲勞駕駛致車頭右側(cè)與滬MKXXXX車輛車尾相撞，造成案外人李某某、范敬春當(dāng)場死亡，劉正軍、范紅占、高萬田受傷，高速公路右側(cè)護(hù)欄及兩車不同程度受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王德林負(fù)該起事故的主要責(zé)任，李某某負(fù)該起事故的次要責(zé)任。經(jīng)滬MKXXXX車輛的保險人太平洋保險公司定損，滬DBXXXX車輛的損失費(fèi)用為25,800元，并產(chǎn)生施救費(fèi)8,190元，此次事故還造成路產(chǎn)損失12,860元。
　　被告針對2015年7月28日的事故，進(jìn)行了相應(yīng)的理賠。其中交強(qiáng)險范圍內(nèi)的理賠明細(xì)為：支付至傷者高萬田賬戶1,906.90元，支付至死者范敬春家屬范文豪賬戶55,000元，支付至死者李某某家屬李德行賬戶55,000元，支付至死者李某某家屬董彥霞賬戶車損費(fèi)用2,000元，支付至傷者劉正軍賬戶7,603.96元，支付至傷者范紅占賬戶489.14元，以上共計122,000元；第三者責(zé)任險范圍內(nèi)的理賠明細(xì)為：支付至死者范敬春家屬范文豪賬戶296,784.30元，支付至死者李某某家屬李德行賬戶300,215.70元、董彥霞賬戶400,000元，支付至上海勇益物流有限公司賬戶3,000元，以上共計100萬元。另被告還分別于2015年9月17日、2017年3月31日向原告上海勇益物流有限公司賬戶支付2,660元、14,000元。
　　案件審理中，1、原告經(jīng)向三者車滬MKXXXX車輛的保險人太平洋保險公司調(diào)查得知，滬MKXXXX車輛事發(fā)時系新車，承保時新車購置價為87,163元，事發(fā)后太平洋保險公司與李某某家屬協(xié)商確定滬MKXXXX車輛為全損，金額為8萬元，但至今尚未理賠。2、被告稱2015年9月17日支付的2,660元，系被告根據(jù)外觀定損進(jìn)行的先行賠付，后賠付的14,000元系根據(jù)太平洋保險公司定損金額所作的補(bǔ)充賠付。
　　以上事實由原告提供的駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、交強(qiáng)險、商業(yè)險保單及條款，2015年7月16日的交通事故損害賠償協(xié)議書、滬DBXXXX車輛定損單、維修清單、發(fā)票，2017年7月28日的交通事故認(rèn)定書、滬DBXXXX車輛的定損單、維修清單、維修發(fā)票，路產(chǎn)協(xié)議書及賠償發(fā)票、施救作業(yè)單及施救費(fèi)發(fā)票，被告提供的理賠清算單、賠付憑證以及當(dāng)事人的陳述為證。
　　本院認(rèn)為本案的爭議焦點在于：一、2015年7月16日交通事故的理賠是否已過訴訟時效；二、2017年7月28日交通事故應(yīng)理賠的保險金額為多少。
　　關(guān)于爭議焦點一：本院認(rèn)為因2015年7月16日事故致?lián)p的滬DBXXXX車輛于2015年7月26日已修理完畢，車輛損失亦已確定，原告即可據(jù)此向被告主張該次事故的理賠，但原告怠于主張損失，至2017年10月1日《民法總則》施行前二年訴訟時效已屆滿。至于原告述稱系后續(xù)事故的發(fā)生導(dǎo)致訴訟時效中斷，本院認(rèn)為兩次事故造成的車輛損失系獨立、分離的，且前一事故造成的損失已確定，后續(xù)事故的發(fā)生并不影響前一事故的理賠，兩次事故系分別獨立起算訴訟時效，而非后一事故造成前一事故訴訟時效的中斷。故被告提出訴訟時效抗辯，請求駁回原告訴訟請求，理由正當(dāng)，本院依法予以支持。
　　關(guān)于爭議焦點二：1、對于2017年7月28日的路產(chǎn)損失費(fèi)用，被告認(rèn)為其于2015年9月1日支付至上海勇益物流有限公司賬戶的3,000元即系在第三者責(zé)任險僅剩的額度內(nèi)支付由原告墊付的路產(chǎn)損失費(fèi)用，原告則認(rèn)為該筆費(fèi)用系用于賠付案外死者范敬春的錢款。對此，本院認(rèn)為無論該3,000元賠付的系原、被告所述的何種款項，均屬于第三者責(zé)任險支出的范圍，而現(xiàn)原、被告均確認(rèn)第三者責(zé)任險100萬元的保險金已在本次事故中用盡，故即便被告未向原告支付任何路產(chǎn)損失費(fèi)用，原告亦無權(quán)請求被告再在第三者責(zé)任險責(zé)任范圍內(nèi)賠付路產(chǎn)損失。2、對于2017年7月28日的車輛損失費(fèi)用，本院認(rèn)為被告提供的理賠清算單及賠付憑證可清晰反映其支付的2,660元、14,000元確系用于賠付滬DBXXXX車輛損失，雖原告述稱其對三者車滬MKXXXX車輛損失進(jìn)行了賠付，被告支付的14,000元系對原告墊付錢款的賠付、2,660元系對滬MKXXXX車輛施救費(fèi)的賠付，但原告并未提供證據(jù)證明其已對三者車輛損失進(jìn)行了墊付；另根據(jù)原告從滬MKXXXX車輛保險人處了解的情況來看滬MKXXXX車輛的全損金額為8萬元，被告需承擔(dān)次要責(zé)任的車損金額亦與其實際支付的14,000元亦不符；且滬MKXXXX車輛的施救費(fèi)、車輛損失費(fèi)均屬第三者責(zé)任險賠付的范圍，被告在第三者責(zé)任險額度已用盡的情況下再予以賠付亦有悖常理；相比而言，滬MKXXXX車輛的保險人太平洋保險公司對滬DBXXXX車輛的定損金額為25,800元，被告在扣除交強(qiáng)險2,000元后按主要責(zé)任予以賠付的金額即為16,660元，與被告支付原告的兩筆錢款之和剛好吻合。雖被告支付的2,660元系在太平洋保險公司出具正式定損結(jié)論之前，但被告稱該筆錢款系根據(jù)外觀定損進(jìn)行的先行賠付，該理由亦相對合理。故本院在綜合各項證據(jù)的基礎(chǔ)上認(rèn)定被告支付的16,660元即系對滬DBXXXX車輛損失的賠付。鑒于被告對滬DBXXXX車輛的定損金額25,800元本身并無異議，而原告亦是就車輛整體向被告投保車損險，故被告對滬DBXXXX車輛的損失應(yīng)予全額賠付，扣除其已支付的16,660元，被告尚應(yīng)支付9,140元。3、對于2017年7月28日的車輛施救費(fèi)用8,190元，雖被告辯稱對其中的掛車吊車費(fèi)不予認(rèn)可，但并未闡述合理理由并提供相應(yīng)證據(jù)，故本院對其辯稱不予采信，依法認(rèn)定8,190元系施救滬DBXXXX車輛產(chǎn)生的必要合理費(fèi)用，本院依法予以支持。
　　綜上，本院認(rèn)為原、被告之間的保險法律關(guān)系合法有效，在原告發(fā)生保險事故后，被告理應(yīng)按約進(jìn)行理賠。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國保險法》第二十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法總則>訴訟時效制度若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海勇益物流有限公司保險金17,330元(其中2017年7月28日的車輛損失費(fèi)9,140元、施救費(fèi)8,190元)。
　　二、駁回原告其余訴訟請求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)1,053.75元，減半收取為526.88元，由原告負(fù)擔(dān)344.81元，被告負(fù)擔(dān)182.07元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張??靜

書記員：戴佳妮