原告：上海勇南實業(yè)有限公司，住所上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：任杏月，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：倪迎佳，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某，男。
　　被告：李某某，男。
　　委托訴訟代理人：張翠芳，上海遠同律師事務(wù)所律師。
　　原告上海勇南實業(yè)有限公司與被告陳某、李某某建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2019年10月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海勇南實業(yè)有限公司的委托訴訟代理人倪迎佳，被告李某某及其委托訴訟代理人張翠芳到庭參加訴訟。被告陳某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。
　　原告上海勇南實業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令解除原被告于2016年10月21日簽訂的《拉森樁租賃合同》；2、判令被告陳某支付租賃費530,251.46元；3、判令被告陳某歸還9米3號拉森樁67根或按361,800元折價賠償；4、判令被告陳某支付原告以530,251.46元為基數(shù)，自2019年8月1日起至實際付清之日止，按日千分之三計算的逾期利息損失；5、判令被告李某某對上述第二項至第四項訴訟請求承擔連帶清償責任；6、訴訟費由兩被告承擔。事實與理由：原、被告于2016年10月21日簽訂《拉森樁租賃合同》，被告陳某為承租人，被告李某某為擔保人。合同約定被告向原告租賃拉森樁，租賃期自2016年10月21日起至2016年11月19日止，單價0.45元/米/天,合同另約定若被告在使用中造成物資缺損按如下方式賠償：變形矯正200元/只，破損30元/cm，企口撕裂、底板變形60元/cm，報廢賠償價600元/米，以上所有條款單價不含稅，稅金增收百分之八。合同簽訂后，被告向原告支付押金8萬元，原告按約將拉森樁租予被告。2017年9月2日，被告陳某表示工程尚未結(jié)束，需要繼續(xù)租賃，故原告同意被告繼續(xù)使用租賃物。經(jīng)原告計算，截止至2019年7月31日，共產(chǎn)生各項租賃費用人民幣計610,251.462元(含稅)，9米3號拉森樁67根被告陳某也未予歸還。原告認為，被告陳某未按約履行支付租賃費、返還租賃物、賠償損失等義務(wù)，被告李某某則未按約履行擔保義務(wù)，故現(xiàn)訴至法院要求判如所請。
　　被告陳某雖未到庭應(yīng)訴，但提交了書面的說明。該說明內(nèi)載：“我是陳某，關(guān)于我和上海勇南實業(yè)有限公司的合同糾紛問題。當時2016年10月21日簽訂的合同，包括合同講到租期是2016年10月21日至2016年11月29日。李某某是知道的。在此之后產(chǎn)生的租賃，當時我和原告說是重新簽訂合同，原告說不需要。在原合同上增加就可以了。這些事情李某某不知道，我們也沒有通知他。所以李某某只擔保2016年10月21日至2016年11月29日的事情，其它都和李某某沒有關(guān)系”。
　　被告李某某辯稱，其同意解除《拉森樁租賃合同》，合同解除后，其作為擔保人的擔保義務(wù)亦隨之解除；對于原告主張的租賃費有異議，原告計算有誤，且不應(yīng)計算稅金；原告主張的逾期利息過高，且被告不同意承擔，被告也不同意承擔返還租賃物的責任，因為上述責任均是建立在原告與被告陳某于2017年9月2日簽訂的補充條款基礎(chǔ)上，而被告李某某并不知情，不應(yīng)對原告及被告陳某另行增加的物資及費用承擔保證責任。被告認為，其只應(yīng)對合同期間內(nèi)產(chǎn)生的租費承擔責任，而根據(jù)被告計算，2016年10月21日至2016年11月19日期間產(chǎn)生的租賃費用為53,592.55元，被告陳某已預(yù)付8萬元，故合同期限內(nèi)的費用并不存在拖欠的情況，故其也不需再承擔保證責任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年10月21日，被告陳某以上海誠迎基礎(chǔ)工程有限公司的名義與原告簽訂《拉森樁租賃合同》，被告李某某作為擔保人在該合同中簽字。三方約定，被告陳某從原告處以0.45元/米/天的價格租賃60根9米4#小企口拉森樁、491根9米3#小企口拉森樁、95根6米4#小企口拉森樁(合同數(shù)量暫定，總數(shù)量按送貨單實收為準結(jié)算)。租賃期自2016年10月21日起至2016年11月19日止，合同到期時必須將上述租賃物如數(shù)歸還，如因工程需要不能如期歸還時，須在期滿前一周內(nèi)辦理延期手續(xù)或重新簽訂租賃合同。合同生效后租費按合同規(guī)定日期起計算至歸還日止，月租費等費用每月支付一次，在次月十日內(nèi)付清。合同還約定了違約責任，若逾期支付需另承擔自應(yīng)付之日起至付清之日止，按每日千分之三的標準計算的賠償金。合同還約定報廢的9米拉森樁按每米600元的標準予以賠償。合同還約定被告李某某為被告陳某“實際租賃的租賃物應(yīng)履行的所有義務(wù)承擔連帶保證責任，擔保期限為租賃費用及以上所有產(chǎn)生的費用至付清日”。
　　合同簽訂后，被告陳某向原告支付押金8萬元。2016年10月21日至2016年10月27日期間，原告向被告陳某交付了9米4#小企口拉森樁76根、9米3#小企口拉森樁493根、6米4#小企口拉森樁95根。從2016年11月29日起至2017年6月5日，被告陳某陸續(xù)歸還了租賃物資。2017年9月2日，雙方進行了結(jié)算，確認截止到2017年6月5日，被告陳某尚欠原告租金以及雜費共計352,447.30元且被告已經(jīng)全部歸還所有租賃物資。同日，被告陳某在上述拉森樁租賃合同的末尾增添如下內(nèi)容“工程尚未結(jié)束，按此合同連續(xù)，再增加9米拉森樁200根”。同日，原告向被告陳某交付9米3號小企口拉森樁100根。2018年4月16日，被告陳某向原告歸還9米3號小企口拉森樁33根。
　　2018年8月，被告李某某收到了原告寄送的要求李某某承擔連帶保證責任的律師函。
　　庭審中，原告陳述，其主張的租賃費含稅，但發(fā)票尚未開具。
　　本院認為，依法成立的合同具有法律約束力，當事人均應(yīng)依約履行。
　　關(guān)于原告主張解除雙方于2016年10月21日簽訂的《拉森樁租賃合同》。本院認為，根據(jù)原告與被告陳某在2017年9月2日的結(jié)算單，可知截止到2017年6月5日，被告已經(jīng)全部歸還了租賃物，此后也未產(chǎn)生新的租費，因此應(yīng)當認為該合同在2017年6月5日就已經(jīng)終止履行，故本院認為并無解除的必要，原告該請求，本院不予支持。至于此后2017年9月2日，被告陳某繼續(xù)向原告租賃200根，為新的租賃物，應(yīng)視為原告與被告陳某達成新的租賃合同，并非原租賃合同的延續(xù)。
　　關(guān)于原告主張的租費，本院認為應(yīng)當分為兩部分計算，一部分是截止到2017年6月5日的租費，另一部分是2017年9月2日后的租費。關(guān)于第一部分租費，原告所有交付租賃物的行為發(fā)生在原被告于2016年10月21日簽訂的《拉森樁租賃合同》約定的租賃期內(nèi)，屬于原租賃合同的租費，而根據(jù)合同約定，在租賃物未全部歸還前，租賃物的租金應(yīng)繼續(xù)計算；原告與被告陳某在2017年9月2日也按照上述計算方式進行了結(jié)算，故本院予以確認；關(guān)于結(jié)算的金額，雖然雙方進行了確認，但被告李某某提出了異議；本院依據(jù)送貨單和收料單，注意到被告陳某在2017年3月13日歸還的9米3#小企口拉森樁多還了29根，原告應(yīng)當按照尚欠的74根計算租金，但原告仍然按照實際歸還的數(shù)量103根計算租金，顯然有誤，本院予以調(diào)整；關(guān)于被告李某某庭審中辯稱的其他多還租賃物的處理問題，原告和被告陳某已經(jīng)進行了抵扣，若被告認為有未抵扣的租賃物，并非本案處理范圍，被告應(yīng)另案主張；經(jīng)計算，這部分的租費應(yīng)為350,920.45元(不含稅)，扣除已付的80,000元，余款為270,920.45元。關(guān)于第二部分租費，屬于新的租賃合同的租費，原告與被告陳某并未結(jié)算，根據(jù)送貨單和收料單計算，截止到2019年7月31日，原告主張212,600.35元(不含稅)并無不當，本院予以確認。因此，被告陳某尚欠的租費合計為483,520.80元(不含稅)。關(guān)于原告要求按照含稅價計算，本院認為，由于原告并未開具含稅發(fā)票，該部分稅款也未交納，因此本院難以支持。
　　關(guān)于原告主張的逾期付款違約金。本院認為，被告陳某未按照合同約定的付款期限付款，應(yīng)屬違約。關(guān)于第一部分租費的違約金，原告要求被告陳某自2019年8月1日起支付，應(yīng)予以支持。關(guān)于第二部分租費的違約金，原告要求被告陳某自2019年8月1日起支付，應(yīng)予以支持。至于違約金的計算標準，被告李某某認為雙方約定的計算標準過高；由于原告也未能證明其因違約造成的實際損失情況，故本院酌情調(diào)整為按每日千分之一的標準計算。
　　關(guān)于原告主張的被告陳某歸還拉森樁或折價賠償?shù)膯栴}。由于原告與被告陳某于2017年9月2日建立的租賃關(guān)系為不定期租賃合同，故原告隨時有權(quán)要求被告陳某返還。若不能歸還，則應(yīng)根據(jù)合同約定按每米600元的標準折價賠償。
　　關(guān)于原告主張的被告李某某承擔連帶責任問題。本院認為，被告李某某作為擔保人在2016年10月21日簽訂的《拉森樁租賃合同》簽字，約定擔保責任為合同項下陳某應(yīng)承擔的所有義務(wù)，擔保期限至所有費用付清為止，對此本院予以確認。根據(jù)該約定，本院認為，被告李某某不僅應(yīng)對合同期內(nèi)產(chǎn)生的租費以及違約責任承擔擔保責任，還應(yīng)對租賃物的歸還和賠償承擔擔保責任；在租賃物未歸還前，還應(yīng)對該部分未歸還的租賃物產(chǎn)生的租費承擔擔保責任。被告陳某辯稱在原合同到期后雙方達成合同順延的合意，并無證據(jù)證實；被告李某某辯稱其僅對合同期內(nèi)產(chǎn)生的租費承擔擔保責任的意見，本院不予采納。關(guān)于擔保期限，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)視為主債務(wù)履行期限屆滿后的兩年，原告在保證期間之內(nèi)也向被告發(fā)出律師函主張權(quán)利。鑒于此，本院認為，對于被告陳某應(yīng)承擔的第一部分租費以及違約責任，被告李某某應(yīng)承擔連帶責任。對于原告主張的其他部分責任，系基于新的租賃關(guān)系，被告李某某并非擔保人，故不應(yīng)承擔連帶責任。
　　被告陳某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第二百一十二條、第二百三十二條、第二百三十五條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海勇南實業(yè)有限公司270,920.45元以及支付自2019年8月1日起至實際清償之日止按日千分之一計算的違約金；
　　二、被告陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海勇南實業(yè)有限公司212,600.35元以及支付自2019年8月1日起至實際清償之日止按日千分之一計算的違約金；
　　三、被告陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海勇南實業(yè)有限公司9米3號拉森樁67根，若不能返還，則按照每米600元的標準折價賠償；
　　四、被告李某某對本判決主文第一項確定的被告陳某付款責任承擔連帶清償責任，被告李某某承擔保證責任后，有權(quán)向被告陳某追償；
　　五、駁回原告上海勇南實業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計6,360.26元，由原告上海勇南實業(yè)有限公司負擔233.65元，由被告陳某、李某某共同負擔6,126.61元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈會川

書記員：嚴??敏