原告：上海勢能船舶裝飾有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張桂明，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：佘雪晴，上海領(lǐng)港律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：施樂，上海領(lǐng)港律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被告：上海匯琴實業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：閔國華，董事長。
　　第三人：上海金怡房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)鹿園工業(yè)區(qū)鹿溪路XXX號XXX室XXX號。
　　法定代表人：閔國華，董事長。
　　被告及第三人共同委托訴訟代理人：沈建軍，上海秦雷律師事務(wù)所律師。
　　原告上海勢能船舶裝飾有限公司與被告上海匯琴實業(yè)有限公司、第三人上海金怡房地產(chǎn)開發(fā)有限公司企業(yè)借貸合同糾紛一案，本院于2019年3月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
　　原告上海勢能船舶裝飾有限公司向本院提出訴訟請求：一、被告上海匯琴實業(yè)有限公司返還原告借款本金人民幣(以下幣種相同)100萬元；二、被告支付原告自2019年1月21日起至實際清償日止按照年利率6%計算的資金占用期間利息。事實和理由：原告與被告于2011年6月15日簽訂《房屋認購協(xié)議》，約定原告認購被告所開發(fā)的座落于上海市浦東新區(qū)六灶鎮(zhèn)連民村XXX號匯琴·海上日月19號房屋，認購房屋的建筑面積暫估1062平方米，單價為每平方米12,000元，房屋總價款暫估為12,744,000元?！斗课菡J購協(xié)議》對于原告的具體付款時間、付款方式、付款金額，以及原、被告應(yīng)于什么時間簽訂《房屋買賣合同》、什么時間交付房屋都沒有明確約定?！斗课菡J購協(xié)議》簽訂后，被告向原告借款。2011年7月14日，由原告指示其關(guān)聯(lián)公司上海匯和船舶裝潢有限公司向被告指定的子公司即第三人上海金怡房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賬戶匯入400萬元整。第三人于2011年8月3日代被告向匯和公司賬戶歸還了300萬元。對于剩余的100萬借款，被最高告至今尚未歸還?，F(xiàn)被告?zhèn)鶆?wù)纏身，認購房屋目前處于強制執(zhí)行狀態(tài)，雙方客觀上已經(jīng)無法簽訂《房屋買賣合同》，因此原告于2019年1月9日向被告發(fā)出《解除房屋認購協(xié)議通知書》，要求被告歸還100萬元。因原、被告未能就100萬元借款轉(zhuǎn)為購房款協(xié)商一致，故被告仍欠原告100萬借款尚未歸還，本案系爭100萬元仍然是借貸法律關(guān)系。
　　被告上海匯琴實業(yè)有限公司、第三人上海金怡房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同答辯稱，雙方之間沒有借貸法律關(guān)系，原告支付的400萬是《房屋認購協(xié)議》項下的購房款。后原告提出解除合同，被告在扣除原告100萬違約金后退還原告300萬元，所以原告八年來沒有提出任何異議。原告主張是借貸關(guān)系不符合事實和常理，雙方?jīng)]有任何借貸合同，沒有約定利息，原告不可能無故無息借錢給被告，而且原告支付400萬元后，300萬元短期就返還了，原告八年都沒有主張另外100萬元也不合常理。從買賣合同的簽訂過程和款項來往過程可以看出是房屋買賣關(guān)系。無論是買賣合同還是借貸糾紛，均已超過訴訟時效，應(yīng)駁回原告起訴。
　　在本案第一次庭審后，經(jīng)法院釋明，原告變更請求權(quán)基礎(chǔ)，由企業(yè)借貸合同關(guān)系變更為房屋買賣合同關(guān)系，并據(jù)此變更訴訟請求：一、被告返還原告購房款100萬元；二、被告賠償原告以100萬元為基數(shù)，自2019年1月21日起至實際清償日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算的逾期還款損失。
　　對此，被告及第三人辯稱，如果原告變更請求權(quán)基礎(chǔ)，明確本案為房屋買賣合同糾紛，則被告及第三人應(yīng)當(dāng)享有新的答辯期。在新的答辯期內(nèi)，被告及第三人提出管轄權(quán)異議，認為根據(jù)雙方《房屋認購協(xié)議》第九條的約定，本案應(yīng)當(dāng)由上海仲裁委員會臨港國際仲裁中心仲裁。
　　本院經(jīng)審查認為，《中華人民共和國仲裁法》第二十六條規(guī)定，“當(dāng)事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外；另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國仲裁法若干問題的解釋》第十四條進一步明確，“仲裁法第二十六條規(guī)定的首次開庭是指答辯期滿后人民法院組織的第一次開庭審理，不包括審前程序中的各項活動。”本案中，原告根據(jù)借貸法律關(guān)系提起訴訟，被告及第三人據(jù)此應(yīng)訴答辯。在案件審理過程中，經(jīng)法院釋明，原告變更本案請求權(quán)基礎(chǔ)，并變更了相應(yīng)的訴訟請求。對此，被告及第三人應(yīng)當(dāng)享有新的答辯期和舉證期。在此期間，被告及第三人提出異議，認為本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方合同約定由仲裁機構(gòu)進行仲裁，符合法律規(guī)定。
　　根據(jù)原、被告雙方于2011年6月15日簽訂的《房屋認購協(xié)議》第九條的約定，“……雙方在履行本協(xié)議中，如發(fā)生爭議應(yīng)本著互商互量、協(xié)商友好的原則處理解決，若雙方協(xié)商不成，可提交上海仲裁委員會臨港國際仲裁中心仲裁”。該協(xié)議中的爭議解決機構(gòu)約定的是上海仲裁委員會臨港國際仲裁中心，該約定是具體、明確的。原、被告雙方就協(xié)議內(nèi)容發(fā)生糾紛，應(yīng)提交上海仲裁委員會仲裁，具體事務(wù)也可以通過上海仲裁委員會下屬的臨港國際仲裁中心予以辦理。退一步講，即使臨港國際仲裁中心的名稱不準(zhǔn)確，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國仲裁法若干問題的解釋》第三條規(guī)定“仲裁協(xié)議約定的仲裁機構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認定選定了仲裁機構(gòu)?！币虼?，本院認定原、被告在《房屋認購協(xié)議》中約定的仲裁條款有效，本案不屬于人民法院主管范圍。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百七十一條第一款、《中華人民共和國仲裁法》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國仲裁法若干問題的解釋》第三條、第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告上海勢能船舶裝飾有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：黃??鑫

書記員：張曼倩