原告：上海勞格化工涂料有限公司，住所地上海市工業(yè)綜合開(kāi)發(fā)區(qū)。
　　法定代表人：王君超，執(zhí)行經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡文雍，浙江欣泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海民樸建筑裝潢有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：鄭萱，總經(jīng)理。
　　被告：鄭萱，女，1975年12月25日生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：夏華，上海華夏匯鴻律師事務(wù)所律師。
　　原告上海勞格化工涂料有限公司與被告上海民樸建筑裝潢有限公司(以下簡(jiǎn)稱“民樸公司”)、鄭萱買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年7月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人胡文雍，被告民樸公司法定代表人鄭萱、被告鄭萱及兩被告共同委托訴訟代理人夏華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海勞格化工涂料有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求要求判令：1、被告民樸公司支付原告材料款人民幣40,228元及利息損失(自起訴之日起按中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際履行之日止)；2、被告鄭萱對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：被告民樸公司系由被告鄭萱設(shè)立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。2013年期間，民樸公司因經(jīng)營(yíng)需要向原告購(gòu)買涂料，其中部分貨款被告以支票形式與原告結(jié)算，并分別在2013年11月23日及2013年11月30日向原告出具了金額為23,428元及16,800元的支票。但該兩張支票后經(jīng)原告確認(rèn)為無(wú)法兌現(xiàn)的空頭支票。故原告提起訴訟。
　　被告上海民樸建筑裝潢有限公司、鄭萱辯稱，與原告發(fā)生買賣關(guān)系的是被告民樸公司，原告要求被告鄭萱對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。被告已于2013年12月5日、7日、11日分別向原告支付20,000元、10,400元和10,000元，共計(jì)40,400元，已付清了涉案支票的款項(xiàng)，不存在欠款事實(shí)。爭(zhēng)議的兩張支票出票時(shí)間是2013年11月23日和2013年11月30日，支票的有效期是10天，原告明知沒(méi)有兌現(xiàn)，現(xiàn)在才訴訟，訴訟時(shí)效已過(guò)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，原告提交了證據(jù)：1、中國(guó)建設(shè)銀行支票；2、上海市第一中級(jí)人民法院調(diào)取的材料1組(包括原告公司員工劉曉華發(fā)給被告鄭萱的郵件及附件、談話筆錄和短信)；3、原告財(cái)務(wù)原始記錄憑證。被告提交了證據(jù)：1、銀行轉(zhuǎn)賬憑證。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1認(rèn)為支票當(dāng)時(shí)是被原告撕掉的，現(xiàn)在的是技術(shù)處理的，是假的。被告對(duì)原告提供的證據(jù)2對(duì)短信無(wú)異議，對(duì)談話筆錄真實(shí)性無(wú)異議，但郵件是2015年7月2日，應(yīng)當(dāng)在2017年7月2日前訴訟，所以已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效。被告對(duì)原告提供的證據(jù)3認(rèn)為是原告單方制作的，原告認(rèn)為金額不對(duì)，差了172元，當(dāng)時(shí)是由于延期付款，所以是被告多打了172元作為補(bǔ)償?shù)摹Ｔ鎸?duì)被告提供的證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)最后三筆款40,400元，與本案的40,228元金額不對(duì)，原、被告之間還有其他業(yè)務(wù)，40,400元應(yīng)當(dāng)是支付其他業(yè)務(wù)的款項(xiàng)。經(jīng)審核，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1、2，被告提供的證據(jù)1能印證本案事實(shí)，符合真實(shí)性，合法性，關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。原告提供的證據(jù)3系原告自行制作，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年期間，民樸公司因經(jīng)營(yíng)需要向原告購(gòu)買涂料，民樸公司為向原告支付貨款，向原告開(kāi)具了出票日期分別為2013年11月23日、金額為23,428元及2013年11月30日、金額為16,800元的支票兩張。后該兩張支票原告未兌現(xiàn)。被告于2013年12月5日、7日、11日分別向原告支付了20,000元、10,400元和10,000元，共計(jì)40,400元。原告認(rèn)為被告未向原告支付上述兩張支票金額的貨款，遂起訴來(lái)院。
　　另查明：被告民樸公司系被告鄭萱獨(dú)資的一人有限責(zé)任公司。
　　本案存在的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
　　被告是否已支付了涉案支票金額的貨款。被告辯稱對(duì)于原告訴請(qǐng)的涉案兩張支票金額的貨款40,228元，被告已經(jīng)付清。原告則認(rèn)為，被告支付的40,400元與涉案支票的貨款40,228元金額上有出入，其支付的40,400元應(yīng)當(dāng)是支付的其他業(yè)務(wù)款項(xiàng)，與本案原告訴請(qǐng)的貨款無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，原告訴請(qǐng)被告欠原告貨款40,228元，原告只是提供了兩張被告出具的未兌現(xiàn)的支票。而現(xiàn)在被告卻提供了相應(yīng)的支付轉(zhuǎn)賬憑證，證明被告已于2013年12月5日、7日、11日向原告支付了貨款計(jì)40,400元，雖然從金額上看被告的付款金額比欠款金額多了172元，但這并不能就此推斷出被告支付的40,400元與本案無(wú)關(guān)，是支付的其他業(yè)務(wù)款項(xiàng)，而原告亦無(wú)相應(yīng)的證據(jù)證明該40,400元系被告支付的其他業(yè)務(wù)款項(xiàng)，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院認(rèn)定被告已付清了本案原告訴請(qǐng)的所欠貨款。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告主張被告尚欠原告貨款40,228元，但原告沒(méi)有提供充分的證據(jù)證明，原告的訴請(qǐng)缺乏必要的事實(shí)和理由，故本院對(duì)原告的訴請(qǐng)不予支持。對(duì)于本案中雙方爭(zhēng)議的訴訟時(shí)效問(wèn)題，本院認(rèn)為，從本案實(shí)際情況來(lái)看，雙方爭(zhēng)議的訴訟時(shí)效問(wèn)題對(duì)本案的處理并無(wú)影響，故本院不作贅述。
　　綜上所述，本院對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海勞格化工涂料有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)806元，減半收取計(jì)403元，由原告上海勞格化工涂料有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：邵忠華

書(shū)記員：任??丹