原告：上海勁軒國(guó)際物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李明理，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：范唯，上海邦拓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李麗，上海邦拓律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：施建峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳超然，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告上海勁軒國(guó)際物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱勁軒物流公司)與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)上海分公司)締約過失責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本院延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序適用期三個(gè)月。原告委托訴訟代理人范唯律師、被告委托訴訟代理人吳超然律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告支付原告預(yù)期利益損失208,672.56元。事實(shí)和理由：原告向被告投保貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)。2015年3月，原告受貨主中化國(guó)際(控股)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱中化公司)委托，運(yùn)輸一批橡膠貨物。運(yùn)輸途中，車輛發(fā)生側(cè)翻，造成貨物污染損壞。交警部門認(rèn)定單方事故，出具事故證明。該起事故造成貨物損失231,858.40元。中化公司涉案貨物的保險(xiǎn)人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)事業(yè)營(yíng)運(yùn)中心(以下簡(jiǎn)稱太保公司營(yíng)運(yùn)中心)在賠償中化公司損失后，取得代位求償權(quán)，于2016年3月至上海市浦東新區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱浦東法院)起訴，要求本案原告賠償損失。浦東法院判決本案原告賠償太保公司營(yíng)運(yùn)中心231,858.40元，該判決已生效并履行完畢。原告向被告索賠時(shí)，被告以原告并非貨主，對(duì)保險(xiǎn)事故無保險(xiǎn)利益為由拒賠。原告認(rèn)為，被告訂立保險(xiǎn)合同時(shí)未告知原告保險(xiǎn)利益歸屬，導(dǎo)致原告投保產(chǎn)品不能實(shí)現(xiàn)合同目的，令原告蒙受事故損失，侵害了原告預(yù)期利益，故被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告預(yù)期利益損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告辯稱，對(duì)事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定和保險(xiǎn)關(guān)系無異議，但不同意原告訴請(qǐng)。主要理由為：1.被告在承保時(shí)已對(duì)險(xiǎn)種進(jìn)行釋明，原告投保運(yùn)輸險(xiǎn)是雙方合意結(jié)果，原告作為專業(yè)運(yùn)輸公司對(duì)合同條款內(nèi)容亦屬明知，不存在重大誤解或欺詐。原告如主張締約過失責(zé)任，前提為合同無效或被撤銷，但原告并未提出相應(yīng)訴請(qǐng)，故其請(qǐng)求賠償不應(yīng)得到支持。2.原告未提供涉案貨物實(shí)際承運(yùn)人武陟縣廣通汽車運(yùn)輸有限公司的道路運(yùn)輸許可資質(zhì)和駕駛員從業(yè)資格證，且原告轉(zhuǎn)包運(yùn)輸，造成保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加。3.原告投保時(shí)未盡到如實(shí)告知義務(wù)，未告知被告貨物實(shí)際承運(yùn)人是沒有相應(yīng)資質(zhì)的運(yùn)輸公司。4.本案原告并非涉案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，其對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的沒有保險(xiǎn)利益，不具有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。原告如為其自身利益，應(yīng)購(gòu)買物流責(zé)任險(xiǎn)而非本案貨運(yùn)險(xiǎn)。此外，責(zé)任保險(xiǎn)的保費(fèi)高于貨運(yùn)險(xiǎn)，原告基于經(jīng)濟(jì)利益考慮未選擇物流責(zé)任險(xiǎn)，相應(yīng)法律后果由其自身承擔(dān)。5.原告具有一定過錯(cuò)，從規(guī)范、警示物流行業(yè)角度，被告也應(yīng)當(dāng)拒賠。原告為貨主中化公司投保了貨運(yùn)險(xiǎn)，卻未將投保情況告知中化公司，導(dǎo)致中化公司另行購(gòu)買貨運(yùn)險(xiǎn)，產(chǎn)生不必要損失；如原告及時(shí)通知中化公司，由中化公司向被告索賠，則不會(huì)產(chǎn)生本案訴訟。6.關(guān)于損失金額，定損結(jié)論由太保公司營(yíng)運(yùn)中心委托的公估公司作出，殘值處理也未經(jīng)拍賣程序，被告不認(rèn)可公估定損結(jié)論。7.即便被告應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，由于涉案保險(xiǎn)系重復(fù)保險(xiǎn)，應(yīng)按照比例計(jì)算保險(xiǎn)金。8.本案實(shí)際承運(yùn)人為武陟縣廣通汽車運(yùn)輸有限公司而非原告，不符合《國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書》(以下簡(jiǎn)稱《預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書》)中保險(xiǎn)人放棄追償情形，被告如向中化公司賠償后仍享有向原告追償?shù)臋?quán)利，故被告不應(yīng)向原告進(jìn)行賠償。9.《預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書》約定投保人/被保險(xiǎn)人每月25日申報(bào)上月運(yùn)輸情況的義務(wù)，原告從未進(jìn)行申報(bào)，導(dǎo)致保險(xiǎn)合同風(fēng)險(xiǎn)無法確定，故被告不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。10.《預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書》約定被保險(xiǎn)人一旦遭受保險(xiǎn)事故損失，應(yīng)立即通知保險(xiǎn)人，違反此項(xiàng)規(guī)定的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)協(xié)議或拒絕賠償損失。本案原告在事發(fā)超過一年后方向被告報(bào)案，損害了被告介入事故并進(jìn)行調(diào)查、定損權(quán)利。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年6月27日，被告向原告簽發(fā)物流貨物保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單載明投保人為原告，被保險(xiǎn)人為原告之貨主，預(yù)計(jì)保險(xiǎn)金額110,000,000元，保險(xiǎn)期限自2014年6月26日零時(shí)起止2015年6月25日二十四時(shí)止。原、被告另簽訂《預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書》，協(xié)議書約定的投保人、被保險(xiǎn)人、預(yù)計(jì)保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)期限與保險(xiǎn)單記載一致?！额A(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書》第三條“責(zé)任限額”約定：在協(xié)議期限內(nèi)，凡屬于保險(xiǎn)條款列明保險(xiǎn)標(biāo)的的范圍，由被保險(xiǎn)人生產(chǎn)、銷售的全新的普通貨物均屬于預(yù)約保險(xiǎn)范圍，被保險(xiǎn)人不能隨意選擇投保。每一運(yùn)輸工具所載保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)金額不超過150萬元。第四條“適用條款和承保險(xiǎn)別”約定：此協(xié)議所適用的保險(xiǎn)條款為國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款(綜合險(xiǎn))，國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款，附加全程公路貨物運(yùn)輸條款……第五條“特別約定”約定：1.保險(xiǎn)人不放棄該保單項(xiàng)下對(duì)于事故責(zé)任人的追償權(quán)益，僅當(dāng)勁軒物流公司為被保貨物的實(shí)際承運(yùn)人的情況除外。2.投保人/被保險(xiǎn)人應(yīng)本著誠(chéng)信原則，按本協(xié)議之規(guī)定，無遺漏地將每一筆在協(xié)議承保范圍內(nèi)符合協(xié)議要求的運(yùn)輸貨物向保險(xiǎn)人悉數(shù)投保。保險(xiǎn)人有權(quán)隨時(shí)核查投保人/被保險(xiǎn)人的運(yùn)輸情況，包括相關(guān)賬冊(cè)和運(yùn)輸記錄等。如果投保人/被保險(xiǎn)人存在不如實(shí)申報(bào)或選擇性投保的情況，保險(xiǎn)人有權(quán)對(duì)相關(guān)賠案予以拒賠或減少賠付金額。第六條“投保方式”約定：投保人/被保險(xiǎn)人在每月25日前將上月(1日至31日)的運(yùn)輸情況制表報(bào)告給保險(xiǎn)人，在任何情況下，本保單不承保未按此要求向保險(xiǎn)公司申報(bào)的運(yùn)輸。第十條約定保險(xiǎn)費(fèi)率0.05%，年預(yù)收及最低保險(xiǎn)費(fèi)55,000元。第十二條約定：對(duì)于普通貨物，每次事故的絕對(duì)免賠額為損失金額的10%或者5,000元，兩者以高者為準(zhǔn)。第十三條“安全運(yùn)輸”約定：投保人/被保險(xiǎn)人必須謹(jǐn)慎選擇承運(yùn)人和運(yùn)輸公司，運(yùn)輸?shù)呢浳锖统羞\(yùn)的工具必須符合國(guó)家或其主管部門關(guān)于安全運(yùn)輸?shù)母黜?xiàng)規(guī)定。第十四條“雙方義務(wù)”約定：被保險(xiǎn)人一旦遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，應(yīng)立即通知保險(xiǎn)人……如果投保人/被保險(xiǎn)人違反本條規(guī)定，保險(xiǎn)人有權(quán)解除本保險(xiǎn)協(xié)議或拒絕賠償一部分或全部經(jīng)濟(jì)責(zé)任……如投保人/被保險(xiǎn)人違反第十三條安全運(yùn)輸?shù)募s定，保險(xiǎn)人有權(quán)解除本保險(xiǎn)協(xié)議或拒絕承擔(dān)部分或全部經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。第十七條“其他事項(xiàng)”約定，本協(xié)議規(guī)定的內(nèi)容與適用條款內(nèi)容相抵觸之處，以協(xié)議內(nèi)容為準(zhǔn)。
　　《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》為被告提供的格式條款，第一條約定：為使保險(xiǎn)貨物在水路、鐵路、公路和聯(lián)運(yùn)運(yùn)輸中，因遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的自然災(zāi)害或者意外事故所造成的損失能夠得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并加強(qiáng)貨物的安全防損工作，以利商品生產(chǎn)和商品流通，特舉辦保險(xiǎn)。第二條約定：本保險(xiǎn)分為基本險(xiǎn)和綜合險(xiǎn)兩種。保險(xiǎn)貨物遭受損失時(shí)，保險(xiǎn)人按承保險(xiǎn)別的責(zé)任范圍負(fù)賠償責(zé)任。(一)基本險(xiǎn)……2.由于運(yùn)輸工具發(fā)生碰撞、擱淺、觸礁、傾覆、沉沒、出軌或隧道、碼頭坍塌所造成的損失。第六條約定：投保人應(yīng)履行如實(shí)告知義務(wù)，如實(shí)回答保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出的詢問。投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。
　　2015年1月16日，原告與中化公司簽訂《貨物公路運(yùn)輸協(xié)議》。協(xié)議約定，原告勁軒物流公司為中化公司提供或代為安排貨物公路運(yùn)輸，貨物信息、運(yùn)輸信息等根據(jù)《中化公司運(yùn)輸委托單》而定，協(xié)議期限自2015年1月1日至2015年12月31日。3月9日，中化公司向勁軒物流公司出具《運(yùn)輸委托單》，載明運(yùn)輸貨物為“國(guó)產(chǎn)全乳膠SCRWF云南農(nóng)墾QH40kg”，運(yùn)輸方式為公路運(yùn)輸、散貨運(yùn)輸，自青島中遠(yuǎn)物流發(fā)展有限公司城陽倉配庫運(yùn)至河南省鄭州市鞏義市。3月16日，原告安排司機(jī)楊銀旺駕駛牌號(hào)為豫HCXXXX車輛運(yùn)輸上述貨物，豫HCXXXX車輛行駛證登記車主為武陟縣廣通汽車運(yùn)輸有限公司。中遠(yuǎn)物流南泉庫6號(hào)庫出具兩份出庫單，載明出庫貨物“云南云象”，貨主中化公司，型號(hào)SCRWF，單塊40kg，數(shù)量合計(jì)40噸，1,000塊，以及司機(jī)和運(yùn)輸車輛信息。3月17日4時(shí)許，楊銀旺駕駛豫HCXXXX車輛沿S259自北向南行駛至聊城市莘縣朝城鎮(zhèn)江樓彎道處發(fā)生事故。交警部門出具《事故證明》，證實(shí)楊銀旺駕駛上述車輛行至事發(fā)地，因雨天路滑措施不當(dāng)致車輛側(cè)翻，造成車輛損壞、貨物(云南云象SCRWF)污染受損、破損。上海悅之保險(xiǎn)公估有限公司受太保公司營(yíng)運(yùn)中心委托，對(duì)貨物受損情況進(jìn)行公估。公估報(bào)告顯示，受損貨物貨值為40噸×12,433.63元/噸(不含稅)＝497,345.20元。中化公司聯(lián)系相關(guān)殘值處理商給出殘值報(bào)價(jià)后，選擇上海達(dá)泰實(shí)業(yè)有限公司處理受損貨物，收購(gòu)除稅單價(jià)為6,637.17元/噸，殘值確定為40噸×6,637.17元/噸＝265,486.80元。公估結(jié)論為受損貨物損失金額為231,858.40元。截止至事故發(fā)生，原告未就《預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書》項(xiàng)下貨物運(yùn)輸向被告進(jìn)行過任何申報(bào)。
　　另查明，中化公司與太保公司營(yíng)運(yùn)中心簽訂《預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議》，約定被保險(xiǎn)人為中化公司及其下屬公司，保險(xiǎn)標(biāo)的為貿(mào)易合同或價(jià)格條件規(guī)定由被保險(xiǎn)人辦理保險(xiǎn)的所有貨物，協(xié)議期限自2014年7月1日起為期一年。中化公司2015年3月9日委托勁軒物流公司運(yùn)輸?shù)纳姘肛浳锇l(fā)生事故后，太保公司營(yíng)運(yùn)中心依保險(xiǎn)合同約定向中化公司支付保險(xiǎn)金231,858.40元，并于賠償后向浦東法院提起訴訟，代位中化公司要求本案原告勁軒物流公司賠償損失。浦東法院于2016年5月26日作出(2016)滬0115民初XXXXX號(hào)民事判決，判決認(rèn)定中化公司向太保公司營(yíng)運(yùn)中心投保的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)與本案原告向本案被告投保的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，不構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)，即使構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)，勁軒物流公司也未就投保情況告知中化公司，故中化公司向太保公司營(yíng)運(yùn)中心索賠并無不當(dāng)。遂判令：勁軒物流公司賠償太保公司營(yíng)運(yùn)中心保險(xiǎn)金損失231,858.40元。2016年9月19日，原告履行判決，向浦東法院執(zhí)行賬戶轉(zhuǎn)賬支付上述金額執(zhí)行款。
　　上述事實(shí)，由原告提供的保險(xiǎn)單、《預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書》及補(bǔ)充協(xié)議、保險(xiǎn)條款、《貨物公路運(yùn)輸協(xié)議》、《中化公司運(yùn)輸委托單》、《出庫單》、駕駛證、行駛證、《事故證明》、《情況說明》、《入庫單》、增值稅發(fā)票、《公估報(bào)告》、銷售合同及發(fā)票、《告知函》、(2016)滬0115民初15819號(hào)民事判決書及銀行回單，以及當(dāng)事人陳述為證，本院予以確認(rèn)。
　　當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議事實(shí)為：1.案涉保單代理公司;2.被告有無對(duì)貨物運(yùn)輸險(xiǎn)險(xiǎn)種的性質(zhì)與區(qū)別進(jìn)行告知和說明。
　　就爭(zhēng)議事實(shí)，原告為證明其主張申請(qǐng)證人宋某某到庭陳述。
　　宋某某到庭后，出示上海威明保險(xiǎn)代理有限公司(以下簡(jiǎn)稱威明代理公司)出具的介紹信，載明“我司委托公司業(yè)務(wù)經(jīng)理宋某某作為我司代表，就勁軒物流公司與人壽保險(xiǎn)上海分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案出庭作證?！?br/>　　宋某某陳述：“我2009年左右進(jìn)入保險(xiǎn)代理行業(yè)，具有保險(xiǎn)代理人資格。我賣的都是貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，沒有賣過責(zé)任險(xiǎn)。大約在2010年，我與原告開始合作。涉案保險(xiǎn)產(chǎn)品是我?guī)椭尜?gòu)買的，我們到原告公司推介產(chǎn)品，原告確認(rèn)后把相關(guān)材料給被告。我們收取被告?zhèn)蚪?。物流公司?gòu)買保險(xiǎn)時(shí)，我們就推銷這個(gè)險(xiǎn)種(貨物運(yùn)輸險(xiǎn))，我們向物流公司一般百分百推薦這個(gè)。原告每一年買的有些差異，險(xiǎn)種還是這個(gè)險(xiǎn)種只是保險(xiǎn)公司不同。這個(gè)險(xiǎn)種保險(xiǎn)公司都有過理賠，讓物流公司賠給貨主，保險(xiǎn)公司把錢賠給物流公司。人壽公司這個(gè)險(xiǎn)種，前一段時(shí)間在寧波有做，(目前)上海分公司沒聽說在做。當(dāng)時(shí)原告需求就是出了事情保險(xiǎn)公司賠付，我們介紹的內(nèi)容就是貨主把錢扣了，保險(xiǎn)公司把錢給你。這么多年一直都是這個(gè)險(xiǎn)種，現(xiàn)在也是這個(gè)險(xiǎn)種。保險(xiǎn)公司不理賠的情況，碰到過不在保單范圍內(nèi)的原因，但不會(huì)因?yàn)橥侗Ｖ黧w問題不理賠。原告在保險(xiǎn)期間內(nèi)沒有向被告進(jìn)行過申報(bào)，被告也沒有要求我們督促原告申報(bào)。賣保險(xiǎn)給原告時(shí)沒有提到要申報(bào)的事情，合同帶過去原告就蓋章，他們就問我保費(fèi)多少錢，免賠額多少錢。我也沒和原告說賠付請(qǐng)求由誰主張。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告給我們打了電話，我們內(nèi)勤應(yīng)該和被告說過這個(gè)事情。了解到上家中化公司有保險(xiǎn)，(就決定)之后需要的話再繼續(xù)談?！?br/>　　原告對(duì)證人證言質(zhì)證認(rèn)為：認(rèn)可其真實(shí)性，證人證言證實(shí)被告保險(xiǎn)代理人威明代理公司在原告投保時(shí)未作客觀陳述，讓原告相信可以通過保險(xiǎn)獲賠，如保險(xiǎn)代理人明確告知原告保險(xiǎn)利益歸屬貨主，則原告不會(huì)選擇貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，而會(huì)投保合適險(xiǎn)種，也就不會(huì)因?yàn)楸敬问鹿试馐軗p失。
　　被告對(duì)證人證言質(zhì)證認(rèn)為：威明代理公司并非本合同代理人。證人有無保險(xiǎn)代理人資格尚需進(jìn)一步核實(shí)，如果證人是專業(yè)的代理人，其應(yīng)當(dāng)知曉貨物運(yùn)輸險(xiǎn)與責(zé)任險(xiǎn)的區(qū)別，未向原告進(jìn)行釋明不符常理。
　　原告針對(duì)被告質(zhì)證意見補(bǔ)充提供：
　　證據(jù)1：往來郵件，2014年4月17日發(fā)件人“劍萍”通過“jianping_zhu@139.com”郵箱向收件人“盛晨”“XXXXXXXXX@qq.com”郵箱發(fā)送主題為“方案詢價(jià)”郵件。雙方經(jīng)數(shù)次郵件往來后，“盛晨”于2014年6月23日向“劍萍”發(fā)送主題為“回復(fù)：方案詢價(jià)”、附件為“勁軒國(guó)際(1).doc”的郵件。證明威明代理公司就涉案保險(xiǎn)合同代表被告與原告進(jìn)行協(xié)商。
　　證據(jù)2：《保險(xiǎn)專業(yè)代理合同書》，系2015年5月15日威明代理公司與被告所簽訂，約定被告委托威明代理公司在授權(quán)范圍內(nèi)以被告名義代理銷售約定的保險(xiǎn)產(chǎn)品。證明威明代理公司與被告間具有保險(xiǎn)代理關(guān)系，雖然2014年6月投保時(shí)尚未簽訂代理協(xié)議，但存在事實(shí)上的代理行為。
　　被告對(duì)原告補(bǔ)充證據(jù)質(zhì)證意見為：
　　對(duì)原告證據(jù)1真實(shí)性不予認(rèn)可，電子郵件未經(jīng)公證，郵件內(nèi)容沒有上下文關(guān)系，且郵箱后綴并非公司“CHINALIFE”，發(fā)件人無法確認(rèn)身份及與案件關(guān)聯(lián)，收件人盛晨曾在被告公司工作，現(xiàn)已離職；且即使郵件真實(shí)，僅能夠說明雙方存在磋商，無法證明其他內(nèi)容。
　　對(duì)原告證據(jù)2真實(shí)性予以認(rèn)可，但威明代理公司簽訂代理合同時(shí)間晚于本案事故，其并非涉案保單代理公司，涉案保單系由上海鑫盈保險(xiǎn)代理公司(以下簡(jiǎn)稱鑫盈代理公司)代理。
　　就爭(zhēng)議事實(shí)，被告為證明其主張?zhí)峁┳C據(jù)如下：
　　證據(jù)1：保單信息，證明被告系統(tǒng)內(nèi)記載涉案保險(xiǎn)由鑫盈代理公司代理。
　　證據(jù)2：被告支付鑫盈代理公司手續(xù)費(fèi)回單、發(fā)票、手續(xù)費(fèi)結(jié)算單，證明涉案保險(xiǎn)由鑫盈代理公司代理，該單實(shí)收保費(fèi)55,000元，鑫盈代理公司可得手續(xù)費(fèi)11,000元，被告于2014年10月29日轉(zhuǎn)賬支付鑫盈代理公司包括11,000元在內(nèi)的手續(xù)費(fèi)共計(jì)58,353.29元。
　　原告對(duì)被告證據(jù)1質(zhì)證認(rèn)為，系被告單方打印資料，不予認(rèn)可。其對(duì)被告證據(jù)2質(zhì)證認(rèn)為，手續(xù)費(fèi)回單、發(fā)票真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，無法證明鑫盈代理公司代理涉案保單；對(duì)手續(xù)費(fèi)結(jié)算單真實(shí)性不認(rèn)可，系被告單方制作材料，且從手續(xù)費(fèi)結(jié)算單反映，鑫盈代理公司僅此一條記錄為物流險(xiǎn)業(yè)務(wù)，其他均為車險(xiǎn)，其是否為涉案保單代理人并無其他證據(jù)支持。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院就爭(zhēng)議證據(jù)及事實(shí)認(rèn)定如下：
　　一、就案涉保單代理公司確認(rèn)的問題。原、被告對(duì)保單代理公司各執(zhí)一詞，意見相左。被告證據(jù)2中的手續(xù)費(fèi)回單、發(fā)票之真實(shí)性得到原告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)，但該證據(jù)僅能證明被告向鑫盈代理公司支付58,353.29元手續(xù)費(fèi)，該手續(xù)費(fèi)是否包含本案貨物運(yùn)輸險(xiǎn)之費(fèi)用，僅憑被告單方形成的證據(jù)1和證據(jù)2中的手續(xù)費(fèi)結(jié)算單，尚不能證實(shí)。故在無委托代理協(xié)議和鑫盈代理公司確認(rèn)等其他證據(jù)佐證情況下，本院對(duì)被告證據(jù)1、2之關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，不予確認(rèn)鑫盈代理公司之涉案保單代理人身份。原告申請(qǐng)的證人宋某某雖代表威明代理公司認(rèn)為代理了涉案保單，但亦為一家之言，并未出示威明代理公司保險(xiǎn)事故發(fā)生前的有效代理協(xié)議及收取涉案保單傭金等證據(jù)，而原告補(bǔ)充證據(jù)1往來郵件不符合電子證據(jù)的形式要求，且其內(nèi)容無法反映威明代理公司與被告就原告投保事項(xiàng)已經(jīng)達(dá)成一致，補(bǔ)充證據(jù)2《保險(xiǎn)專業(yè)代理合同書》的簽訂時(shí)間又晚于投保時(shí)間。因此，本院對(duì)原告提供證人證言、補(bǔ)充證據(jù)1、2不予采信，亦不予確認(rèn)威明代理公司之涉案保單代理人身份。
　　二、就被告有無對(duì)貨物運(yùn)輸險(xiǎn)險(xiǎn)種的性質(zhì)與區(qū)別進(jìn)行告知和說明的問題。《合同法》第四十二條第二項(xiàng)規(guī)定，不得故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況?！侗ｋU(xiǎn)法》第十七條第一款規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，向投保人說明合同的內(nèi)容。本案所涉《預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書》適用保險(xiǎn)條款為被告提供格式條款，因此，被告負(fù)有向原告告知與訂立合同有關(guān)重要事實(shí)、說明保險(xiǎn)合同內(nèi)容的義務(wù)。本院雖未采納原告證人證言，不認(rèn)定威明代理公司未如實(shí)向原告陳述險(xiǎn)種性質(zhì)及區(qū)別，但根據(jù)法律規(guī)定，告知、說明義務(wù)之證明責(zé)任在于被告。被告認(rèn)為鑫盈代理公司代理涉案保險(xiǎn)，但卻未能提供鑫盈代理公司或被告已就貨物運(yùn)輸險(xiǎn)之權(quán)利義務(wù)，特別是保險(xiǎn)利益歸屬向原告進(jìn)行了告知和說明的證據(jù)，故本院認(rèn)定被告未向原告盡到告知和說明義務(wù)。
　　本院認(rèn)為，本案法律適用上的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告是否構(gòu)成締約過失責(zé)任及賠償認(rèn)定，具體而言分為：1.被告未予告知說明是否違反先合同義務(wù)。2.締約過失責(zé)任與合同效力。3.締約過失損害賠償責(zé)任范圍。
　　就爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分析如下：
　　一、就告知說明義務(wù)與先合同義務(wù)之關(guān)系。承擔(dān)締約過失責(zé)任的前提是違反先合同義務(wù)，而先合同義務(wù)主要指合同訂立過程中基于誠(chéng)實(shí)信用原則而設(shè)立的義務(wù)，在法律條文中的體現(xiàn)為《合同法》第四十二條、四十三條所規(guī)定的誠(chéng)信締約義務(wù)、告知義務(wù)、保密義務(wù)、保護(hù)義務(wù)等。就告知義務(wù)，規(guī)定于《合同法》第四十二條第二項(xiàng)，應(yīng)告知的事實(shí)并非一般事實(shí)，而是與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)?！侗ｋU(xiǎn)法》第十七條第一款規(guī)定的說明義務(wù)即為告知義務(wù)之延伸。本案中，原告作為承運(yùn)人對(duì)于其承運(yùn)的貨物不享有貨主的所有人利益，故其投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)自始不具有保險(xiǎn)利益，與其利益匹配的是承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)。被告作為專業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，完全有能力區(qū)分承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)與貨物運(yùn)輸險(xiǎn)在保險(xiǎn)利益歸屬及投保人利益保護(hù)上的不同，此事實(shí)關(guān)切投保人締約目的，屬于訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)，被告在向投保人推介保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行如實(shí)告知和說明。結(jié)合《預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書》第五條免于追償條款的約定，本院有理由確信原告訂立合同目的在于通過免于追償條款約定轉(zhuǎn)移責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，而并非純?yōu)榈谌思簇浿骼嫱侗?。然而，目前原告損失未能避免，究其原因在于原告投保的貨物運(yùn)輸險(xiǎn)未能正確匹配承運(yùn)人的責(zé)任保險(xiǎn)利益，特別是在貨主另行投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)、太保公司營(yíng)運(yùn)中心賠付后行使追償權(quán)情形下，原告無法以本合同保險(xiǎn)人放棄追償?shù)募s定抗辯太保公司營(yíng)運(yùn)中心。倘被告在締約時(shí)明確告知并說明保險(xiǎn)利益歸屬及貨主另行投保對(duì)追償?shù)挠绊懀鎻睦硇匀私嵌?，幾無可能締結(jié)本合同。現(xiàn)被告未舉證證明其已經(jīng)告知并說明險(xiǎn)種性質(zhì)、區(qū)別及貨主投保之理賠風(fēng)險(xiǎn)，結(jié)合對(duì)被告的專業(yè)能力要求，本院認(rèn)定被告對(duì)于該重大事項(xiàng)不予告知及說明存在過錯(cuò)，被告之不作為嚴(yán)重影響原告對(duì)合同履行利益的判斷，屬于對(duì)先合同義務(wù)的違反。
　　二、就締約過失與合同效力關(guān)系。被告主張，締約過失責(zé)任適用應(yīng)在合同無效、被撤銷情況下，本案合同并無上述情形，故不適用締約過失責(zé)任。本院認(rèn)為，被告觀點(diǎn)缺乏法律依據(jù)，現(xiàn)行法律并未將締約過失責(zé)任僅限于合同無效、被撤銷的情形。承運(yùn)人投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，系典型的為第三人利益的保險(xiǎn)合同，并不為法律禁止，保險(xiǎn)合同不存在《合同法》第五十二條法定無效的情形，原告亦未在撤銷權(quán)除斥期間內(nèi)主張因重大誤解或顯失公平撤銷合同，因此保險(xiǎn)合同成立生效。然而，合同有效成立并不代表原告無法就其損失追究被告締約過失責(zé)任賠償。從法律規(guī)定上來看，《合同法》第四十二條、四十三條規(guī)定的締約過失責(zé)任承擔(dān)，并未言及合同成立或生效與否，留有合同有效型締約過失責(zé)任適用的法律空間。且從比較法的角度，締約過失之法律概念肇始于德國(guó)，自20世紀(jì)初德國(guó)法院判決采納合同有效場(chǎng)合的締約過失后，德國(guó)司法界與理論界已達(dá)成共識(shí)。綜上，本院認(rèn)為，締約過失責(zé)任并非傳統(tǒng)意義上的違約責(zé)任及侵權(quán)責(zé)任，它與當(dāng)事人之間合同是否有效成立無關(guān)，而是以當(dāng)事人之間真實(shí)存在的交易關(guān)系為基礎(chǔ)，并以法定的締約過程中的誠(chéng)信義務(wù)為前提，屬于違反先合同義務(wù)后的獨(dú)立賠償責(zé)任。本案，雙方締結(jié)了有效的保險(xiǎn)合同，但在締結(jié)過程中被告有違誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。
　　三、關(guān)于締約過失損害賠償責(zé)任范圍。本院認(rèn)為，原告所受直接損失在金額上為其向太保公司營(yíng)運(yùn)中心支付的231,858.40元貨物損失，但其要求被告承擔(dān)的損害賠償不應(yīng)超過合同履行利益，且在損害分配上適用過失相抵規(guī)則。
　　被告列舉了原告違反《預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書》中約定義務(wù)的情形，本院對(duì)此逐一分析以明晰原告履行利益：1.原告是否為實(shí)際承運(yùn)人。被告認(rèn)為本案實(shí)際承運(yùn)人為武陟縣廣通汽車運(yùn)輸有限公司，故不滿足《預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書》第五條原告為實(shí)際承運(yùn)人前提下的放棄追償。對(duì)此本院認(rèn)為，實(shí)際承運(yùn)人并非依靠承運(yùn)車輛行駛證記載而確定，而視乎承運(yùn)車輛與原告之關(guān)系，現(xiàn)原告自認(rèn)安排承運(yùn)車輛運(yùn)輸，且并無其他證據(jù)證實(shí)其轉(zhuǎn)包運(yùn)輸，故本院認(rèn)定實(shí)際承運(yùn)人仍為原告。此外，《預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書》第十三條約定亦允許投保人轉(zhuǎn)包運(yùn)輸，被告并未就轉(zhuǎn)包運(yùn)輸對(duì)追償權(quán)的影響向原告進(jìn)行充分說明，原告有理由相信保險(xiǎn)事故發(fā)生后將免于被告追償，產(chǎn)生相應(yīng)合同信賴?yán)妗?.原告有無履行《預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書》第五條第2項(xiàng)、第六條約定的申報(bào)義務(wù)。協(xié)議約定投保人/被保險(xiǎn)人當(dāng)月申報(bào)上月運(yùn)輸情況的投保方式，違背了保險(xiǎn)合同的射幸本質(zhì)，故被告不得以未申報(bào)而拒絕承保。在合同投保人和被保險(xiǎn)人并非同一，且被保險(xiǎn)人不知曉保險(xiǎn)存在時(shí)，約定申報(bào)義務(wù)僅對(duì)投保人即原告有拘束力。原告之不誠(chéng)信申報(bào)顯屬違約，但被告已經(jīng)收取最低保費(fèi)，且考慮雙方在事故發(fā)生前并未發(fā)生任何一筆申報(bào)事實(shí)，本院認(rèn)為被告不得拒賠貨主損失。3.原告有無違反《預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書》第十三條約定安全運(yùn)輸義務(wù)。被告認(rèn)為原告轉(zhuǎn)包運(yùn)輸，顯著增加危險(xiǎn)程度，且運(yùn)輸車輛行駛證已過有效期，其有權(quán)解除保險(xiǎn)合同或拒賠。本院認(rèn)為，首先并無證據(jù)證實(shí)原告轉(zhuǎn)包運(yùn)輸，浦東法院已就同一事故作出判決，承運(yùn)司機(jī)、車輛等相關(guān)證照有效性已經(jīng)在該案中進(jìn)行審核，被告主張?jiān)孢`反安全運(yùn)輸義務(wù)并無依據(jù)。其次，協(xié)議亦未排除轉(zhuǎn)包運(yùn)輸情形，故不能僅以轉(zhuǎn)包為由認(rèn)為顯著增加危險(xiǎn)程度而主張解除合同或拒賠。4.原告有無違反《預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書》第十四條約定通知義務(wù)。本院認(rèn)為，該義務(wù)履行主體在協(xié)議中約定為被保險(xiǎn)人，與原告無涉。但中化公司不知曉涉案保險(xiǎn)，不具備向被告履行通知義務(wù)的現(xiàn)實(shí)條件，且涉案事故經(jīng)保險(xiǎn)公估和法院判決，事故原因、性質(zhì)、損失程度均得以確認(rèn)，故被告不得以未盡通知義務(wù)由主張解除合同或拒賠。5、原告有無違反《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》第六條投保人告知義務(wù)。《保險(xiǎn)法》司法解釋(二)第六條明確規(guī)定，投保人告知義務(wù)限于保險(xiǎn)人詢問內(nèi)容，現(xiàn)被告未舉證其已就轉(zhuǎn)包運(yùn)輸、貨主投保情況向原告進(jìn)行詢問，故此內(nèi)容不屬原告告知義務(wù)范疇，被告不得據(jù)此解除合同或拒賠。
　　綜合上述分析，原告在《預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書》約定義務(wù)履行中，雖存在未申報(bào)等違約情形，但不足以導(dǎo)致被告行使合同解除權(quán)利及拒賠全部損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，浦東法院判決業(yè)已確認(rèn)貨物損失231,858.40元，則本案保險(xiǎn)如正常理賠，扣除10%免賠后貨主可獲賠保險(xiǎn)金208,672.56元，即為原告通過免于追償條款可得的合同履行利益。原告損失結(jié)果與被告未履行告知說明義務(wù)存在法律上的因果關(guān)系，被告應(yīng)賠償原告損失。同時(shí)，基于過失相抵原則，原告在締約時(shí)未審慎合理了解保險(xiǎn)產(chǎn)品、履約中存在違約行為，亦應(yīng)自擔(dān)部分損失。綜上，原告損失208,672.56元，本院酌定由其自擔(dān)40％，即83,469.02元，被告負(fù)擔(dān)60％，即125,203.54元。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十二條第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告上海勁軒國(guó)際物流有限公司損失125,203.54元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,430.08元，減半收取為2,215.04元，由原告負(fù)擔(dān)886.02元，被告負(fù)擔(dān)1,329.02元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：任??一

書記員：周嘉舟