原告：上海勵某體育科技有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：梁妙玲，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：馬泉，上海仁盈律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地安徽省六安市。
　　第三人：曹海博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市虹口區(qū)天寶路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告上海勵某體育科技有限公司與被告王某、第三人曹海博借款合同糾紛一案，本院于2019年5月5日立案。本案適用簡易程序，于2019年6月24日公開開庭進行了審理。原告上海勵某體育科技有限公司委托訴訟代理人馬泉、被告王某、第三人曹海博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海勵某體育科技有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告歸還借款本金80,000元并支付利息(以30,000元為基數(shù)，自2018年3月6日計算至實際付清日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：2016年4月15日和2017年3月7日被告向原告以預支形式借款50,000元和30,000元，約定還款方式和期限，其中50,000元還款方式為以被告每年從公司獲得分紅優(yōu)先抵償，30,000元還款方式為一年內(nèi)歸還。后公司經(jīng)營問題未能分紅，上述兩筆借款到期后，經(jīng)原告多次催討，被告未能還款，故原告起訴至法院，作如上訴請。
　　被告王某辯稱，不同意原告訴訟請求，理由如下：1、2016年4月15日預支協(xié)議中的50,000元并未實際收到。該協(xié)議的簽訂經(jīng)過為：2017年4月原告股東以當時原告公司的法定代表人即本案第三人涉嫌職務(wù)侵占向上海市楊浦區(qū)公安局經(jīng)偵支隊報案，經(jīng)偵立案。第三人要求被告協(xié)助簽訂該預支協(xié)議，以證明公司款項去向。該預支協(xié)議的實際簽訂時間為2017年4月，并不存在真實的借款關(guān)系。2、2017年3月7日預支協(xié)議約定的30,000元，被告確實收到，被告向原告出具了收據(jù)。但被告于2019年3月18日以現(xiàn)金形式向第三人進行了還款，第三人將收據(jù)退還被告后被告予以銷毀。3、原告不具有主體資格。2018年公司形成股東會決議，免除了原告法定代表人執(zhí)行董事身份，目前在另案訴訟中。
　　第三人曹海博述稱，原告主張的80,000元借款是其經(jīng)手的，預支協(xié)議也是其代表原告與被告簽訂的，但從未收到被告還款。
　　經(jīng)審理查明，2016年4月15日，原、被告簽訂預支協(xié)議一份，約定被告作為原告股東，因個人原因預支公司資金，預支總額50,000元，償還方式為：被告以其年所得原告公司分紅優(yōu)先抵償預支款項，直至全部還清后再正常享有分紅權(quán)利。第三人作為見證人在該預支協(xié)議上簽字。2017年3月6日，原告將30,000元以“備用金”形式打入被告賬戶。2017年3月7日，原、被告簽訂預支協(xié)議一份，約定被告作為原告股東，因個人原因預支公司資金，預支總額30,000元，償還方式為：本協(xié)議簽訂之日起一年內(nèi)全額償還預支款項。第三人作為見證人在該預支協(xié)議上簽字。
　　原告為證明其訴請，提供了第三人與被告微信聊天記錄一組，其中2016年5月15日聊天記錄中，第三人稱“這樣吧。清算沒問題，你回來時候先把5萬補回來，大家一起算吧”，被告回答“沒問題”。第三人稱“現(xiàn)在情況還沒有轉(zhuǎn)好，之前你拆借5萬買房，公司也是咬牙給的，現(xiàn)在你還提漲工資，你覺得合適嗎？”，被告回答“這有半毛錢關(guān)系，一碼歸一碼”。2017年5月15日釘釘軟件聊天記錄中，第三人稱“8000和8萬差別有多大？”被告回答“跟你說一樣，我沒有，8000沒有，80000也沒有”。被告稱“我也說句難聽了，我拿公司錢叫借，那公司錢之前都在你卡上叫什么”。2018年5月10日釘釘軟件聊天記錄中，第三人稱“……一共就出了5萬，現(xiàn)在拿出去8萬”，被告回答“我換不換錢，跟你有關(guān)系嗎……”2018年5月17日釘釘軟件聊天記錄中，第三人稱“……不管是3萬這次，還是5萬的，都是江湖救急性質(zhì)……對你現(xiàn)在的情況，當然是因為公司借給你的8萬元，你還不至于完全活不下去，你要心里清楚這一點”，被告回答“我窮沒辦法……我房子沒賣掉，賣掉我會第一時間還上……”。2019年3月5日釘釘聊天軟件中，被告稱“我接公司的，我會還，但公司不是你的，我了解的賬，也不是你公司的賬，我怎么還，什么時候，有什么后果，我自己清楚……”。被告對上述聊天記錄的真實性及內(nèi)容無異議。
　　審理中，原、被告確認原告自成立至今從未進行分紅。
　　本院認為，原、被告簽訂的兩份預支協(xié)議系雙方真實意思表示，合法有效，本院認定原、被告之間借貸關(guān)系成立。關(guān)于借款本金，原告稱50,000元借款以現(xiàn)金形式交付被告但未能提供收據(jù)、取款憑證，被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生。本院結(jié)合被告與第三人聊天記錄認為，第三人多次要求被告歸還50,000元及30,000元，被告均未明確予以拒絕，特別是第三人要求50,000元補回來的前提下，被告回答“沒問題”以及“我房子沒賣掉，賣掉我會第一時間還”的表述，都是對借款事實的確認，故本院對原告已實際交付2016年4月15日預支協(xié)議的50,000元予以確認。關(guān)于2017年3月7日預支協(xié)議的30,000元借款本金，被告抗辯已經(jīng)償還，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，應承擔不利后果。被告抗辯原告公司形成股東會決議，免除了原告法定代表人執(zhí)行董事身份，正在另案訴訟，該節(jié)與本案借款系不同法律關(guān)系，不影響借款事實的認定，被告抗辯不予采納。綜上，原告要求被告歸還借款本金80,000元并支付利息的訴訟請求予法不悖，應予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告王某應于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海勵某體育科技有限公司借款本金80,000元并支付利息(以30,000元為基數(shù)，自2018年3月6日計算至實際付清日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費人民幣900元，由被告王某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：何??敏

書記員：孫??坤