原告：上海加某建材科技有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：許國紅，董事長。
　　委托訴訟代理人：張建民，上海市祥華律師事務所律師。
　　被告：住優(yōu)建筑科技(上海)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：張樹權，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施振宇，男。
　　委托訴訟代理人：傅杰，男。
　　原告上海加某建材科技有限公司與被告住優(yōu)建筑科技(上海)有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原、被告均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海加某建材科技有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告工程款人民幣1,611,193元；2.判令被告承擔違約金66,000元。庭審中，原告撤回第二項訴訟請求，并將第一項訴請金額變更為1,073,961.78元。計算方式為：項目結算匯總金額2,160,229.50元，減去套筒費用945元，減去鋼筋款536,279.12元，減去被告已付款549,042.60元。事實與理由：原、被告雙方于2018年3月6日訂立了未名園項目《整體外協(xié)分包合同》,訂約后原告按約履行了其合同義務,但被告一直拖延支付其應當支付的工程款,原告認為被告的上述行為已構成違約,并給原告造成了重大財產(chǎn)損失，特訴至法院,望能判如所請。
　　被告住優(yōu)建筑科技(上海)有限公司辯稱，不同意原告訴請，對原告訴請中工程總金額有異議，對扣減項目無異議。原告未按照合同履行結算義務，未向原告提供書面結算申請書和符合規(guī)定的竣工材料，也未向被告開具發(fā)票，合同約定被告在開票之后30個工作日付款。
　　本院經(jīng)審理查明：為采購混凝土PC構件，2018年3月6日，被告(甲方、需方)與原告(乙方、供方)簽訂《住優(yōu)建筑科技(上海)有限公司未名園項目整體外協(xié)分包合同》一份。合同約定，貨物名稱為疊合板，暫估數(shù)量為750立方米，綜合單價為每立方米3,050元，暫估總價為2,287,500元。本合同為固定單價合同和整體外包合同，以上價格包括銷售價格、運輸費、檢測費、裝卸費、二次搬運費、稅費(原告需開具16%的增值稅專用發(fā)票)、售后服務等一切費用。被告指定的收貨人與驗收人均為姬星甫，送貨單等收貨憑證和驗收單等驗收憑證未經(jīng)其簽字一律無效。關于貨款支付，合同約定，預付款為15%，合同簽訂后15天內(nèi)付清；進度款為按進度支付，原告送貨到現(xiàn)場，經(jīng)被告驗收合格后，按已完成的合格工程量的60%支付月進度款(不含預付款)，每月5號前上報上月供貨工程量，被告在10個工作日內(nèi)完成工程量審核流程，原告開具發(fā)票，被告在30天內(nèi)安排付款，累計付至合同額的75%時暫停支付；原告將全部貨物按時供完畢后，原告應遞交工程竣工結算書，被告1個月內(nèi)完成審定，在審定后3個月內(nèi)支付至結算總價款的95%；剩余的5%作為工程質(zhì)保金，質(zhì)保期為1年，質(zhì)保期滿后的30個工作日內(nèi)，被告將扣除應由原告承擔的違約金、罰款等后的余款一次性無息支付給原告。合同另對交貨時間、地點、運輸方式費用及風險承擔、質(zhì)量要求及技術標準、違約責任等進行了約定。
　　另查明，合同簽訂后，原告在2018年8月至12月期間，依約向被告提供了涉案貨物，并逐月向被告提供了資金申請表，由被告相關人員進行審核。資金申請表上方的數(shù)據(jù)表格，具體包含了構件類型、構件總數(shù)量、構件體積、平均單價、總價、按合同約定支付進度60%、扣除預付款合同總價、雙方核定金額等項目。數(shù)據(jù)表格下方的備注載明，以上構件統(tǒng)計以入庫單據(jù)為準，單據(jù)見附件。備注下方的審核表格，載明了數(shù)據(jù)審核人、數(shù)據(jù)復核人、物流審核人、品質(zhì)審核人、廠長審核等項目。
　　五份申請表中的數(shù)據(jù)表格載明，貨物單價均為每立方米3,050元，每月疊合板體積分別為18.02立方米、102.70立方米、43.54立方米、297.02立方米、251.91立方米，總價分別為54,961元、313,235元、132,797元、905,911元、768,325.50元。
　　五份資金申請表的審核表中，除8月、9月、10月表格中的數(shù)據(jù)復核人無人簽字外，其余項目內(nèi)容均有人簽字。其中，物流審核人一欄均由被告指定簽收人和驗收人姬星甫簽字確認核對無誤，2018年11月表中另載明“退廠1塊”。對此，被告稱，簽收貨物之后是有退貨的，姬星甫寫“退廠1塊”，實際上指的是已退貨了一塊?，F(xiàn)場一塊疊合板的大小不能確定，大的有0.8立方米，小的有0.2或0.3立方米。對此，原告解釋稱，此處的“退廠1塊”指的是更換一塊，原告已實際上已更換，但無證據(jù)提供。為盡快解決糾紛，原告自愿在總金額中扣除1,500元。
　　上述合同簽訂后，被告于2018年8月20日、9月5日、2019年1月31日，分別向原告付款200,000元、128,125元、220,917.60元，合計549,042.60元。
　　又查明，2019年4月及其以后，原告工作人員與被告委托代理人施振宇多次就結算、開票和付款等事宜通過微信進行溝通。其中，4月2日，施振宇要求原告工作人員一起去“未名園”收款，并要求原告同時將結算書提供給他，進度款和結算同時做起來。在詢問了合同額和已開票金額之后，施振宇同意原告再開1,084,220元發(fā)票，并要求原告開個整的好走流程。4月4日，原告工作人員告知，4月1日開始沒有入賬的只能開13%的發(fā)票。4月8日，原告工作人員將開好的相關發(fā)票通過順豐方式郵寄給施振宇。4月9日，原告工作人員回復施振宇的相關要求時，稱：“結算書發(fā)給你沒問題”“但發(fā)票的稅點不能扣我們”“是國家政策調(diào)整”，并根據(jù)施振宇的要求，將本案合同掃描件發(fā)送給了他。4月15日，原告工作人員將名為“未名園項目結算19.4.12.xlsx”文件發(fā)送給施振宇，并稱該文件為未名園項目的結算，要求其審核。該表格詳細載明了原告所供應的未名園項目每月序號、構件類型、對賬確認方量、含稅單價、金額小計等內(nèi)容。根據(jù)該表格，雙方共確認方量713.19立方米，金額合計2,175,229.50元?？鄢旒芙羁?5,000元，結算金額2,160,229.50元。上述確認方量和合計金額與五份資金申請表記載內(nèi)容一致。4月15日當天，原告工作人員還詢問施振宇上述108萬元什么時候能支付，對此，施振宇未回復。此后的微信聊天記錄顯示，原告工作人員多次催款，施振宇多次稱“我們進度款也沒拿到了，等甲方給錢，應該下月會給我們”“鋼筋抵了50多萬了”“公司被收購了，這個月財務不付款”等，但余款被告至今未支付。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述，原告提供的合同、項目資金申請表、收款通知、微信聊天記錄等證據(jù)予以佐證，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認為，原、被告之間的承攬合同關系合法有效，雙方均應恪守各自的義務。原告提供的合同、資金申請表、微信聊天記錄等證據(jù)，可以證明原告在依約完成合同義務的情況下，已經(jīng)根據(jù)合同約定向被告發(fā)送了結算書，被告至今未完成審定工作，導致原告未能向其足額開具發(fā)票，過錯在于被告，相關不利后果應由被告承擔。原告根據(jù)被告的工作人員已簽字確認的資金申請表等證據(jù)，主張的相關合同費用，被告并未提出異議。因此，原告在本案中主張上述金額的款項，符合雙方約定和法律規(guī)定，被告至今未支付上述款項，顯屬不當，應立即支付，故對原告要求被告支付相應費用的訴訟請求本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十五條、第一百零七條、第二百五十一條、第二百六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條第一、第二、第三款之規(guī)定，判決如下：
　　被告住優(yōu)建筑科技(上海)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海加某建材科技有限公司加工承攬費用1,072,461.78元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費14,452.15元，減半收取計7,226.08元，由被告住優(yōu)建筑科技(上海)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??強

書記員：魏玉婷