上訴人(原審被告)：上海力池機(jī)械有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：鄧?guó)櫮?，?zhí)行董事。
　　被上訴人(原審原告)：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原審被告：鄧?guó)櫮?，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省荊州市。
　　上訴人上海力池機(jī)械有限公司因與被上訴人胡某某、原審被告鄧?guó)櫮趁耖g借貸糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初14525號(hào)之一民事裁定，向本院提起上訴。
　　上海力池機(jī)械有限公司上訴稱(chēng)，依照法律規(guī)定，合同糾紛應(yīng)由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。本案中，上訴人住所地在上海市金山區(qū)，合同履行地也在上海市金山區(qū)。故請(qǐng)求撤銷(xiāo)原裁定，將本案移送至上海市金山區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，屬于合同糾紛。根據(jù)法律規(guī)定，主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄。又根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定。本案中，主合同《借款協(xié)議》第五條第3項(xiàng)明確約定：“本協(xié)議下?tīng)?zhēng)議，如協(xié)商未果，任何一方可向協(xié)議簽署地人民法院提起訴訟，本協(xié)議簽署地為上海市嘉定區(qū)。”該約定不違反相關(guān)法律有關(guān)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定，應(yīng)為有效。上述協(xié)議簽署地位于原審法院轄區(qū)內(nèi)，故原審法院對(duì)本案有管轄權(quán)。原審法院裁定并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采信。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。
　　法官助理　　邱　波

審判員：陳??琪

書(shū)記員：楊慶堂