原告：上海力德人才服務(wù)有限公司，注冊(cè)地上海市靜安區(qū)，經(jīng)營(yíng)地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：朱德權(quán)，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：凌鵬。
　　原告：琳瑪(上海)貿(mào)易有限公司，注冊(cè)地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：LINHONG，職務(wù)董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：宗愛(ài)軍。
　　委托訴訟代理人：顧鳴明。
　　被告：孫藝文，女，漢族，戶籍地山東省煙臺(tái)市。
　　委托訴訟代理人：劉福平，山東博旭律師事務(wù)所律師。
　　原告上海力德人才服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱原告力德公司)、原告琳瑪(上海)貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱原告琳瑪公司)與被告孫藝文勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年1月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。被告在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，本院于2018年1月19日作出(2018)滬0106民初1661號(hào)民事裁定書，駁回被告對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。2018年2月28日，本院公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告力德公司的委托訴訟代理人凌鵬、原告琳瑪公司的委托訴訟代理人顧鳴明、被告孫藝文的委托訴訟代理人劉福平到庭參加訴訟。后本案轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年8月28日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告力德公司的委托訴訟代理人凌鵬、原告琳瑪公司的委托訴訟代理人顧鳴明、宗愛(ài)軍、被告孫藝文的委托訴訟代理人劉福平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告力德公司、原告琳瑪公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：一、兩原告無(wú)需支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金58,242.48元；二、兩原告無(wú)需支付被告2016年防暑降溫費(fèi)560元。事實(shí)和理由：原告琳瑪公司將MaxMara品牌現(xiàn)場(chǎng)銷售與運(yùn)營(yíng)項(xiàng)目發(fā)包給原告力德公司，由其提供現(xiàn)場(chǎng)銷售與運(yùn)營(yíng)服務(wù)。原告力德公司于2016年3月9日與被告簽署勞動(dòng)合同，安排其至煙臺(tái)世界廣場(chǎng)房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司振華精品商廈(以下簡(jiǎn)稱振華商廈)擔(dān)任MaxMara店鋪銷售，為原告琳瑪公司服務(wù)。2017年3月，兩原告發(fā)現(xiàn)被告在職期間為了達(dá)到月銷售指標(biāo)獲取相應(yīng)獎(jiǎng)金，虛報(bào)日銷售額欺騙項(xiàng)目客戶方，嚴(yán)重違反勞動(dòng)合同的約定及原告琳瑪公司的規(guī)章制度，故原告力德公司與被告解除勞動(dòng)合同合理合法。此外，被告的工作場(chǎng)所位于商廈內(nèi)，溫度不高于33攝氏度，故兩原告無(wú)需支付被告防暑降溫費(fèi)?，F(xiàn)不服仲裁裁決，訴至法院，請(qǐng)求依法支持原告訴請(qǐng)。
　　兩原告為證明其主張，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、煙芝勞人仲案字(2017)第822號(hào)裁決書，證明本案經(jīng)過(guò)仲裁前置程序；
　　2、項(xiàng)目外包協(xié)議，證明原告琳瑪公司是原告力德公司的項(xiàng)目客戶方，原告力德公司為原告琳瑪公司在煙臺(tái)的振華商廈MaxMara店鋪?zhàn)霈F(xiàn)場(chǎng)銷售和運(yùn)營(yíng)管理，服務(wù)期限2016年1月1日至2018年12月31日。員工與原告琳瑪公司無(wú)任何勞動(dòng)關(guān)系和派遣關(guān)系，完全為原告力德公司的員工，由其負(fù)責(zé)建立雇傭關(guān)系并直接管理，員工的薪資福利由原告力德公司結(jié)算并委托原告琳瑪公司發(fā)放。原告琳瑪公司支付給原告力德公司的項(xiàng)目外包費(fèi)用中，包括原告力德公司為完成外包工作而支付的人力成本、管理費(fèi)用、相應(yīng)的稅費(fèi)、合理的利潤(rùn)。該費(fèi)用是原告力德公司為原告琳瑪公司完成指定的外包工作而支付給原告力德公司的全部報(bào)酬；
　　3、原告力德公司與被告簽署的勞動(dòng)合同及《員工手冊(cè)》閱讀回執(zhí)，其中勞動(dòng)合同第11條約定，被告必須嚴(yán)格遵守和執(zhí)行甲方(原告力德公司)及項(xiàng)目客戶方的各類規(guī)章制度，包括但不限于《員工手冊(cè)》等；第19條約定，若被告嚴(yán)重違反原告力德公司或項(xiàng)目客戶方的規(guī)章制度，原告力德公司有權(quán)依法解除與被告的勞動(dòng)合同。被告2016年3月9日簽收了《員工手冊(cè)》閱讀回執(zhí)，表示已認(rèn)真閱讀項(xiàng)目客戶方公司的《員工手冊(cè)》；
　　4、原告琳瑪公司的《員工手冊(cè)(店鋪)》及《員工手冊(cè)(店鋪)》公證書，證明《員工手冊(cè)(店鋪)》中店鋪員工守則部分第五條第二款第(18)項(xiàng)、第(22)項(xiàng)規(guī)定，員工未每日如實(shí)向公司上報(bào)店面的銷售額，包括但不限于高收低入、延遲入賬、并單等行為，公司有權(quán)無(wú)償解除勞動(dòng)合同，并追究員工因違紀(jì)行為對(duì)公司造成的經(jīng)濟(jì)損失；店鋪員工虛報(bào)營(yíng)業(yè)狀況，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，公司可對(duì)當(dāng)事人予以開(kāi)除，并可對(duì)該店鋪管理者和當(dāng)事人處以相關(guān)銷售額三倍的罰金及相應(yīng)處罰。該《員工手冊(cè)(店鋪)》中店鋪日常工作規(guī)范部分第五條第三款第2項(xiàng)規(guī)定，店鋪負(fù)責(zé)人應(yīng)每日查詢交接記錄……交接記錄應(yīng)包含：店內(nèi)當(dāng)日銷售數(shù)據(jù)，店內(nèi)存貨數(shù)據(jù)等；
　　5、原告琳瑪公司系統(tǒng)銷售數(shù)據(jù)、振華商廈出具的情況說(shuō)明、振華商廈的部分銷售數(shù)據(jù)、(2018)滬東證經(jīng)字第1805號(hào)公證書，證明被告2016年9月至2017年3月期間未如實(shí)向原告琳瑪公司報(bào)告店鋪銷售情況，存在高收低入、虛報(bào)營(yíng)業(yè)狀況等行為，以達(dá)到銷售額的要求而獲得員工銷售獎(jiǎng)金；
　　6、案外人劉1與原告琳瑪公司委托訴訟代理人宗愛(ài)軍錄音光盤及文字稿，證明劉1擔(dān)任店經(jīng)理期間，管理混亂，存在不按規(guī)定填寫外借表、丟貨、店鋪銷售數(shù)據(jù)與商廈數(shù)據(jù)存在大量差異等情況；
　　7、振華商廈工作場(chǎng)所照片二張，證明被告的工作場(chǎng)所有空調(diào)，溫度不會(huì)高于33攝氏度；
　　8、解除通知書，證明原告力德公司以被告任職期間嚴(yán)重違反公司及項(xiàng)目客戶方規(guī)章制度，決定于2017年4月24日解除與被告的勞動(dòng)合同；
　　9、案外人劉某2、姜某某的仲裁裁決書，證明劉某2、姜某某系自行離職；
　　10、店經(jīng)理獎(jiǎng)金制度及店員獎(jiǎng)金制度，證明店鋪獎(jiǎng)金的計(jì)算規(guī)則；
　　11、2016年9月至2017年3月被告非法獲利統(tǒng)計(jì)表，證明被告因虛增銷售額非法獲利4,477元；
　　12、安監(jiān)總安健【2012】89號(hào)文、魯人社發(fā)【2015】45號(hào)文、山東省高溫天氣勞動(dòng)保護(hù)辦法，證明根據(jù)上位法優(yōu)于下位法原則，防暑降溫費(fèi)的支付，應(yīng)適用安監(jiān)總安健【2012】89號(hào)文，被告工作場(chǎng)所溫度不可能高于33攝氏度，原告不應(yīng)支付防暑降溫費(fèi)；
　　13、會(huì)議紀(jì)要，證明原告琳瑪公司的《員工手冊(cè)(店鋪)》經(jīng)過(guò)民主程序；
　　14、2016年9月30日至2017年3月31日MaxMara店鋪銷售數(shù)據(jù)一組,證明被告存在大量虛報(bào)銷售額的行為。
　　被告孫藝文辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，同意仲裁裁決。原告力德公司從未向被告送達(dá)過(guò)規(guī)章制度，被告不存在違反原告力德公司規(guī)章制度的情形。被告不存在兩原告在訴狀中所稱的虛報(bào)日銷售額的嚴(yán)重違紀(jì)情形。原告琳瑪公司在煙臺(tái)的銷售以及產(chǎn)品市場(chǎng)占有率急劇下降，為裁員而單方解除勞動(dòng)合同。此外，兩原告應(yīng)當(dāng)依法支付被告防暑降溫費(fèi)。綜上，請(qǐng)求駁回兩原告全部訴請(qǐng)。
　　被告為證明其主張，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、兩份勞動(dòng)合同及勞動(dòng)合同附件，證明被告的工作經(jīng)歷；
　　2、中國(guó)銀行煙臺(tái)分行交易明細(xì)，證明被告勞動(dòng)合同解除前12個(gè)月平均實(shí)得工資為7,280.31元；
　　3、案外人劉某2、姜某某的崗位調(diào)整通知書，證明原告琳瑪公司將員工劉某2從銷售崗位調(diào)整至保潔崗位，將員工姜某某從銷售崗位調(diào)整至庫(kù)管員崗位，導(dǎo)致兩位員工無(wú)奈辭職，側(cè)面佐證兩原告單方解除被告的實(shí)際原因系裁員。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對(duì)兩原告提供的證據(jù)1、證據(jù)3、證據(jù)4中的公證書、證據(jù)6中的錄音、證據(jù)7、證據(jù)8、證據(jù)9、證據(jù)12的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2、證據(jù)4中的《員工手冊(cè)(店鋪)》、證據(jù)6中的錄音文字稿、證據(jù)14的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，對(duì)證據(jù)5、證據(jù)10、證據(jù)11、證據(jù)13的真實(shí)性不認(rèn)可。兩原告對(duì)被告提供的證據(jù)1、證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。審理中，本院向振華商廈調(diào)取了2016年9月30日至2017年3月31日期間MaxMara品牌的銷售數(shù)據(jù)，其中店鋪數(shù)據(jù)中實(shí)收金額一欄對(duì)應(yīng)商廈數(shù)據(jù)中的含券銷售額，兩原告與被告對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)原、被告訴稱、辯稱以及提供的證據(jù)，本院查明如下事實(shí)：2013年3月9日，被告與北京國(guó)旺聯(lián)合勞務(wù)服務(wù)有限公司簽訂了期限為2013年3月9日至2016年3月8日止的勞動(dòng)合同。被告被派遣至原告琳瑪公司工作，工作地點(diǎn)為煙臺(tái)振華商廈，擔(dān)任銷售。2016年3月9日原告力德公司與被告簽訂了期限為2016年3月9日至2019年6月30日止或項(xiàng)目結(jié)束日止的勞動(dòng)合同。合同約定，被告服從原告力德公司安排在煙臺(tái)地區(qū)或區(qū)域范圍內(nèi)到原告力德公司指定的工作場(chǎng)所工作。被告必須嚴(yán)格遵守和執(zhí)行原告力德公司及項(xiàng)目客戶方公司的各類規(guī)章制度，包括但不限于《員工手冊(cè)》等。被告嚴(yán)重違反原告力德公司或項(xiàng)目客戶方公司規(guī)章制度的，原告力德公司可以依法解除與被告的勞動(dòng)合同。同日，被告簽收《員工手冊(cè)》閱讀回執(zhí)，承諾已認(rèn)真閱讀項(xiàng)目客戶方公司的《員工手冊(cè)》，對(duì)于其中各項(xiàng)條款，表示同意和接受，并保證嚴(yán)格遵守和履行。合同簽訂后，被告的工作地點(diǎn)及職務(wù)均未發(fā)生變化。被告在職期間，工資由原告琳瑪公司轉(zhuǎn)賬支付，社保由原告力德公司分別委托達(dá)能人力、和諾人力、施樂(lè)人力代為繳納。2017年4月17日，原告力德公司向被告出具解除勞動(dòng)合同通知書，以被告嚴(yán)重違反公司及項(xiàng)目客戶方規(guī)章制度，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定，決定于2017年4月24日解除與被告的勞動(dòng)合同。被告對(duì)此持有異議，向煙臺(tái)市芝罘區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求兩原告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金58,242.48元；防暑降溫費(fèi)1,280元。該仲裁委于2017年11月8日作出煙芝勞人仲案字(2017)第822號(hào)裁決書，裁決如下：一、兩原告支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金58,242.48元；二、兩原告支付被告2016年防暑降溫費(fèi)560元；三、駁回被告其他仲裁請(qǐng)求。兩原告不服仲裁裁決，遂訴至本院。
　　審理中，兩原告及被告均認(rèn)可被告的獎(jiǎng)金按自然月核算，銷售數(shù)據(jù)由實(shí)際銷售人員負(fù)責(zé)錄入。被告勞動(dòng)合同解除前12個(gè)月實(shí)發(fā)平均工資為7,280.31元。
　　審理中，振華商廈向本院出具情況說(shuō)明，確認(rèn)對(duì)賬周期為每月25日至次月24日，對(duì)賬內(nèi)容為銷售總件數(shù)、銷售總額等，不單獨(dú)提供具體明細(xì)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告琳瑪公司的員工手冊(cè)是否適用于被告；二、被告是否存在嚴(yán)重違紀(jì)行為，原告力德公司以此解除勞動(dòng)合同有無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)；三、兩原告是否應(yīng)支付防暑降溫費(fèi)及支付金額。
　　首先，關(guān)于原告琳瑪公司的員工手冊(cè)是否適用于被告的問(wèn)題。根據(jù)勞動(dòng)合同的約定，被告必須嚴(yán)格遵守和執(zhí)行原告力德公司及項(xiàng)目客戶方公司的各類規(guī)章制度，包括但不限于《員工手冊(cè)》等，而被告被安排至原告琳瑪公司工作系客觀事實(shí)，并且被告也在《員工手冊(cè)》閱讀回執(zhí)上簽字，證明其已明知原告琳瑪公司系項(xiàng)目客戶方的身份以及項(xiàng)目客戶方《員工手冊(cè)》的內(nèi)容，故應(yīng)受其約束。審理中，被告雖辯稱其入職時(shí)簽收的項(xiàng)目客戶方《員工手冊(cè)》并非兩原告提交的《員工手冊(cè)(店鋪)》，但無(wú)法舉證其簽收的《員工手冊(cè)》版本，本院對(duì)此辯稱意見(jiàn)難以采納；被告另對(duì)會(huì)議紀(jì)要真實(shí)性不予認(rèn)可，并稱后期制作可能性大，但亦無(wú)法提出反證，本院亦難以采納。因此，原告琳瑪公司的《員工手冊(cè)(店鋪)》適用于被告，對(duì)被告具有約束力。
　　其次，關(guān)于被告是否存在嚴(yán)重違紀(jì)行為，原告力德公司以此解除勞動(dòng)合同有無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)的問(wèn)題。本案中，兩原告稱被告存在虛報(bào)日銷售額等嚴(yán)重違紀(jì)行為，并提交2016年9月30日至2017年3月31日MaxMara店鋪數(shù)據(jù)一組、振華商廈商業(yè)自動(dòng)化信息管理系統(tǒng)數(shù)據(jù)截圖及(2018)滬東證經(jīng)字第1805號(hào)公證書，證明被告所在店鋪的日銷售記錄與所在商廈的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不符。根據(jù)上述證據(jù)及本院調(diào)取的振華商廈的銷售數(shù)據(jù)顯示，2016年9月30日至2017年3月31日期間，被告在原告琳瑪公司銷售系統(tǒng)中錄入的部分日銷售數(shù)據(jù)與振華商廈的日銷售數(shù)據(jù)無(wú)法對(duì)應(yīng)，存在諸多錄入的日銷售額高于或低于商廈日銷售額的情形。被告對(duì)此先辯稱不存在日銷售額的差異現(xiàn)象，兩原告提供的店鋪銷售數(shù)據(jù)存在篡改的可能，后又辯稱銷售數(shù)據(jù)差異現(xiàn)象為公司運(yùn)營(yíng)中的常態(tài)，系因店鋪與商廈月銷售數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)方法不一致、退換貨及兄弟店鋪調(diào)貨、商廈送禮月結(jié)及客戶先試穿再結(jié)賬、收錯(cuò)錢或數(shù)據(jù)輸入錯(cuò)誤、預(yù)售以及押卡銷售等情況導(dǎo)致。但上述辯稱意見(jiàn)均難以成立，本院逐一分析如下：其一，審理中，被告對(duì)于是否存在銷售數(shù)據(jù)差異的陳述前后矛盾，且未提供證據(jù)證明兩原告存在篡改店鋪銷售數(shù)據(jù)的行為，故本院對(duì)兩原告提供的店鋪銷售數(shù)據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；其二，被告辯稱本案中振華商廈銷售數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)方法為每月25日統(tǒng)計(jì)本月銷售數(shù)據(jù)，而兩原告銷售數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)方法為每月3日統(tǒng)計(jì)上月銷售數(shù)據(jù)，因此會(huì)導(dǎo)致統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的差異。但審理中，原、被告均認(rèn)可原告琳瑪公司與振華商廈的月銷售數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)對(duì)賬周期均為上月25日至本月24日，因此不管何時(shí)統(tǒng)計(jì)，同一對(duì)賬周期內(nèi)店鋪與振華商廈的日銷售數(shù)據(jù)及月銷售數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果均應(yīng)相同，故本院對(duì)此理由難以認(rèn)同；其三，對(duì)于退換貨，被告庭審中先稱退貨只有振華商廈知曉，原告琳瑪公司不知曉，故會(huì)導(dǎo)致銷售數(shù)據(jù)差異，后又稱退換貨需由店鋪銷售人員確認(rèn)發(fā)票等信息后帶客戶至振華商廈經(jīng)理處辦理，其陳述前后矛盾，本院對(duì)此理由難以認(rèn)同。而對(duì)于調(diào)貨，被告稱需在其他店鋪簽收后才能將貨品銷賬，被告無(wú)法掌握貨品郵寄的時(shí)間，故會(huì)導(dǎo)致銷售數(shù)據(jù)差異。原告琳瑪公司則稱調(diào)貨不涉及貨品的銷售，故與銷售數(shù)據(jù)無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，一般而言，調(diào)貨系公司各店鋪間的內(nèi)部行為，調(diào)出的貨品不在被告所在店鋪銷售，故與被告所在店鋪的銷售數(shù)據(jù)無(wú)關(guān)，且被告并未舉證證明上述調(diào)貨行為亦應(yīng)統(tǒng)計(jì)至銷售系統(tǒng)之內(nèi)，故本院對(duì)此理由難以認(rèn)同；其四，根據(jù)店鋪經(jīng)理劉1與原告琳瑪公司委托訴訟代理人宗愛(ài)軍的錄音，劉1確認(rèn)客戶試穿情形下，需待客戶確認(rèn)購(gòu)買并付款后才錄入公司銷售系統(tǒng)，故該情形并不會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)差；而在振華商廈先送禮后月結(jié)情形下，原告琳瑪公司要求員工郵件向公司報(bào)備，及時(shí)告知振華商廈的入賬時(shí)間并每天校對(duì)，原則上保持振華商廈銷售與店鋪同步，而被告并未報(bào)備告知，故本院對(duì)此理由難以認(rèn)同；其五，收錯(cuò)錢或數(shù)據(jù)輸入錯(cuò)誤可以避免，而長(zhǎng)期大量數(shù)據(jù)差異系收錯(cuò)錢或數(shù)據(jù)輸入錯(cuò)誤導(dǎo)致亦不符合常理，本院對(duì)此理由難以認(rèn)同；其六，根據(jù)店鋪經(jīng)理劉1與原告琳瑪公司委托訴訟代理人宗愛(ài)軍的錄音，押卡銷售只發(fā)生過(guò)一兩次，并非經(jīng)常出現(xiàn)，不會(huì)導(dǎo)致諸多數(shù)據(jù)差異；對(duì)預(yù)售商品公司要求預(yù)售時(shí)不能錄入店鋪銷售系統(tǒng)，需等預(yù)售商品正常銷售后才能錄入，而劉1在錄音中承認(rèn)預(yù)售時(shí)即錄入店鋪銷售系統(tǒng)。即使該種情形導(dǎo)致店鋪與振華商廈日銷售數(shù)據(jù)不一，但預(yù)售發(fā)生在重大節(jié)日期間，被告仍無(wú)法合理解釋店鋪與振華商廈諸多日銷售數(shù)據(jù)不一致產(chǎn)生的原因。綜上，被告的解釋或前后矛盾，或不符常理，或系違規(guī)操作，對(duì)店鋪與振華商廈諸多日銷售數(shù)據(jù)差異的解釋難以令人信服，本院對(duì)被告堅(jiān)持認(rèn)為在職期間賬實(shí)相符的辯稱意見(jiàn)不予采納。
　　根據(jù)《員工手冊(cè)(店鋪)》中店鋪員工守則部分第五條第二款第18、22項(xiàng)，員工未每天如實(shí)向公司上報(bào)店面的銷售額，包括但不限于高收低入、延遲入賬、并單等行為，公司有權(quán)無(wú)償解除勞動(dòng)合同；店鋪員工虛報(bào)營(yíng)業(yè)狀況，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，公司可對(duì)當(dāng)事人予以開(kāi)除，并可對(duì)該店鋪管理者和當(dāng)事人處以相關(guān)銷售額三倍的罰金及相應(yīng)處罰。被告自2013年3月以來(lái)，實(shí)際工作地點(diǎn)、崗位均未變化，應(yīng)當(dāng)知曉其工作內(nèi)容和工作職責(zé)，被告應(yīng)誠(chéng)實(shí)守信，勤勉盡責(zé)，如實(shí)上報(bào)?，F(xiàn)被告違反上述規(guī)定，原告力德公司以被告嚴(yán)重違反公司及項(xiàng)目客戶方規(guī)章制度為由與被告解除勞動(dòng)合同有事實(shí)及制度依據(jù)，故本院對(duì)兩原告無(wú)需支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴請(qǐng)予以支持。被告另辯稱原告琳瑪公司市場(chǎng)占有率急劇下降，故單方裁員，但并未舉證予以證明，本院難以采信。
　　最后，關(guān)于防暑降溫費(fèi)問(wèn)題。被告工作地點(diǎn)位于山東省煙臺(tái)市，應(yīng)適用當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)規(guī)定計(jì)發(fā)防暑降溫費(fèi)。魯人社發(fā)【2015】45號(hào)文規(guī)定，2015年8月1日至2018年12月31日期間，非高溫作業(yè)人員每人每月防暑降溫費(fèi)140元，全年按6月至9月共4個(gè)月計(jì)發(fā)，可見(jiàn)該筆款項(xiàng)的支付并不以高溫作業(yè)為條件，故應(yīng)予以支付。兩原告僅認(rèn)為防暑降溫費(fèi)支付條件不成就，但對(duì)共同承擔(dān)該筆費(fèi)用無(wú)異議，故應(yīng)由兩原告共同支付。兩原告的訴稱理由，本院不予采納。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海力德人才服務(wù)有限公司、原告琳瑪(上海)貿(mào)易有限公司無(wú)需支付被告孫藝文違法解除勞動(dòng)合同賠償金58,242.48元；
　　二、原告上海力德人才服務(wù)有限公司、原告琳瑪(上海)貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告孫藝文2016年防暑降溫費(fèi)560元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，由原告上海力德人才服務(wù)有限公司、原告琳瑪(上海)貿(mào)易有限公司共同負(fù)擔(dān)2元，被告孫藝文負(fù)擔(dān)8元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：張庭建

書記員：韓??毅