原告：上海力華汽車運輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：王偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)永平，上海寶深律師事務(wù)所律師。
　　被告：羅建鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省阜陽市。
　　被告：上海元某機電設(shè)備有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：馬傳芳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李曉瑞，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司潮安支公司龍橋營銷服務(wù)部，住所地廣東省潮州市。
　　負(fù)責(zé)人：劉啟榮。
　　委托訴訟代理人：顏莉娜，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫怡君，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　原告上海力華汽車運輸有限公司(以下簡稱“力華運輸公司”)與被告羅建鋒、上海元某機電設(shè)備有限公司(以下簡稱“元某機電公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司潮安支公司龍橋營銷服務(wù)部(以下簡稱“人保潮安支公司龍橋營銷服務(wù)部”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月27日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告力華運輸公司的委托訴訟代理人嚴(yán)永平、被告元某機電公司的委托訴訟代理人李曉瑞、被告人保潮安支公司龍橋營銷服務(wù)部的委托訴訟代理人顏莉娜到庭參加訴訟。被告羅建鋒經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告力華運輸公司向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告車輛修理費177,000元、集裝箱修理費32,800元、評估費6,800元、施救費16,600元、駁運貨物費3,000元、路政扣車停車費300元、集裝箱超期費1,653元、路政損失修復(fù)費51,190元、停運損失30,000元，要求被告人保潮安支公司龍橋營銷服務(wù)部在交強險責(zé)任限額和商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告羅建鋒和元某機電公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實和理由：2018年3月31日4時40分許，在滬昆高速公路出滬方向55.30公里50米處，案外人劉某某駕駛的浙F8XXXX輕型廂式貨車撞擊被告羅建鋒駕駛的被告元某機電公司所有的滬DFXXXX重型倉柵貨車脫落的輪胎后與侶同現(xiàn)駕駛的原告所有的滬EEXXXX/滬ASXXX掛重型集裝箱半掛車發(fā)生碰撞，造成原告車輛沖出道路后側(cè)翻，事故造成原告車輛及貨物嚴(yán)重?fù)p壞，車上乘客張玉梅受傷。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱松江交警支隊)事故認(rèn)定，被告羅建鋒承擔(dān)事故的全部責(zé)任。滬DFXXXX重型倉柵貨車事發(fā)時在被告人保潮安支公司龍橋營銷服務(wù)部投保了交強險和商業(yè)三者險。
　　被告羅建鋒未作答辯。
　　被告元某機電公司辯稱，被告羅建鋒系元某機電公司的員工，事發(fā)時為職務(wù)行為，元某機電公司愿意承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；本次事發(fā)原因系羅建鋒駕駛的車輛兩后輪胎發(fā)生脫落，其中一個輪胎與一輛奔馳車輛發(fā)生碰撞，案外人劉某某駕駛的車輛為躲避另一個輪胎發(fā)生側(cè)翻，而原告方車輛在劉某某駕駛的車輛的后方，該車輛是如何側(cè)翻的，雙方均不清楚，交警部分僅因為羅建鋒駕駛的車輛有保險而認(rèn)定羅建鋒負(fù)事故的全部責(zé)任，原告方駕駛員駕車時未保持一定的安全距離，對事故的發(fā)生具有一定的責(zé)任，故原告方自身應(yīng)對其損失承擔(dān)一定的責(zé)任。
　　被告人保潮安支公司龍橋營銷服務(wù)部辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定同意被告元某機電公司的意見。滬DFXXXX重型倉柵貨車事發(fā)時在人保潮安支公司龍橋營銷服務(wù)部投保了交強險和100萬元商業(yè)三者險附加不計免賠，但被告羅建鋒是在駕照實行期內(nèi)上高速公路，且滬DFXXXX重型倉柵貨車系在運輸危險物品，改變了車輛的使用性質(zhì)，故保險公司不同意在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明：2018年3月31日4時40分許，被告羅建鋒駕駛滬DFXXXX重型貨車沿滬昆高速公路由東向西行駛至出滬方向55.30公里處時，車輛左后兩個輪胎發(fā)生脫落，在滬DFXXXX重型貨車后面的由案外人劉某某駕駛的浙F8XXXX輕型貨車為躲避其中一個輪胎發(fā)生側(cè)翻，在浙F8XXXX輕型貨車后面的由侶同現(xiàn)駕駛的滬EEXXXX/滬ASXXX掛重型半掛牽引車為躲避前方事故沖出道路，發(fā)生側(cè)翻；另一輪胎與案外一小客車發(fā)生碰撞，事故造成四車不同程度損壞。經(jīng)松江交警支隊事故認(rèn)定，被告羅建鋒負(fù)事故的全部責(zé)任。
　　滬EEXXXX/滬ASXXX掛重型半掛牽引車的所有人系原告力華運輸公司。2017年4月6日，原告方委托上海天磊價格評估有限公司對滬EEXXXX牽引車、滬ASXXX掛半掛車和車上集裝箱的損失進(jìn)行評估，經(jīng)評估滬EEXXXX牽引車修復(fù)價格為200,127元、滬ASXXX掛半掛車的修復(fù)價格為33,830元、集裝箱的修復(fù)價格為36,641元，原告為此分別支付了評估費4,700元、1,000元和1,100元。同時原告因本次事故支付了施救費16,600元、貨物駁運費3,000元、路政損失賠償費51,190元。
　　2018年5月21日，被告元某機電公司申請本院對滬EEXXXX/滬ASXXX掛重型半掛牽引車和集裝箱的修復(fù)價格進(jìn)行重新評估，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司進(jìn)行重新評估。2018年7月，該公司出具司法鑒定報告，評估結(jié)論為：本起事故造成的滬EEXXXX牽引車損失的評估價值為人民幣157,000元、滬ASXXX掛半掛車損失的評估價值為人民幣20,000元、集裝箱損失的評估價值為人民幣32,800元。被告元某機電公司為此支付了評估費6,500元。
　　滬DFXXXX重型倉柵貨車事發(fā)時在被告人保潮安支公司龍橋營銷服務(wù)部投保了交強險和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險。交強險責(zé)任限額中財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元。被告羅建鋒系被告元某機電公司的員工，事發(fā)時為職務(wù)行為。
　　審理中，原告表示放棄要求兩輛無責(zé)車輛的保險公司在交強險無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，相應(yīng)的限額200元在原告損失中予以扣除。
　　以上事實，主要有道路交通事故認(rèn)定書、機動車行駛證、駕駛證、保單、評估意見書、評估費發(fā)票及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機動車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)時滬DFXXXX重型倉柵貨車在被告人保潮安支公司龍橋營銷服務(wù)部投保了交強險，故對于原告的損失，先由被告人保潮安支公司龍橋營銷服務(wù)部在交強險責(zé)任限額予以賠償。不足部分，根據(jù)本案事實，本次事故發(fā)生在高速公路上，雙方車速均相當(dāng)較快，而原告的車輛又屬重型車輛，因此原告方為躲避突發(fā)情況采取緊急措施而導(dǎo)致車輛失控側(cè)翻并無過錯，松江交警支隊對事故責(zé)任作出的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以采納，被告元某機電公司辯稱原告方自身應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任的意見，本院不予采納；因此對該部分損失，被告方應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，鑒于滬DFXXXX重型倉柵貨車同時在被告人保潮安支公司龍橋營銷服務(wù)部投保了1,000,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險，故對于該部分損失，先由被告人保潮安支公司龍橋營銷服務(wù)部在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償；被告人保潮安支公司龍橋營銷服務(wù)部辯稱不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險賠償責(zé)任的意見，無事實和法律依據(jù)，本院不予采納；對于超出保險理賠范圍的部分，鑒于被告羅建鋒系被告元某機電公司的員工，事發(fā)時為職務(wù)行為，故應(yīng)當(dāng)由被告元某機電公司承擔(dān)賠償責(zé)任，原告要求被告羅建鋒承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法不符，本院不予支持。
　　對于車輛修理費，原告現(xiàn)根據(jù)上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司出具評估結(jié)論，主張177,000元，本院予以確認(rèn)，同時在庭審中原告自愿表示扣除無責(zé)任車輛保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的200元，本院予以準(zhǔn)許，故本院確定原告車輛修理費為176,800元。
　　對于集裝箱修理費，原告依據(jù)上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司出具評估結(jié)論，主張32,800元，本院予以確認(rèn)
　　對于評估費，根據(jù)原告委托評估確認(rèn)的金額和本院委托評估確認(rèn)的金額，其中滬EEXXXX牽引車和滬ASXXX掛半掛車兩份評估意見確定的金額相差較大，集裝箱修復(fù)價兩份評估意見較為接近，相對較合理，因此對于原告委托評估滬EEXXXX牽引車和滬ASXXX掛半掛車產(chǎn)生的評估費5,700元，本院不予確認(rèn)；對于原告委托評估集裝箱修復(fù)費產(chǎn)生的評估費1,100元，本院予以確認(rèn)；同時被告元某機電公司因本次訴訟支付的重新評估費6,500元，應(yīng)屬被告元某機電公司為確認(rèn)原告在本次事故的損失而產(chǎn)生的合理費用，本院予以確認(rèn)，故本院確定評估費總額為7,600元。
　　對于施救費、路政損失賠償費和貨運駁運費，原告主張的金額證據(jù)充分，且上述三費用均屬原告因本次事故造成的合理損失，本院予以確認(rèn)。
　　對于路政停車費，原告主張無法律依據(jù)，本院不予支持。
　　對于集裝箱超期費，僅憑原告提供的發(fā)票無法證實系原告因本次事故造成的合理損失，故原告該主張依據(jù)不足，本院不予支持。
　　對于停運損失費，原告車輛為貨運車輛，事故確實會造成原告一定的停運損失，但原告提供的證據(jù)無法證實其具體的損失情況，因此本院根據(jù)事故發(fā)生的時間、修復(fù)的時間等，酌情按每天300元，計算1.5個月，確定為13,500元。
　　上述費用中車輛修理費、集裝箱修理費、施救費、評估費、駁運貨物費、路政損失賠償費，合計287,990元，屬保險賠償范圍，由被告人保潮安支公司龍橋營銷服務(wù)部在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償2,000元，商業(yè)三者險內(nèi)賠償285,990元；停運損失費13,500元，屬間接損失，不屬保險賠償范圍，由被告元某機電公司賠償。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司潮安支公司龍橋營銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告上海力華汽車運輸有限公司2,000元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司潮安支公司龍橋營銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告上海力華汽車運輸有限公司285,990元；
　　三、被告上海元某機電設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海力華汽車運輸有限公司13,500元(已支付6,500元，尚需償付7,000元)；
　　四、駁回原告上海力華汽車運輸有限公司的其余訴訟請求。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費6,090元，減半收取3,045元，由原告上海力華汽車運輸有限公司負(fù)擔(dān)182.50元(已付)，被告上海元某機電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)2,862.50元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚偉勇

書記員：翟學(xué)蓬