原告：上海前鋒冶礦設(shè)備制造有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳建國(guó)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張貝貝，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省商丘市。
　　委托訴訟代理人：高雨，上海國(guó)年律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉光琴，上海國(guó)年律師事務(wù)所律師。
　　原告上海前鋒冶礦設(shè)備制造有限公司與被告陳某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月7日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換，并于2018年11月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海前鋒冶礦設(shè)備制造有限公司的委托訴訟代理人張貝貝、被告陳某某的委托訴訟代理人高雨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海前鋒冶礦設(shè)備制造有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令原告不支付被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣6,581.65元；2.判令原告不支付被告2017年3月17日至2018年5月8日期間應(yīng)休未休年休假折算工資841.15元；3.判令原告不支付被告2016年5月1日至2018年5月8日期間平時(shí)延時(shí)加班工資差額75.52元、休息日加班工資差額8,814.02元；4.判令原告不支付被告2017年6月至2017年9月期間的高溫費(fèi)800元；5、判令原告不支付被告2017年5月23日至2018年3月16日期間未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額22,654.55元。事實(shí)和理由：被告陳某某系原告公司車間的電焊裝配工，由于加工行業(yè)的特殊性，正規(guī)機(jī)構(gòu)不可能不交社保，但該行業(yè)本身流動(dòng)性強(qiáng)，技術(shù)含量要求不高，部分員工自己不要求簽合同，根據(jù)員工的實(shí)際需求和行業(yè)狀況，不簽合同也是行業(yè)慣例。由于原告工廠平時(shí)的工資為3,000元至5,000元左右，許多工人主動(dòng)要求不交社保，如此一來(lái)可以靈活就業(yè)，增加收入。原告工廠現(xiàn)在基本處于停產(chǎn)狀態(tài)，經(jīng)濟(jì)狀況每況愈下，故自2016年11月開(kāi)始未為被告繳納社保，但原告并沒(méi)有故意不為被告繳納社保的惡意。根據(jù)《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定，員工離職應(yīng)當(dāng)提前30天以書(shū)面形式向單位提出離職申請(qǐng)，單位同意的可以正常辦理離職手續(xù)并獲得補(bǔ)償，但被告并沒(méi)有提出過(guò)正常離職。原告工廠從2015年開(kāi)始每年春節(jié)給員工放假1個(gè)月，這也是應(yīng)員工的主動(dòng)要求，并把平時(shí)加班和年休假的時(shí)間包括在內(nèi)，因此不存在未休年休假折算工資的情況。被告的工作屬于計(jì)件工資，原告工廠現(xiàn)在業(yè)務(wù)沒(méi)有達(dá)到飽和狀態(tài)，作為加工行業(yè)計(jì)件工種，休息日上班是很正常的，由于計(jì)件制收入較高，很多員工周末休息日主動(dòng)要求上班，并非原告強(qiáng)制要求周末加班，原告也沒(méi)有強(qiáng)制要求員工必須按照正常的上班時(shí)間每天做足八小時(shí)。原告工廠有工作就做，沒(méi)有工作就休息，即使有加班，工廠也另外安排了休息時(shí)間調(diào)休，因此也不存在加班費(fèi)的情況。被告2017年7月至2017年9月處于缺勤狀態(tài)，依據(jù)實(shí)際考勤天數(shù)也不能按月支付，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際考勤時(shí)間計(jì)算，被告在室內(nèi)工作，原告提供了冷飲和電扇，高溫天氣中午有兩小時(shí)在宿舍休息，因此也無(wú)需支付高溫費(fèi)。現(xiàn)原告不服仲裁裁決，故向法院提出起訴。
　　被告陳某某辯稱，由于原告未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故被告被迫申請(qǐng)離職，原告應(yīng)當(dāng)支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告在職期間沒(méi)有休過(guò)年休假，原告應(yīng)當(dāng)支付未休年休假折算工資。被告工作期間還存在長(zhǎng)時(shí)間的加班，存在加班工資差額。被告的工作環(huán)境屬于高溫環(huán)境，故應(yīng)當(dāng)支付高溫費(fèi)。此外，原、被告雙方簽訂的勞動(dòng)合同于2017年3月16日到期，之后未再續(xù)簽，故原告同樣應(yīng)當(dāng)支付被告未簽勞動(dòng)合同的二倍工資差額。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告陳某某于2016年3月17日進(jìn)入原告上海前鋒冶礦設(shè)備制造有限公司從事電焊裝配工崗位工作。雙方簽訂的勞動(dòng)合同于2017年3月16日到期，之后未再續(xù)簽。被告每周做六休一，每天工作時(shí)間為上午8時(shí)至下午16時(shí)30分，中午用餐休息半小時(shí)，原告對(duì)被告實(shí)行考勤。原告于每月25日發(fā)放被告上月工資。2017年8月之前原告以現(xiàn)金發(fā)放、被告簽收方式支付被告工資，自2017年8月開(kāi)始原告以銀行轉(zhuǎn)賬形式支付被告工資。2017年8月至2018年3月期間，被告收到原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付的工資共計(jì)30,087.50元。原告自2016年11月開(kāi)始未再為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2018年5月31日，被告向原告寄送《被迫離職書(shū)》，載明“因上海前鋒冶礦設(shè)備制造有限公司自2016年3月起未給本人繳納城鎮(zhèn)保險(xiǎn)，本人被迫離職”，原告于2018年6月1日收到該離職書(shū)。2018年5月22日，被告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，上述仲裁委員會(huì)于2018年6月1日立案受理了被告的仲裁申請(qǐng)，被告仲裁請(qǐng)求原告：1.支付被告2017年4月16日至2018年3月17日期間未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額55,154元；2.支付被告2017年1月1日至2018年5月8日期間的應(yīng)休未休年休假工資3,227元；3.支付被告2017年6月至2017年9月期間的高溫費(fèi)800元；4.支付被告2016年3月17日至2018年5月8日期間的延時(shí)加班工資差額76元、休息日加班工資差額17,631元；5.支付被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7,521元。上述仲裁委員會(huì)于2018年7月27日作出裁決，裁令原告支付被告2017年5月23日至2018年3月16日期間的未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額22,654.55元、2017年3月17日至2018年5月8日期間的應(yīng)休未休年休假工資841.15元、2017年6月至2017年9月期間的高溫費(fèi)800元、2016年5月1日至2018年5月8日期間的平時(shí)延時(shí)加班工資差額75.52元、休息日加班工資差額8,814.02元、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6,581.65元，對(duì)被告的其余請(qǐng)求不予支持。原告對(duì)此不服，遂提起本訴訟。
　　審理中，原、被告一致確認(rèn)：1.如存在解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，雙方對(duì)于仲裁裁決的被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額6,581.65元均無(wú)異議；2.被告2017年3月17日至2017年12月31日期間可享受的法定年休假天數(shù)經(jīng)折算為3天、2018年1月1日至2018年5月8日可享受的法定年休假天數(shù)經(jīng)折算為1天，如存在未休年休假折算工資，雙方對(duì)于仲裁裁決的上述未休年休假折算工資數(shù)額841.15元均無(wú)異議；3.如認(rèn)定被告存在平時(shí)延時(shí)加班以及休息日加班，雙方確認(rèn)以上海市當(dāng)年度的最低工資標(biāo)準(zhǔn)作為被告加班工資的計(jì)算基數(shù)；4.如認(rèn)定被告存在2017年5月23日至2018年3月16日未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額，雙方對(duì)于仲裁裁決的上述未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額數(shù)額22,654.55元均無(wú)異議。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中，原告自2016年11月開(kāi)始未再為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，被告于2018年5月31日以原告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由提出辭職，符合我國(guó)《勞動(dòng)合同法》所規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定情形。原告主張因其公司經(jīng)營(yíng)困難而暫停結(jié)算員工社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的意見(jiàn)，并無(wú)證據(jù)證明，且于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。鑒于原告對(duì)仲裁裁決所認(rèn)定的被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額無(wú)異議，故原告要求不予支付被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6,581.65元的請(qǐng)求，本院不予支持。
　　關(guān)于原告要求不支付被告2017年3月17日至2018年5月8日期間的應(yīng)休未休年休假折算工資841.15元的訴訟請(qǐng)求。原告雖主張其公司已在春節(jié)期間為包括被告在內(nèi)的員工進(jìn)行了年休假及加班的補(bǔ)假，但被告對(duì)此不予認(rèn)可，且原告對(duì)此也并未提供證據(jù)證明公司在春節(jié)期間在法定假期之外對(duì)被告進(jìn)行了額外放假，亦未有證據(jù)證明該額外放假的性質(zhì)系安排被告休相應(yīng)的年休假。據(jù)此，本院對(duì)原告上述主張難以采信。審理中，因原、被告雙方對(duì)于被告2017年3月17日至2017年12月31日期間以及2018年1月1日至2018年5月8日期間可享受的法定年休假天數(shù)以及仲裁裁決的上述期間應(yīng)休未休年休假折算工資數(shù)額均無(wú)異議，故原告應(yīng)支付被告2017年3月17日至2018年5月8日期間應(yīng)休未休年休假折算工資841.15元。原告要求不支付被告上述應(yīng)休未休年休假折算工資的訴訟請(qǐng)求，本院亦不予支持。
　　關(guān)于原告要求不支付被告2016年5月1日至2018年5月8日期間平時(shí)延時(shí)加班工資差額75.52元、休息日加班工資差額8,814.02元的訴訟請(qǐng)求。審理中，原告雖表示被告工作期間實(shí)行計(jì)件制，不存在加班工資，即使存在加班，公司也已經(jīng)安排了調(diào)休，但就上述主張，原告未提供任何證據(jù)證明，被告對(duì)此亦不認(rèn)可；且原告作為用人單位，其依法應(yīng)當(dāng)書(shū)面記載支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、項(xiàng)目、時(shí)間、本人姓名等，并保存二年備查，然原告亦未提供，故對(duì)原告上述主張，本院不予采信。而審理中被告稱，其在職期間做六休一，每天工作時(shí)間為上午8時(shí)至下午16時(shí)30分，中午休息半小時(shí)，且針對(duì)上述主張，被告提供了其在職期間的相應(yīng)考勤卡予以佐證，故本院采納被告的上述意見(jiàn)，并對(duì)被告提供的上述考勤卡予以確認(rèn)。根據(jù)被告提供的上述考勤卡統(tǒng)計(jì)，被告2016年5月1日至2018年5月8日期間共有平時(shí)延時(shí)加班12小時(shí)、休息日加班582.50小時(shí)的加班情況。經(jīng)本院核算，依據(jù)原、被告雙方一致確認(rèn)的被告加班工資計(jì)算基數(shù)，仲裁裁決所確認(rèn)的被告上述平時(shí)延時(shí)加班工資差額75.52元以及休息日加班工資差額8,814.02元均未高于法定標(biāo)準(zhǔn)，且被告對(duì)此未提起訴訟，故本院仍按上述裁決內(nèi)容予以確認(rèn)。原告要求不支付被告上述加班工資差額的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于原告要求不支付被告2017年6月至2017年9月期間的高溫費(fèi)800元的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，企業(yè)每年6月至9月安排勞動(dòng)者在高溫天氣下露天工作以及不能采取有效措施將工作場(chǎng)所溫度降低到33℃以下的(不含33℃)，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付高溫季節(jié)津貼，標(biāo)準(zhǔn)為每月200元。本案中，原、被告一致認(rèn)可被告在室內(nèi)工作，原告雖表示提供了電扇及冷飲等設(shè)施，且高溫天氣中午兩小時(shí)員工也是在宿舍休息，但未提供證據(jù)證明其采取上述措施后已將被告的工作場(chǎng)所溫度降到33℃以下，故原告應(yīng)支付被告2017年6月至9月期間的高溫費(fèi)800元。原告要求不支付被告上述高溫費(fèi)的請(qǐng)求，本院亦難以支持。
　　關(guān)于原告要求不支付被告2017年5月23日至2018年3月16日期間未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額22,654.55元的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。本案中，原、被告雙方簽訂的勞動(dòng)合同至2017年3月16日到期，原告未再與被告續(xù)簽勞動(dòng)合同，且原告也未提供任何證據(jù)證明系因被告原因而導(dǎo)致雙方未續(xù)簽勞動(dòng)合同，故原告應(yīng)向被告支付相應(yīng)的未簽勞動(dòng)合同二倍工資?，F(xiàn)被告于2018年5月22日就本案提出仲裁，故原告應(yīng)支付被告2017年5月23日至2018年3月16日期間的未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額。鑒于原、被告雙方對(duì)于仲裁裁決的2017年5月23日至2018年3月16日期間未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額數(shù)額22,654.55元均無(wú)異議，故本院對(duì)該數(shù)額予以確認(rèn)。原告要求不支付被告上述期間未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條第一款第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第三十八條第一款第(三)項(xiàng)、第四十六條第(一)項(xiàng)、第八十二條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海前鋒冶礦設(shè)備制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陳某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6,581.65元；
　　二、原告上海前鋒冶礦設(shè)備制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陳某某2017年3月17日至2018年5月8日應(yīng)休未休年休假折算工資841.15元；
　　三、原告上海前鋒冶礦設(shè)備制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陳某某2016年5月1日至2018年5月8日期間平時(shí)延時(shí)加班工資差額75.52元、休息日加班工資差額8,814.02元；
　　四、原告上海前鋒冶礦設(shè)備制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陳某某2017年6月至2017年9月期間的高溫費(fèi)800元；
　　五、原告上海前鋒冶礦設(shè)備制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陳某某2017年5月23日至2018年3月16日期間的未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額22,654.55元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：程小勇

書(shū)記員：王亞楠