原告：上海前松股權(quán)投資基金管理有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦電路XXX號XXX層XXX室。
　　法定代表人：潘振榮，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊天志，上海德禾翰通律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱薇薇，女，1986年1月30日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張濤，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　原告上海前松股權(quán)投資基金管理有限公司與被告朱薇薇勞動合同糾紛一案，本院于2018年6月4日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月18日公開開庭進行審理。原告上海前松股權(quán)投資基金管理有限公司的委托訴訟代理人楊天志、被告朱薇薇及委托訴訟代理人張濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海前松股權(quán)投資基金管理有限公司向本院提出訴訟請求，判令不支付被告：1.2017年11月26日至2017年12月26日的工資5,229.88元；2.違法解除勞動合同賠償金10,000元；3.2017年3月1日至2017年12月26日的未簽訂勞動合同雙倍工資差額49,285.71元。事實和理由：被告最后工作至2017年11月26日，不應(yīng)獲得之后的工資。被告上下班不準時，上班時故意損害財物，盜取公司財物和勞動合同，在公共衛(wèi)生間抽煙、踢衛(wèi)生間門等，違反公司的規(guī)章制度，原告據(jù)此解除勞動合同合法。原告依法為被告繳納社保，簽訂過書面勞動合同，但合同文本被被告拿走。故訴至法院，請求判如所請。
　　被告朱薇薇辯稱，其最后工作至2017年12月26日，不存在原告所述的違紀行為，雙方未簽訂過勞動合同，更不存在拿走已簽的合同，故請求駁回原告全部訴請。
　　經(jīng)審理查明，被告于2017年2月1日至原告處內(nèi)勤崗位工作，月工資5,000元，原告未支付2017年11月26日至12月26日的工資。雙方未簽訂過勞動合同。2017年12月26日，原告以“1、勞動者嚴重違反單位規(guī)章制度的；2、勞動者嚴重失職、營私舞弊，給公司造成重大損害的；3、勞動者同時與其它用人單位建立勞動關(guān)系，對完成本單位工作造成嚴重影響，或者經(jīng)公司提出拒不改正的；4、勞動合同訂立時依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使雙方無法達成共識，致使勞動合同無法履行”為由，解除與被告勞動關(guān)系。被告當(dāng)日收到解除通知，并最后工作該日。2018年1月29日，本區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會受理涉案仲裁申請，被告要求原告支付2017年8月26日至9月25日工資5,000元、2017年11月26日至2017年12月26日工資5,517.24元、違法解除勞動合同賠償金10,000元、2017年3月1日至2017年12月26日未簽勞動合同雙倍工資差額50,000元、2017年2月至2017年12月未休年休假工資2,298.85元。后該委員會裁令原告支付被告2017年11月26日至2017年12月26日工資5,229.88元、違法解除勞動合同賠償金10,000元、2017年3月1日至2017年12月26日未簽訂勞動合同雙倍工資差額49,285.71元，未支持被告其余請求。原告不服該裁決，向本院提起本案訴訟。
　　上述事實，由銀行交易明細、解除通知、仲裁裁決書，以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實。
　　審理中，原告為佐證其訴稱中的主張，另提供如下證據(jù)：(1)勞動合同(系從相關(guān)社保中心調(diào)取的復(fù)印件，顯示合同期限2017年2月1日至2018年1月31日，崗位內(nèi)勤等，乙方落款簽有“朱薇薇”字樣)、(2)告知書(載有“至：909－913室租戶：尊敬的客戶，貴公司員工在使用公用衛(wèi)生間時多次嚴重破壞環(huán)境，并不聽勸告，現(xiàn)場客服中心并已接到其他多家公司投訴……”等，落款處蓋有“上海振新物業(yè)管理有限公司建工匯豪商務(wù)廣場客戶服務(wù)中心”字樣印章)、關(guān)于朱薇薇破壞物業(yè)公共環(huán)境的證明(載有原告要求建工匯豪商務(wù)廣場客戶服務(wù)中心“對朱薇薇在職期間多次對破壞物業(yè)公共衛(wèi)生間環(huán)境行為”進行確認，對方加蓋了與證據(jù)＜1＞相同字樣的印章)、(3)公司規(guī)章制度(載有“準時上下班，不得遲到；不得早退”等)、員工考勤制度等。被告對證據(jù)(1)中乙方落款處簽字不認可，對證據(jù)(2)和(3)真實性亦不認可。原告后對證據(jù)(1)中乙方落款處簽字申請作筆跡鑒定，經(jīng)鑒定，結(jié)論為上述簽字不是出自被告的筆跡。
　　被告為佐證其辯稱中的主張，另提供與“潘振榮”的微信聊天記錄(經(jīng)當(dāng)庭演示，顯示原告于2017年12月14日與12月21日多次與對方進行工作溝通)等。被告對該些聊天記錄真實性不認可，未應(yīng)本院要求提供潘振榮的微信賬號及被告的門禁卡刷卡記錄。
　　本院認為，被告當(dāng)庭演示的微信聊天記錄顯示，其與“潘振榮”于2017年12月14日與12月21日多次進行工作溝通，原告雖不認可，但未提供潘振榮的微信賬號以供法庭核對，亦未提供被告的門禁卡刷卡記錄，故本院采納被告主張，認定被告最后工作至2017年12月26日。原告未舉證證明已支付2017年11月26日至2017年12月26日的工資，涉案仲裁認定該段期間5,229.88元未高于被告工資標準，原告要求不予支付缺乏依據(jù)，本院不予支持。原告稱被告存在在公共衛(wèi)生間抽煙、踢衛(wèi)生間門等行為，但提供的告知書、關(guān)于朱薇薇破壞物業(yè)公共環(huán)境的證明均系書面證言，未注明出具的人員信息等，亦無相關(guān)人員出庭作證，故該些證據(jù)本院不予采信。現(xiàn)無充分證據(jù)證明被告存在上述違紀行為，原告據(jù)此解除勞動合同不符合法律規(guī)定。結(jié)合被告工資標準、工作年限，涉案仲裁認定違法解除勞動合同賠償金10,000元未高于法律規(guī)定，原告要求不予支付，本院亦不能支持。原告稱雙方簽有書面勞動合同，但提供的勞動合同經(jīng)鑒定并非系被告所簽，故該主張本院不予采納。據(jù)此，原告應(yīng)當(dāng)支付被告2017年3月1日至2017年12月26日的未簽訂勞動合同雙倍工資差額49,285.71元。
　　依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第八十二條第一款、第八十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海前松股權(quán)投資基金管理有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付被告朱薇薇2017年11月26日至2017年12月26日的工資5,229.88元；
　　二、原告上海前松股權(quán)投資基金管理有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付被告朱薇薇違法解除勞動合同賠償金10,000元；
　　三、原告上海前松股權(quán)投資基金管理有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付被告朱薇薇2017年3月1日至2017年12月26日的未簽訂勞動合同雙倍工資差額49,285.71元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：孟高飛

書記員：顧培菲