原告：上海前圣貿(mào)易有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李愛國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李繼生，北京市安都律師事務(wù)所律師。
　　被告：上?；菽硟\有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：邱某某，執(zhí)行董事。
　　被告：邱某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住吉林省洮南市。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：朱冬生，上海范仲興律師事務(wù)所律師。
　　原告上海前圣貿(mào)易有限公司(下稱“前圣公司”)與被告上?；菽硟\有限公司(下稱“惠某公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員徐熙春獨任審判。審理中，經(jīng)原告申請，本院依法追加了邱某某作為本案被告參加訴訟，并于2019年6月6日公開開庭進行了審理。原告的法定代表人李愛國及委托訴訟代理人李繼生、被告惠某公司的法定代表人邱某某暨被告邱某某及兩被告共同委托訴訟代理人朱冬生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、確認涉案《廠房倉庫租賃合同》無效；2、判令被告惠某公司退還押金人民幣50,000元(以下幣種同)；3、判令被告惠某公司賠償貨物轉(zhuǎn)運費用損失224,260元；4、判令被告惠某公司賠償裝修損失348,300.22元；5、判令被告邱某某對上述第2至第4項訴請承擔連帶責任。事實和理由：2017年2月21日，原告和被告惠某公司簽訂了《廠房倉庫租賃合同》，約定被告惠某公司將位于上海市嘉定區(qū)徐行鎮(zhèn)曹王村西巷村民小組(果園路XXX號)2095平方米的廠房(下稱“涉案房屋”)出租給原告用于倉儲、物流及辦公，租期5年多，自2017年4月1日至2023年2月9日。合同簽訂后，原告如約履行并對涉案房屋進行了裝修。2018年9月4日以來，嘉定區(qū)徐行鎮(zhèn)曹王村村民委員會(下稱“曹王村村委會”)兩次向原告送達《告知書》，認定涉案房屋是違法建筑，要求原告必須盡快搬離，導致原告無法使用涉案房屋。被告惠某公司明知涉案房屋是違法建筑卻故意隱瞞真相非法出租，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失，過錯完全在被告惠某公司，故其依法應(yīng)賠償由此給原告造成的全部損失。另外，惠某公司系邱某某一人獨資的自然人獨資公司，邱某某個人收取原告方繳納的涉案房屋的租金和押金，且沒有入惠某公司的賬目，屬于典型的財務(wù)混同，故邱某某應(yīng)對惠某公司的債務(wù)承擔連帶責任。
　　被告惠某公司辯稱：一、原、被告間簽訂的《廠房倉庫租賃合同》合法有效；二、本被告從未通知原告搬離，原告是按照曹王村村委會的通知搬離，故其搬遷損失、裝修損失等應(yīng)由原告與曹王村村委會間進行處理，與本被告無關(guān)；三、雙方之間的租賃合同合法有效，系原告自行搬離涉案房屋，故其要求退還押金無依據(jù)。
　　被告邱某某辯稱，本被告是惠某公司的法定代表人，代表惠某公司履行職務(wù)行為，并非個人行為，原告追加其為本案被告無事實依據(jù)，亦不符合法律規(guī)定。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2017年2月21日，惠某公司(出租方、甲方)與前圣公司(承租方、乙方)簽訂《廠房倉庫租賃合同》一份，約定：甲方將涉案房屋出租給乙方作為倉儲、物流及辦公使用；租賃期限為5年多，即2017年4月1日起至2023年2月9日止；租賃費用及付款方式：打卡，中國農(nóng)業(yè)銀行卡號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX邱某某；廠房面積約為2,095平方米，價格為0.85元/平方米/天，年租金為65萬元整，次年遞增5%，以此類推到合同期滿為止；租金支付方式為付三押一，乙方應(yīng)提前十天向甲方支付租金；乙方在進場前需要向甲方支付房屋押金5萬元，三個月租金162,500元；合同另對其他事項進行了約定。合同簽訂后，惠某公司于2017年3月1日向前圣公司交付了涉案房屋。前圣公司按約支付5萬元押金及相應(yīng)租金后，對涉案房屋進行裝修后用作倉庫堆放貨物。
　　2018年9月4日，曹王村村委會向前圣公司發(fā)出告知書，要求其必須于2018年9月30日之前全部搬離，若收到告知書后未在規(guī)定時間內(nèi)搬離，由政府有關(guān)職能部門實施停電斷水，場地上的建筑物由鎮(zhèn)拆違辦統(tǒng)一進行強行拆除等。同年10月17日，曹王村村委會再次向前圣公司發(fā)出告知書，要求其必須在2018年10月23日之前全部搬離。
　　另查明：1、2016年12月25日，惠某公司與上海龍振密工貿(mào)有限公司(下稱“龍振密公司”)簽訂《廠房倉庫租賃合同》，約定龍振密公司將位于上海市嘉定區(qū)徐行鎮(zhèn)曹王村西巷村民小組(果園路東側(cè))的廠房出租給惠某公司使用(其中包括2棟廠房、1棟辦公樓及空地)。惠某公司承租后，大部分自用，將其中的2095平方米即涉案房屋轉(zhuǎn)租給前圣公司。涉案房屋無房地產(chǎn)權(quán)證，亦未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證；2、被告惠某公司成立于2014年10月10日，為有限責任公司(自然人獨資)，被告邱某某系公司唯一股東。前圣公司支付給惠某公司的押金及截至2018年9月底的租金，均付至邱某某個人賬戶；3、2019年1月7日，本院召集雙方到庭就鑒定事項制作調(diào)查筆錄時，前圣公司尚未搬離涉案房屋，并表示未搬離的原因系惠某公司尚未退還相應(yīng)的租金及押金，且須對裝修進行評估。
　　訴訟中，經(jīng)前圣公司申請，本院依法委托上海正弘建設(shè)工程顧問有限公司對涉案房屋的裝修現(xiàn)值進行司法鑒定。鑒定單位于2019年4月出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：房屋裝修及安裝工程造價為348,300.22元，經(jīng)對現(xiàn)場鑒定，依據(jù)現(xiàn)場目前裝飾情況，經(jīng)綜合考慮，對現(xiàn)場裝潢部分實物成新率，我司建議按65%考慮，如何取舍，由法院裁決。經(jīng)質(zhì)證，前圣公司對《司法鑒定意見書》無異議，但認為造價金額即為其損失，不應(yīng)該計算成新率，并據(jù)此要求惠某公司賠償裝修損失348,300.22元；惠某公司及邱某某亦對《司法鑒定意見書》無異議，認為應(yīng)當考慮成新率進行折價，但認為前圣公司未經(jīng)惠某公司同意進行裝修，故裝修部分不應(yīng)該由其進行賠償。前圣公司為本次鑒定支付鑒定費16,113元，要求在本案中一并處理。
　　審理中，經(jīng)本院釋明雙方租賃合同無效后，前圣公司要求惠某公司賠償由于涉案合同無效而給其造成的損失877,605.22元，包括貨物轉(zhuǎn)運損失529,300元及裝修損失348,300.22元。雙方均同意合同無效后的房屋返還及使用費在本案中一并處理。前圣公司為證明貨物轉(zhuǎn)運損失，提交了其與案外人簽訂的《貨物臨時運輸協(xié)議》及《協(xié)議》，經(jīng)質(zhì)證，惠某公司及邱某某對該四份協(xié)議的真實性均不予確認，認為與本案無關(guān)，且認為無法確認運輸合同是否完全履行，前圣公司是否支付相應(yīng)款項。另外，前圣公司認為涉案房屋于2018年9月4日即被曹王村村委會停水停電，處于無法使用的狀態(tài)，故房屋使用費只能計算至2018年9月4日，現(xiàn)其已支付租金至2018年9月30日，故惠某公司應(yīng)退還多收取的租金46,299.50元。惠某公司則認為前圣公司應(yīng)當根據(jù)實際占用房屋的時間向其支付房屋使用費，因前圣公司沒有直接向其交付涉案房屋，而是將涉案房屋交付給龍振密公司，故要求前圣公司按照其向龍振密公司交付房屋的時間計算房屋使用費。前圣公司表示2019年1月10日前后，龍振密公司擅自將涉案房屋的門鎖撬開并將其剩余的部分貨物強行搬出。同年1月21日，前圣公司發(fā)現(xiàn)并報警。
　　本院認為，違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同應(yīng)屬無效。因惠某公司出租給前圣公司的房屋未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，故雙方簽訂的《廠房倉庫租賃合同》應(yīng)為無效。合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還，故惠某公司理應(yīng)退還前圣公司支付的押金。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。惠某公司作為出租人對房屋狀況應(yīng)該明知，其將不合法建筑出租給前圣公司，對合同的無效承擔主要責任。前圣公司作為承租人，未對房屋狀況盡到審慎注意義務(wù)，對于合同無效承擔次要責任，故本院認定原、被告間的過錯比例為3︰7。關(guān)于裝修損失，庭審中，惠某公司確認涉案房屋交付給前圣公司時系毛坯狀態(tài)，并對前圣公司裝修的事實予以確認，但認為前圣公司未經(jīng)其同意裝修。首先，毛坯狀態(tài)的房屋顯然無法滿足正常的租賃用途，裝修是必然之舉；其次，惠某公司亦在涉案房屋所在地辦公，其對前圣公司的裝修行為應(yīng)明知。退一步講即使其未明示同意，亦對前圣公司的裝修行為進行了默認?，F(xiàn)因租賃合同無效導致前圣公司對涉案房屋內(nèi)固定裝修無法繼續(xù)使用，該部分裝修的現(xiàn)值應(yīng)當認定為損失。根據(jù)鑒定意見，以裝修和安裝工程造價348,300.22元的65%計算現(xiàn)值為226,395.14元。按照過錯比例，惠某公司應(yīng)承擔其中的158,476.60元。關(guān)于貨物轉(zhuǎn)運損失，因惠某公司不予認可，且前圣公司提供的相關(guān)證據(jù)不足以證明該損失已實際發(fā)生，本院不予支持。關(guān)于房屋使用費，雖然前圣公司認為2018年9月4日即無法正常使用涉案房屋，然根據(jù)查明的事實，2019年1月7日，前圣公司尚未搬離涉案房屋，且根據(jù)其關(guān)于“2019年1月10日前后，龍振密公司擅自將涉案房屋的門鎖撬開并將其剩余的部分貨物強行搬出，其于同年1月21日發(fā)現(xiàn)并報警”的陳述可見，前圣公司一直占用涉案房屋至2019年1月中下旬?，F(xiàn)前圣公司僅支付使用費至2018年9月底，理應(yīng)支付占用期間的使用費。但考慮到拆違整治對房屋的正常使用有一定的影響，本院根據(jù)合同約定的標準酌情確定前圣公司尚應(yīng)支付惠某公司房屋使用費105,000元。前圣公司要求惠某公司退還相應(yīng)租金的訴請，無事實依據(jù)，本院不予支持。另，惠某公司為自然人獨資的有限責任公司，邱某某系惠某公司的唯一自然人股東，現(xiàn)邱某某未提供證據(jù)證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己財產(chǎn)的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。司法鑒定費16,113元，根據(jù)合同無效的過錯比例，由惠某公司和邱某某承擔11,279元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項、第五十八條、《中華人民共和國公司法》第六十三條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告上海前圣貿(mào)易有限公司與被告上?；菽硟\有限公司簽訂的《廠房倉庫租賃合同》無效；
　　二、被告上?；菽硟\有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告上海前圣貿(mào)易有限公司押金人民幣50,000元；
　　三、被告上?；菽硟\有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海前圣貿(mào)易有限公司裝修損失人民幣158,476.60元；
　　四、被告邱某某對被告上?；菽硟\有限公司上述第二、三項債務(wù)承擔連帶責任；
　　五、原告上海前圣貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告上海惠某儲運有限公司房屋使用費人民幣105,000元；
　　六、被告上?；菽硟\有限公司、邱某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海前圣貿(mào)易有限公司司法鑒定費人民幣11,279元；
　　七、駁回原告上海前圣貿(mào)易有限公司的其余訴訟請求。
　　負有給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費13,539元，減半收取6,769.50元，由原告負擔5,320.40元，兩被告負擔1,449.10元，兩被告負擔之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。　　
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐熙春

書記員：康雅莉