原告：上海前衛(wèi)出租汽車(chē)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：戚培紅，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：項(xiàng)慶。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(第一被告)，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：白俊玲，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某(第二被告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　原告上海前衛(wèi)出租汽車(chē)有限公司與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、被告王某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海前衛(wèi)出租汽車(chē)有限公司的委托訴訟代理人項(xiàng)慶、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人白俊玲、被告王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海前衛(wèi)出租汽車(chē)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令兩被告賠償原告車(chē)輛修理費(fèi)人民幣8,346元(2,000+12,692×50%)、評(píng)估費(fèi)480元、車(chē)輛施救費(fèi)400元、車(chē)輛修理停運(yùn)損失費(fèi)1,750元、駕駛員停運(yùn)損失費(fèi)2,000元。庭審中，原告撤回對(duì)車(chē)輛修理停運(yùn)損失費(fèi)、駕駛員停運(yùn)損失費(fèi)兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：2018年6月26日10時(shí)許，原告公司駕駛員劉峰駕駛公司牌號(hào)為滬GUXXXX的營(yíng)運(yùn)車(chē)輛在青浦區(qū)外青松公路近工業(yè)園區(qū)處與第二被告駕駛的牌號(hào)為滬C2XXXX的小客車(chē)相撞，造成兩車(chē)損壞。事發(fā)后，雙方駕駛員填寫(xiě)了道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書(shū)，并確認(rèn)了事故責(zé)任，雙方駕駛員承擔(dān)事故同等責(zé)任。事發(fā)后，第二被告駕駛車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司即第一被告派人至原告處查勘定損，確認(rèn)修理費(fèi)7,200元。原告認(rèn)為該評(píng)估金額過(guò)低，不合理，與第一被告協(xié)商未果后，原告自行委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心進(jìn)行評(píng)估，最終評(píng)定車(chē)輛直接物質(zhì)損失為14,692元。第一被告拒絕按照該金額賠付，雙方協(xié)商未果。原告為維護(hù)自身權(quán)益提起訴訟。
　　第一被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，事故車(chē)輛在答辯人處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(1,000,000元，含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對(duì)訴訟金額不認(rèn)可，事發(fā)后第一被告及時(shí)定損，并通知原告，原告對(duì)金額不認(rèn)可。第一被告派出的定損人員有專業(yè)資質(zhì)，如果對(duì)定損結(jié)果不認(rèn)可，應(yīng)由原告與第一被告共同委托第三方評(píng)估或者由法院委托評(píng)估。原告自行委托評(píng)估，所以第一被告對(duì)評(píng)估金額不認(rèn)可、對(duì)評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)均不認(rèn)可。此外，即使第一被告需承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)按責(zé)任比例賠付。
　　第二被告王某某對(duì)事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，要求法院依法裁判。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年6月26日10時(shí)00分許，第二被告駕駛的牌號(hào)為滬C2XXXX的小型轎車(chē)行駛至青浦區(qū)與原告公司駕駛員劉峰駕駛的牌號(hào)為滬GUXXXX的小型轎車(chē)相撞，造成兩車(chē)車(chē)損的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，原告駕駛員劉峰及第二被告負(fù)事故的同等責(zé)任。第一被告系事故車(chē)輛的承保單位，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
　　另查明：2018年6月28日，原告的車(chē)輛經(jīng)上海道交通事故物損評(píng)估中心評(píng)定直接物質(zhì)損失為14,692元。為此，原告支付評(píng)估費(fèi)480元及車(chē)輛修理費(fèi)14,692元。另原告因本次事故支付牽引費(fèi)400元。
　　審理中，原告表示放棄主張車(chē)輛修理停運(yùn)損失費(fèi)和駕駛員停運(yùn)損失費(fèi)，以抵銷第二被告車(chē)輛停運(yùn)的相關(guān)損失。
　　本院認(rèn)為：合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。本案系因道路交通事故引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，公安機(jī)關(guān)就本起事故作出的責(zé)任認(rèn)定所依據(jù)的事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)，故第一被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。事故車(chē)輛在第一被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由第一被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由第一被告在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不屬保險(xiǎn)范圍或超出保險(xiǎn)限額的損失再由第二被告進(jìn)行賠償。綜合本案的實(shí)際情況，原告的各項(xiàng)損失計(jì)算如下：1.車(chē)輛損失費(fèi)14,692元，本院認(rèn)為，道路交通事故物損評(píng)估中心是具備評(píng)估資質(zhì)且專業(yè)的車(chē)輛損失評(píng)估機(jī)構(gòu)，評(píng)估程序也無(wú)不當(dāng)之處，原告已提供相關(guān)證據(jù)證明該項(xiàng)損失，本院予以確認(rèn)；2.評(píng)估費(fèi)480元、牽引費(fèi)400元，原告已提供相應(yīng)證據(jù)，本院予以確認(rèn)。
　　綜上所述，原告因本次交通事故造成的損失共計(jì)15,572元，其中屬交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的金額為2,000元，由第一被告在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)全額賠償；屬商業(yè)三者險(xiǎn)的金額為13,572元，第一被告按50%比例在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償金額為6,786元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第(一)項(xiàng)、第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告上海前衛(wèi)出租汽車(chē)有限公司2,000元；
　　二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告上海前衛(wèi)出租汽車(chē)有限公司6,786元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)124.40元，減半收取62.20元，由原告上海前衛(wèi)出租汽車(chē)有限公司負(fù)擔(dān)12.20元，被告王某某負(fù)擔(dān)50元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：徐小紅

書(shū)記員：陸??菁