原告：上海利物盛石墨烯科技有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張忠遠(yuǎn)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：謝宗敏。
　　委托訴訟代理人：王存，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　被告：西某科東昌汽車座椅技術(shù)有限公司，住所地上海市寶山城市工業(yè)園區(qū)。
　　法定代表人：TMOMASHEGELGUNTHER，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：蔡晨程，北京市嘉源律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：施揚(yáng)，上海市恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海利物盛石墨烯科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱利物盛公司)與被告西某科東昌汽車座椅技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱西某科公司)公司決議撤銷糾紛一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人謝宗敏、王存及被告委托訴訟代理人蔡晨程、施揚(yáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告利物盛公司向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1.撤銷被告于2018年1月26日作出的《西某科公司董事會(huì)關(guān)于2015年和2016年度年終決算批準(zhǔn)和利潤(rùn)分配》的董事會(huì)決議(以下統(tǒng)稱為案涉董事會(huì)決議)；2.本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告系被告股東，持有被告20%股權(quán)。被告章程規(guī)定董事會(huì)是被告最高的權(quán)力和決策機(jī)構(gòu)，董事會(huì)由七名董事組成，原告有權(quán)任命副董事長(zhǎng)和一名董事會(huì)成員。原告任命張忠遠(yuǎn)為被告的副董事長(zhǎng)，任命謝宗敏為被告的董事。張忠遠(yuǎn)于2018年1月收到被告通知，知悉被告將于2018年1月26日召開(kāi)董事會(huì)會(huì)議，因無(wú)法參加遂委托董事謝宗敏作為其代理人參加董事會(huì)會(huì)議。謝宗敏作為被告董事及張忠遠(yuǎn)的代理董事于指定時(shí)間到被告處參加董事會(huì)會(huì)議，卻被拒之門(mén)外，未能參加案涉的董事會(huì)會(huì)議。然而在原告任命的被告董事未參加的情況下，被告于2018年1月26日作出案涉董事會(huì)決議。原告認(rèn)為，被告未能在召開(kāi)董事會(huì)前通知原告董事謝宗敏，并且在張忠遠(yuǎn)指定謝宗敏為代理董事履行職責(zé)時(shí)亦遭拒絕，致使原告未能派員出席會(huì)議。被告章程明確規(guī)定參加董事會(huì)的董事必須達(dá)到法定人數(shù)三人并且至少股東各方應(yīng)有一人參加會(huì)議，并且批準(zhǔn)利潤(rùn)分配的方案需要全體董事會(huì)成員一致通過(guò)，故原告認(rèn)為案涉的董事會(huì)決議召集程序、表決方式、決議內(nèi)容均違反公司章程規(guī)定，應(yīng)予以撤銷。
　　被告西某科公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。案涉董事會(huì)會(huì)議召開(kāi)程序合法，決議內(nèi)容合法，決議有效。其一，查全珍作為原告委派的被告董事，參加了董事會(huì)，并且投贊成票。原告委派的另一位被告董事張忠遠(yuǎn)，已經(jīng)接到被告通知，但未參會(huì)，放棄表決權(quán)利；其二，案涉董事會(huì)決議內(nèi)容是分配公司2015年度以及2016年度的全年利潤(rùn)，并未留存任何利潤(rùn)，該分配方案是對(duì)原告利益最大化的分配方案。原告對(duì)于2014年、2016年的被告利潤(rùn)金額無(wú)異議。原告對(duì)2015年的利潤(rùn)金額有異議，并向上海市財(cái)政局投訴作出審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。上海市財(cái)政局在經(jīng)過(guò)調(diào)查后稱會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)被告2015年的利潤(rùn)審計(jì)沒(méi)有錯(cuò)誤，故被告認(rèn)為其在董事會(huì)會(huì)議決議中分配的利潤(rùn)金額是經(jīng)過(guò)各方確認(rèn)的；其三，原告已經(jīng)收到了被告按照案涉董事會(huì)決議內(nèi)容向其所分配的利潤(rùn)，并未提出異議，原告以實(shí)際行為確認(rèn)了案涉董事會(huì)決議的效力。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)上述采信的證據(jù)及當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：
　　一、被告注冊(cè)成立于2004年6月21日，系中外合資有限責(zé)任公司，登記機(jī)關(guān)為上海市工商行政管理局，注冊(cè)資本人民幣7,000萬(wàn)元(以下幣種相同)，設(shè)立時(shí)股東為上海浦東新區(qū)東昌企業(yè)(集團(tuán))有限公司、江蘇永鼎投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱永鼎公司)、SITECHSITZTECHNIKGMBH(西某科座椅技術(shù)有限公司)(以下簡(jiǎn)稱西某科座椅公司)。
　　二、2007年12月15日，被告修改公司章程，修改內(nèi)容包括合資公司章程的第2.2條，第4.3條，修改的主要內(nèi)容即為股東的變化。上海浦東新區(qū)東昌企業(yè)(集團(tuán))有限公司將其持有的被告公司20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告。2016年10月20日，原告企業(yè)名稱由上海東昌汽車配件有限公司變更名稱為利物盛公司。
　　三、被告章程第五章第5.1規(guī)定董事會(huì)是被告最高權(quán)力和決策機(jī)構(gòu)，對(duì)被告的主要政策事宜進(jìn)行決策；5.2規(guī)定被告董事會(huì)由七名董事組成，包括一名董事長(zhǎng)和一名副董事長(zhǎng)。原告任命副董事長(zhǎng)和一名董事，永鼎公司任命一名董事，西某科座椅公司任命董事長(zhǎng)和其他三名董事；5.4規(guī)定董事會(huì)應(yīng)該每年召開(kāi)兩次例會(huì)。董事會(huì)應(yīng)由董事長(zhǎng)召集和主持；5.6規(guī)定如果董事長(zhǎng)不能參加會(huì)議，其可以委派副董事長(zhǎng)召集和主持，如果副董事長(zhǎng)不能參加的，董事長(zhǎng)可以委派另一名董事主持會(huì)議。董事長(zhǎng)應(yīng)在不晚于董事會(huì)召開(kāi)日期的三十日前將董事會(huì)會(huì)議通知和日程以書(shū)面形式送達(dá)到董事會(huì)的每一個(gè)董事；5.13規(guī)定參加董事會(huì)的法定人數(shù)為三人，并且該三人中必須有各股東的董事，只有參加董事會(huì)的董事達(dá)到法定人數(shù)時(shí)才可以召開(kāi)董事會(huì)；如果達(dá)不到法定人數(shù)，那么董事會(huì)會(huì)議所作的任何決議無(wú)效；5.14規(guī)定董事會(huì)會(huì)議通知應(yīng)包括會(huì)議的時(shí)間、內(nèi)容和議程；5.15規(guī)定每一位董事或者其代理董事在董事會(huì)上有一票表決權(quán)，董事長(zhǎng)沒(méi)有第二次表決或決定性表決權(quán)；5.18需董事會(huì)一致通過(guò)的事宜包括變更或者修改合資企業(yè)章程；合資企業(yè)注冊(cè)資本的增加或者轉(zhuǎn)讓；批準(zhǔn)年度會(huì)計(jì)報(bào)表和預(yù)算，投資計(jì)劃和相應(yīng)的款項(xiàng)投放，中長(zhǎng)期計(jì)劃，執(zhí)委會(huì)提交的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和會(huì)計(jì)決算報(bào)表；批準(zhǔn)利潤(rùn)分配方案……；5.19規(guī)定須經(jīng)參加董事會(huì)的董事簡(jiǎn)單多數(shù)投票通過(guò)的事項(xiàng)包括批準(zhǔn)與第三方、合同各方及其關(guān)聯(lián)公司簽訂重要合同、批準(zhǔn)價(jià)格政策和結(jié)構(gòu)等……。
　　四、審理中，原告提交了一份落款日期為2016年10月18日的董事任命書(shū)，主要內(nèi)容為原告表示根據(jù)被告章程的規(guī)定，其決定任命謝宗敏擔(dān)任被告董事職務(wù)，任命自2016年11月10日起生效，并自該日起免去查全珍的董事職務(wù)。
　　被告對(duì)該份任命書(shū)的真實(shí)性不予認(rèn)可。被告表示原告于2016年11月18日將任命書(shū)交給了被告門(mén)口的某位員工，并未經(jīng)被告書(shū)面簽收。另被告表示該份任命書(shū)內(nèi)容存在瑕疵，被告收到該份任命書(shū)時(shí)，原告名稱已經(jīng)變更，但任命書(shū)加蓋的還是原告更名前的公章，而此時(shí)原告的公章應(yīng)該已經(jīng)作廢。故被告要求原告重新提交任命書(shū)，并表示在未收到新的任命書(shū)的情況下，不認(rèn)可原告董事變更，原告任命到被告的董事仍為查全珍。
　　審理中，原告表示在向被告提交任免董事通知書(shū)的同時(shí)，謝宗敏通過(guò)微信向查全珍告知免除其董事一事，查全珍表示知悉。
　　審理中，本院與查全珍取得聯(lián)系，詢問(wèn)查全珍原告是否告知其免去被告董事職務(wù)一事，查全珍表示原告僅是與其商量過(guò)更換董事一事，但是后來(lái)就沒(méi)有下文了，原告也沒(méi)有向其發(fā)送過(guò)免除其擔(dān)任董事的書(shū)面材料，被告工商登記也沒(méi)有變更，其就以為僅僅是說(shuō)說(shuō)而已。另本院詢問(wèn)查全珍參加案涉董事會(huì)，是代表何方在董事會(huì)決議上簽字，查全珍表示其是作為原告董事參加會(huì)議并代表原告簽署案涉董事會(huì)決議的，查全珍另表示當(dāng)時(shí)參加會(huì)議的永鼎公司的董事是莫林根。
　　五、2016年11月28日，被告法定代表人向謝宗敏發(fā)出邀請(qǐng)函，邀請(qǐng)謝宗敏出席被告擬定于2016年12月6日召開(kāi)的股東會(huì)議及第23屆董事會(huì)，并將謝宗敏的名字記載在該邀請(qǐng)函落款處的董事一欄。2016年12月6日，被告召開(kāi)董事會(huì)并形成《會(huì)議紀(jì)要》，該份紀(jì)要記載在會(huì)議召開(kāi)過(guò)程中張忠遠(yuǎn)提出原告已經(jīng)于2016年10月18日任命謝宗敏為被告董事，被告表示在2016年11月18日收到上海東昌汽車配件有限公司的任命書(shū)，而上海東昌汽車配件有限公司當(dāng)時(shí)已經(jīng)變更為利物盛公司，故被告不能在相關(guān)政府主管部門(mén)有效登記謝宗敏為董事，需要原告以利物盛公司名義出具有效任命書(shū)，原告法定代表人張忠遠(yuǎn)堅(jiān)持如果董事會(huì)不接受謝宗敏為董事，董事會(huì)會(huì)議即可結(jié)束，董事會(huì)會(huì)議結(jié)束。
　　被告表示因?yàn)樵嫖丛诒敬螘?huì)議出具董事任命書(shū)，故在該次董事會(huì)形成的《會(huì)議紀(jì)要》中謝宗敏僅為列席人員。
　　謝宗敏表示其參加了被告第23屆董事會(huì)，但是被告認(rèn)為原告未能提供符合要求的董事任命書(shū)，故不認(rèn)可謝宗敏的董事身份，自行在《會(huì)議紀(jì)要》中將謝宗敏記載為列席人員，對(duì)此，原告不予認(rèn)可，故張忠遠(yuǎn)、謝宗敏未在《會(huì)議紀(jì)要》上簽字。
　　六、2017年2月7日、9日、10日、13日，原告與被告就原告任命董事備案事宜進(jìn)行多次溝通。被告要求原告提交董事會(huì)批準(zhǔn)原告名稱變更文件以及新的董事任命書(shū)。原告認(rèn)為名稱變更并未導(dǎo)致相關(guān)權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)移，不需要出具新董事任命書(shū)，同時(shí)原告也表示如果被告需要，其會(huì)盡力做一份文件。但在案涉董事會(huì)會(huì)議召開(kāi)之前，原告并未向被告出具過(guò)董事任命書(shū)。
　　七、2017年12月25日，被告員工黃靜文向張忠遠(yuǎn)發(fā)送郵件，主要內(nèi)容為：被告董事長(zhǎng)邀請(qǐng)各董事參加第24屆董事會(huì)，并表示董事長(zhǎng)秘書(shū)已經(jīng)于上周通過(guò)郵件和傳真方式將邀請(qǐng)函發(fā)給各位董事，但是張忠遠(yuǎn)的郵件被退回了，故黃文靜再次向張忠遠(yuǎn)發(fā)送。并將被告董事長(zhǎng)的邀請(qǐng)函作為附件一并向張忠遠(yuǎn)發(fā)送。在附件邀請(qǐng)函中，被告董事長(zhǎng)向包括張忠遠(yuǎn)在的董事發(fā)出通知，告知被告將于2018年1月26日早上9點(diǎn)到中午12點(diǎn)在上海舉行董事會(huì)，希望各董事參加。董事會(huì)會(huì)議討論事項(xiàng)包括會(huì)議開(kāi)幕/確定會(huì)議決議效力/任命會(huì)議紀(jì)要員；批準(zhǔn)第二十二屆和第二十三屆董事會(huì)會(huì)議紀(jì)要；批準(zhǔn)上海仁德會(huì)計(jì)師事務(wù)所(普通合伙)審計(jì)的2015年度和2016年度審計(jì)報(bào)告，以及決定利潤(rùn)分配；2017年度財(cái)務(wù)報(bào)表預(yù)測(cè)；任命被告審計(jì)師；批準(zhǔn)2018年度預(yù)算；其他事項(xiàng)；并表示會(huì)議召開(kāi)前張忠遠(yuǎn)將從執(zhí)委會(huì)處收到相關(guān)董事會(huì)文件。被告向各董事發(fā)送的會(huì)議通知的郵件明確記載了參會(huì)的董事名單，原告對(duì)此并未提異議。
　　原告表示張忠遠(yuǎn)收到郵件后，因故不能參加會(huì)議，便委托謝宗敏作為其指定代理董事參與會(huì)議，并告知被告。被告對(duì)此不予認(rèn)可。審理中，原告未提供書(shū)面材料對(duì)此節(jié)事實(shí)予以證實(shí)。
　　另原告表示雖然知悉董事名單，但是其認(rèn)為查全珍并不是原告委任至被告的董事，查全珍應(yīng)為永鼎公司董事，并認(rèn)為莫林根可能是列席會(huì)議。原告亦表示在知悉前述情況后，向被告表示異議，告知其委任到被告的董事為謝宗敏，但并未提交任何書(shū)面材料證明其曾經(jīng)通過(guò)何種途徑向被告提出異議。
　　八、2018年1月26日，被告召開(kāi)董事會(huì)，參加會(huì)議人員有西某科座椅公司任命的四名董事、董事莫林根以及查全珍。會(huì)議形成案涉董事會(huì)決議。決議主要內(nèi)容為：1、各參會(huì)董事均知曉由上海仁德會(huì)計(jì)師事務(wù)所(普通合伙)審定的2015和2016年財(cái)政年度決算結(jié)果為：2016年度凈利潤(rùn)128,009,547.33元，提取企業(yè)儲(chǔ)備基金0元，2016年度可分配利潤(rùn)為128,009,547.33元；2015年度可分配利潤(rùn)為163,573,135元，2014年度可分配利潤(rùn)為21,699,306.80元，前述可分配利潤(rùn)為313,281,989.13元；2、批準(zhǔn)2014/2015年度可分配利潤(rùn)為185,272,441.80元，應(yīng)于2018年3月19日作為股利分配給各股東，其中西某科座椅公司分配利潤(rùn)111,163,465.08元、原告分配利潤(rùn)37,054,488.36元、永鼎公司分配利潤(rùn)37,054,488.36元；3、批準(zhǔn)2016年度可分配利潤(rùn)中，人民幣89,606,683.13元，應(yīng)于2018年3月19日作為股利分配給各股東，其中西某科座椅公司分配利潤(rùn)53,764,009.87元、原告分配利潤(rùn)17,921,336.63元、永鼎公司分配利潤(rùn)17,921,336.63元。另決議確定剩余的2016年度可分配利潤(rùn)38,402,864.20元將保留在公司以改善公司的現(xiàn)金流，并表示全體董事于2018年1月26日簽署了本協(xié)議。
　　原告表示會(huì)議當(dāng)天謝宗敏持張忠遠(yuǎn)簽署的《授權(quán)委托書(shū)》至案涉董事會(huì)召開(kāi)地點(diǎn)準(zhǔn)備參加董事會(huì)，但是遭到被告工作人員阻攔，謝宗敏為此報(bào)警。原告為證明所述，提交了《授權(quán)委托書(shū)》以及公安局的事件接報(bào)回單。《授權(quán)委托書(shū)》記載主要內(nèi)容為張忠遠(yuǎn)表示由于個(gè)人緊急事宜，無(wú)法參加案涉董事會(huì)，依據(jù)公司章程規(guī)定委托謝宗敏作為其代理人，代為參會(huì)、投票，并在其作為公司董事會(huì)成員的職責(zé)范圍內(nèi)代為在相關(guān)文件上簽字；接報(bào)回執(zhí)單記載內(nèi)容為2018年1月26日，謝宗敏報(bào)警稱其在豐翔路XXX號(hào)門(mén)口被5-6人攔住，致使其不能離開(kāi)，警方到場(chǎng)后表示系因工作問(wèn)題與同事發(fā)生糾紛，由雙方自行協(xié)商解決。
　　被告表示《授權(quán)委托書(shū)》的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，被告從未收到該份授權(quán)材料；另報(bào)警記錄僅顯示謝宗敏與同事因工作問(wèn)題發(fā)生糾紛，故對(duì)于謝宗敏是否在董事會(huì)召開(kāi)當(dāng)日持張忠遠(yuǎn)簽署的《授權(quán)委托書(shū)》準(zhǔn)備參會(huì)無(wú)法確定，故不認(rèn)可原告所述及證據(jù)的證明目的。
　　九、2018年3月5日，被告向原告發(fā)送律師函，律師函主要內(nèi)容為：對(duì)于張忠遠(yuǎn)、謝宗敏于2018年2月委托上海盛沃律師事務(wù)所王存律師出具的律師函已經(jīng)收悉，被告表示2017年至今，其口頭以及書(shū)面方式多次要求原告提供關(guān)于任命謝宗敏為被告董事的文件，即加蓋利物盛公司公章的任命文件，但是原告一直未予提供，導(dǎo)致無(wú)法變更登記。故在2018年1月26日召開(kāi)股東會(huì)之前，依法向原告董事張忠遠(yuǎn)、查全珍發(fā)出通知，但是張忠遠(yuǎn)在收到會(huì)議通知后，未再規(guī)定時(shí)間出席會(huì)議，謝宗敏亦未提供張忠遠(yuǎn)委托謝宗敏作為代理董事參加會(huì)議并進(jìn)行表決的《委托書(shū)》，故視為張忠遠(yuǎn)自動(dòng)放棄董事會(huì)會(huì)議的參與權(quán)和表決權(quán)。另被告表示2018年1月26日的董事會(huì)決議已經(jīng)成效，被告已經(jīng)依據(jù)該董事會(huì)決議，將各股東在2015年和2016年的可分配利潤(rùn)匯至各股東的銀行賬戶內(nèi)，原告可分得的利潤(rùn)共計(jì)54,975,824.99元，因原告名稱變更并未在被告處備案，故被告支付給原告的利潤(rùn)款項(xiàng)被自行退回，希望原告提供接受該筆利潤(rùn)的完整銀行賬戶信息。并且被告再次提醒原告，要求原告提供利物盛公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和批準(zhǔn)證書(shū)、上海東昌汽車配件有限公司同意更名為利物盛公司的董事會(huì)決議、章程修正案以及原告任命謝宗敏為被告董事會(huì)成員的任命書(shū)，被告批準(zhǔn)上海東昌汽車配件有限公司更名、任命謝宗敏為董事會(huì)成員的董事會(huì)決議、章程修正案以及合資合同等相關(guān)文件。
　　十、2018年7月2日，永鼎公司出具《情況說(shuō)明》，主要內(nèi)容為：永鼎公司表示2016年11月中旬，永鼎公司聽(tīng)聞原告有意向更換其任命的被告董事查全珍，打算任命謝宗敏為新董事，永鼎公司認(rèn)為查全珍女士在任職被告董事期間，一直勤勉盡職故永鼎公司決定在原告免去查全珍女士董事職務(wù)后，其任命查全珍繼續(xù)擔(dān)任被告董事職務(wù)。2016年11月21日，永鼎公司以郵件形式向被告發(fā)送了《董事任命書(shū)》，并準(zhǔn)備在被告第23屆董事會(huì)會(huì)議召開(kāi)當(dāng)天向被告遞交正式的書(shū)面《董事任命書(shū)》，但是由于被告第23屆董事會(huì)上，原告并未向被告提交書(shū)面的《董事任免書(shū)》，查全珍仍為原告任命的被告董事，故為避免重復(fù)任命，永鼎公司撤回了任命查全珍女士為被告董事的任命書(shū)。永鼎公司表示其任命的被告董事為莫林根先生，查全珍仍為原告任命的被告董事。
　　十一、2019年10月24日，被告員工向謝宗敏發(fā)送郵件，告知被告會(huì)將2014年、2015年及2016年度的股利XXXXXXXX.99元匯入原告賬戶。
　　2019年11月28日，被告將依據(jù)案涉董事會(huì)決議確定的原告應(yīng)分配的利潤(rùn)金額XXXXXXXX.99元匯入原告賬戶。
　　十二、2020年2月27日，原告法定代表人張忠遠(yuǎn)向西某科座椅公司人員發(fā)送郵件，郵件內(nèi)容主要為：張忠遠(yuǎn)表示之后關(guān)于交易的會(huì)談主要由謝宗敏負(fù)責(zé)，并表示在2019年11月28日收到了被告支付的2015年、2016年利潤(rùn)，比其他股東收到的日期晚了640天。在此期間該筆資金由被告以銀行理財(cái)方式保管，故認(rèn)為該資金的理財(cái)收益應(yīng)當(dāng)歸屬于原告。
　　十三、審理中，原告表示不認(rèn)可被告2014年可分配的凈利潤(rùn)金額，根據(jù)2015年4月23日被告董事會(huì)做出的《西某科東昌汽車座椅技術(shù)有限公司董事會(huì)關(guān)于2014年度年終決算批準(zhǔn)和利潤(rùn)分配》決議記載，2014年度凈利潤(rùn)為86,798,626元，但是案涉董事會(huì)決議認(rèn)為被告2014年度可分配凈利潤(rùn)為82,458,345元，故原告不認(rèn)可其分得的2014年股利。
　　被告解釋了2014年度凈利潤(rùn)金額發(fā)生變化的原因。2015年4月23日被告董事會(huì)作出決議后，因?qū)毶絽^(qū)財(cái)政局于2016年11月15日出具《財(cái)務(wù)整改意見(jiàn)》，要求被告更正會(huì)計(jì)差錯(cuò)，將已經(jīng)轉(zhuǎn)入營(yíng)業(yè)外收入的應(yīng)付暫估款4,340,280.82元，通過(guò)以前年度損益調(diào)整科目，沖減留存收益，轉(zhuǎn)入資本公積-其他資本公積科目，故被告調(diào)整了凈利潤(rùn)金額。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于案涉董事會(huì)決議是否因?yàn)榇嬖谡偌绦颉⒈頉Q方式以及表決內(nèi)容違反公司章程規(guī)定的情形而應(yīng)予撤銷。
　　關(guān)于案涉董事會(huì)決議召集程序是否違反公司章程一節(jié)，本院認(rèn)為，案涉董事會(huì)召集程序符合章程規(guī)定。原告認(rèn)為并未向其委派到被告的董事謝宗敏進(jìn)行送達(dá)，故案涉董事會(huì)的召集程序存在問(wèn)題。對(duì)于是否應(yīng)向謝宗敏送達(dá)一節(jié)，本院注意到對(duì)該問(wèn)題產(chǎn)生分歧的原因是雙方對(duì)謝宗敏是否具有董事資格存在嚴(yán)重分歧。被告于2016年11月18日收到原告提交的董事任命書(shū)，任命書(shū)載明原告決定任命謝宗敏擔(dān)任被告董事，并表示任命自2016年11月10日起生效，并由該日起，免去查全珍的董事職務(wù)，但是該份任命書(shū)落款處公章為原告更名之前的公章，被告對(duì)此不予認(rèn)可，要求原告重新出具一份任命書(shū)，并告知原告新任命書(shū)應(yīng)加蓋公司名稱變更之后的公章，但是原告未出具。雙方即對(duì)此問(wèn)題展開(kāi)了較長(zhǎng)時(shí)間的溝通，但是未果。本院認(rèn)為，原告要求變更董事，理應(yīng)向被告告知，這是公司章程的應(yīng)有之意?，F(xiàn)原告于2016年10月20日變更公司名稱，2016年11月18日向被告送達(dá)任命書(shū)，并且任命書(shū)記載謝宗敏自2016年11月10日起作為被告董事，鑒于前述時(shí)間節(jié)點(diǎn)，本院認(rèn)為被告要求原告另行出具加蓋利物盛公司公章的任命書(shū)合法合情合理，而對(duì)于原告來(lái)說(shuō)重新出具新任命書(shū)是較為容易操作之事，并不應(yīng)存在障礙，但原告雖在雙方往來(lái)郵件中表示可以出具，但是遲遲未向被告提交，直至雙方因董事備案一事涉訴，方才在訴訟中提交。其次，查全珍表示原告僅是與其商量過(guò)更換董事一事，但是并未告知最后結(jié)果，被告工商登記也沒(méi)有變更，其以為原告僅是說(shuō)說(shuō)而已，故其接到召開(kāi)案涉董事會(huì)的相關(guān)通知后，仍作為原告董事參會(huì)，并在董事會(huì)決議上代表原告簽字。綜合前述情況，本院認(rèn)為，雙方在案涉董事會(huì)召開(kāi)之際，對(duì)于謝宗敏是否為被告董事一節(jié)問(wèn)題尚在溝通處理中，被告尚未能確認(rèn)謝宗敏是原告任命的被告董事，故此，被告向原告原任命董事查全珍、張忠遠(yuǎn)發(fā)送會(huì)議通知符合章程規(guī)定，案涉董事會(huì)的召集程序符合公司章程。
　　關(guān)于案涉董事會(huì)表決方式是否符合章程規(guī)定一節(jié)，本院認(rèn)為，案涉董事會(huì)表決方式符合章程規(guī)定。其一，根據(jù)被告章程規(guī)定董事會(huì)必須有各股東的董事參加，現(xiàn)原告董事查全珍、被告董事莫林根、西某科座椅公司的四名董事參加了會(huì)議，各方均有代表出席會(huì)議，會(huì)議可以召開(kāi)；其二，董事會(huì)表決事項(xiàng)即分配公司利潤(rùn)一節(jié)已經(jīng)參會(huì)的所有董事一致通過(guò)。原告表示根據(jù)公司章程需要董事會(huì)一致通過(guò)即應(yīng)該通過(guò)董事會(huì)全體成員即由七名董事一致通過(guò)；被告認(rèn)為章程約定的董事會(huì)一致通過(guò)應(yīng)理解為參加董事會(huì)的董事一致通過(guò)，并認(rèn)為結(jié)合章程5.19的規(guī)定即必須經(jīng)過(guò)參加董事會(huì)的董事簡(jiǎn)單多數(shù)通過(guò)就可以的事項(xiàng)的規(guī)定也可以得出前述結(jié)論。本院認(rèn)為，對(duì)于章程規(guī)定的“需董事會(huì)一致通過(guò)的事宜”，如果理解為需要公司全體董事一致通過(guò)的話，那么只要任何一名董事缺席，必然不能通過(guò)，那么在此情況下，董事會(huì)會(huì)議即無(wú)召開(kāi)的必要，故原告的該種理解過(guò)于牽強(qiáng)；被告的解釋更具有合理性并且更尊重事實(shí)，故“需董事會(huì)一致通過(guò)的事宜”中一致通過(guò)應(yīng)指董事會(huì)的表決方式，也就是說(shuō)參加董事會(huì)的董事一致通過(guò)，并且從章程5.18以及5.19的上下文的規(guī)定，理解為參加董事會(huì)的董事一致通過(guò)也較為合理。
　　關(guān)于決議內(nèi)容是否違反公司章程規(guī)定一節(jié)，本院認(rèn)為章程規(guī)定董事會(huì)有批準(zhǔn)公司利潤(rùn)分配的權(quán)力，故決議內(nèi)容符合章程規(guī)定。另關(guān)于原告委任的被告董事張忠遠(yuǎn)未參會(huì)并且對(duì)被告2014年度可分配利潤(rùn)持有異議一節(jié)，本院認(rèn)為，張忠遠(yuǎn)已經(jīng)收到被告召開(kāi)董事會(huì)的會(huì)議通知等，但并未參會(huì)，應(yīng)視為其放棄相關(guān)權(quán)利。原告表示張忠遠(yuǎn)因故不能參會(huì)，已向被告進(jìn)行告知，并且已經(jīng)委派謝宗敏參會(huì)一節(jié)，因原告并未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信；其二，原告已經(jīng)收到了被告依據(jù)案涉董事會(huì)決議所作的分配方案向其分配的利潤(rùn)，并未表示異議，原告以實(shí)際履行行為確認(rèn)了決議內(nèi)容。原告在審理中表示對(duì)2014年度被告凈利潤(rùn)金額表示異議一節(jié)，被告已經(jīng)進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)明，本院核實(shí)了被告提供的證據(jù)材料，確認(rèn)其所述屬實(shí)，確因?qū)毶絽^(qū)財(cái)政局的整改意見(jiàn)進(jìn)行的相關(guān)調(diào)整，符合法律規(guī)定。
　　綜上所述，原告要求撤銷案涉董事會(huì)決議的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院難以支持。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條第二款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海利物盛石墨烯科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)80元，由原告上海利物盛石墨烯科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！　?br/>

審判員：劉??丹

書(shū)記員：朱志磊