再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海利爵酒店管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：楊建忠，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：焦君玲，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：祝振偉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：尚物博(上海)物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：章福祥，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沈鎏琪，上海市君志律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：上海匯裕置業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：鄭暉，該公司總經(jīng)理。
　　再審申請人上海利爵酒店管理有限公司(以下簡稱利爵公司)因與被申請人尚物博(上海)物業(yè)服務(wù)有限公司(以下簡稱尚物博公司)、上海匯裕置業(yè)有限公司(以下簡稱匯裕公司)物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終14803號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　利爵公司申請?jiān)賹彿Q，尚物博公司未向利爵公司提供過物業(yè)服務(wù)，其要求利爵公司承擔(dān)物業(yè)服務(wù)費(fèi)缺乏事實(shí)前提和法律依據(jù)。原判認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定，申請?jiān)賹彙?br/>　　尚物博公司提交意見稱，利爵公司坐落在尚物博公司物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)，其對公共區(qū)域進(jìn)行了物業(yè)服務(wù)，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，請求駁回利爵公司的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為,尚物博公司與匯裕公司簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)合同》及匯裕公司與利爵公司簽訂的《房屋租賃合同》均為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。匯裕公司與利爵公司約定由利爵公司承擔(dān)物業(yè)管理費(fèi)用，尚物博公司據(jù)此要求利爵公司承擔(dān)物業(yè)管理費(fèi)用，符合相關(guān)規(guī)定。利爵公司在尚物博公司物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)，故應(yīng)視為尚物博公司就該區(qū)域統(tǒng)一提供了物業(yè)服務(wù)，原審法院據(jù)此所作的判決并無不當(dāng)。綜上，利爵公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海利爵酒店管理有限公司的再審申請。

審判員：王蘭芬

書記員：趙??禹