原告(反訴被告)：上海利洋節(jié)能工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：高長富，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳雯雯，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海群霄環(huán)保工程科技有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：樊金富，執(zhí)行董事。
　　被告：樊金富，男，1959年7月7日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　上述兩被告之共同委托訴訟代理人：狄臻愷，上海市廣海律師事務(wù)所律師。
　　上述兩被告之共同委托訴訟代理人：王言，上海閏德律師事務(wù)所律師。
　　原告上海利洋節(jié)能工程有限公司與被告上海群霄環(huán)保工程科技有限公司(以下簡稱群霄公司)、樊金富其他合同糾紛一案，被告群霄公司反訴原告其他合同糾紛，本院于2019年5月22日立案后，依法適用簡易程序合并公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人高長富及其委托訴訟代理人陳雯雯律師，被告法定代表人暨被告樊金富及兩被告之共同委托訴訟代理人狄臻愷律師、王言律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令群霄公司賠償原告損失514,145元；2.判令樊金富對群霄公司的支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3.判令退還群霄公司第三代空調(diào)節(jié)能器單價50元的共計2,359套、單價45元的共計5,791套。事實和理由：2014年3月1日，原告與群霄公司簽訂《無動力型空調(diào)節(jié)能器產(chǎn)品合作協(xié)議》(以下簡稱系爭合同)，由原告成立團(tuán)隊對被告生產(chǎn)的空調(diào)節(jié)能器進(jìn)行市場推廣和銷售，期限自2014年3月1日至2017年2月28日。原告依約進(jìn)行市場推廣和產(chǎn)品銷售，銷售過程中，原告發(fā)現(xiàn)空調(diào)節(jié)能器的節(jié)能率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于被告在各大網(wǎng)站上公開宣傳的技能率數(shù)據(jù)。另群霄公司曾向原告提供一份上海市質(zhì)量監(jiān)督檢驗技術(shù)研究院(以下簡稱質(zhì)檢院)出具的《檢驗報告》,稱節(jié)能率達(dá)到15.5%。經(jīng)原告向質(zhì)檢院核實，該報告系偽造。因空調(diào)節(jié)能器質(zhì)量嚴(yán)重不符合約定，原告?zhèn)}庫積壓產(chǎn)品8,150套，與被告多次協(xié)商未果。庫存產(chǎn)品總貨值378,545元，原告為履行合同還支出網(wǎng)絡(luò)推廣費(fèi)39,600元、倉儲費(fèi)96,000元。群霄公司系一人公司，樊金富是唯一股東及法定代表人，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　兩被告辯稱，不同意原告的訴訟請求。系爭合同內(nèi)容合法、有效，且部分已經(jīng)履行。在履行過程中，被告不存在欺騙原告的情況，也沒有瑕疵履行，原告是在充分認(rèn)知的情況下簽訂系爭合同?？照{(diào)節(jié)能器具有專利證書，經(jīng)檢測有節(jié)能效果，不存在質(zhì)量問題。系爭合同沒有約定產(chǎn)品的參數(shù)和性能，從雙方合作三年的情況來看，原告對產(chǎn)品也是認(rèn)可的，原告稱群霄公司違約缺乏證據(jù)證明。系爭合同約定原告獨(dú)立經(jīng)營、自負(fù)盈虧，且應(yīng)按指標(biāo)向群霄公司采購相應(yīng)產(chǎn)品。根據(jù)系爭合同約定，三年合作期內(nèi)，原告應(yīng)采購14萬臺空調(diào)節(jié)能器，但實際僅購買1萬臺，故差額13萬臺的預(yù)期利益屬于群霄公司的可得利益損失，按每臺20元計算共計260萬元，故群霄公司反訴要求判令原告償付其違約損失260萬元。
　　針對群霄公司的反訴，原告辯稱，不同意反訴訴訟請求。系爭合同約定的是預(yù)期銷售目標(biāo)，而非確定的原告合同義務(wù)，向群霄公司購買14萬臺空調(diào)節(jié)能器并非原告的義務(wù)。系爭合同約定合同簽訂后一個月購買1萬臺，實際履行情況與約定并不一致。雙方還約定每月結(jié)算一次，應(yīng)當(dāng)是根據(jù)實際銷售額結(jié)算的意思。系爭合同提及的“買斷”，是指不允許賒賬，先付款再供貨。原告發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量不符合要求，就沒有再付款，當(dāng)時群霄公司也并未提出異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2014年3月1日，原告與群霄公司簽訂《無動力型空調(diào)節(jié)能器產(chǎn)品合作協(xié)議》，約定雙方合作設(shè)立營銷中心，組建專業(yè)的營銷團(tuán)隊，對群霄公司擁有知識產(chǎn)權(quán)的空調(diào)節(jié)能器進(jìn)行市場推廣和銷售。原告提供辦公用房，用于營銷中心的運(yùn)行，并對營銷中心整體策劃、裝修布置，展示公司形象、文化以達(dá)到營銷所需，組建營銷團(tuán)隊完成招商策劃、市場策劃、展會策劃，優(yōu)化公司網(wǎng)站、網(wǎng)絡(luò)推廣，設(shè)計制作產(chǎn)品推廣手冊、宣傳海報等。原告與群霄公司根據(jù)市場實際情況共同商定年度統(tǒng)一的最低供貨價、最高市場零售價，代理商、經(jīng)銷商的產(chǎn)品供貨價格，由原告根據(jù)不同市場不同渠道、客戶承擔(dān)的不同風(fēng)險度，制定標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的供貨價。系爭合同約定被告的權(quán)利義務(wù)包括，通過董事會決議的方式，授權(quán)原告組建營銷中心，并確立原告成立的營銷中心為被告合法的銷售部門，負(fù)責(zé)各類專利產(chǎn)品的銷售管理，網(wǎng)絡(luò)推廣和代理商授權(quán)、渠道銷售管理，營銷中心員工由原告自行招聘。群霄公司在合同期內(nèi)將空調(diào)節(jié)能器專利授權(quán)給原告免費(fèi)使用三年，群霄公司根據(jù)原告銷售需要，確保產(chǎn)品按時供給并提供產(chǎn)品的質(zhì)量保證，并向原告提供相關(guān)產(chǎn)品服務(wù)的長期技術(shù)咨詢、相關(guān)人員的技術(shù)培訓(xùn)及產(chǎn)品安裝培訓(xùn)。群霄公司負(fù)責(zé)產(chǎn)品質(zhì)量及產(chǎn)品使用的合法性等。原告的權(quán)利義務(wù)包括，按系爭合同開展?fàn)I銷工作，負(fù)責(zé)整體市場規(guī)劃，進(jìn)行市場拓展，對本部門的營銷管理承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告可根據(jù)市場銷售需求，增加節(jié)能器品牌，加大市場占有率，產(chǎn)品設(shè)計、生產(chǎn)由群霄公司負(fù)責(zé)完成。原告定期向群霄公司匯報銷售情況、工作進(jìn)度及工作計劃。系爭合同還約定原告合同期目標(biāo)與最低指標(biāo)，第一年度周期，預(yù)期銷售目標(biāo)為5萬臺，最低銷售指標(biāo)為2萬臺(一年內(nèi)必須買斷定為銷售指標(biāo)，保證合同簽訂后一月內(nèi)訂貨1萬臺產(chǎn)品)，群霄公司同意確定原告最低銷售量為每批訂貨量不低于1萬臺，全年訂貨量不低于2萬臺。第二年度周期最低銷售指標(biāo)為4萬臺，第三年度周期最低銷售指標(biāo)為8萬臺。原告財務(wù)獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，按公司財務(wù)制度及規(guī)定日期，每月向群霄公司財務(wù)遞交與節(jié)能器相關(guān)的有效結(jié)算憑證。節(jié)能器內(nèi)部結(jié)算價每套45元，原則上每月結(jié)算一次。合同有效期三年，自2014年3月1日至2017年2月28日。2014年3月11日，原告支付被告20萬元貨款；同年3月31日，原告按群霄公司指令支付案外人上海駿霄環(huán)保工程科技有限公司(以下簡稱駿霄公司)25萬元空調(diào)節(jié)能器預(yù)付款；2015年4月23日，原告按群霄公司指令又支付駿霄公司10萬元貨款。故原告訴至本院，要求判如所請。
　　另查明，樊金富分別于2007年10月3日、2010年5月26日、2012年7月25日獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局授予的《實用新型專利證書》，名稱為“一種空調(diào)節(jié)能器”。2014年11月19日，群霄公司獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局授予的《實用新型專利證書》，名稱為“一種空調(diào)節(jié)能器”。前述證書載明發(fā)明人均為樊金富。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┑淖C據(jù)和兩被告的質(zhì)證意見如下：
　　1、情況說明及庫存產(chǎn)品照片，用以證明庫存積壓的滯銷產(chǎn)品共有8,150套。
　　被告對真實性不予認(rèn)可，采購量為1萬多套，具體數(shù)量庭后核實。
　　2、租賃協(xié)議及支付憑證、情況說明、小倉庫倉儲費(fèi)情況說明，用以證明原告主張的損失中倉儲費(fèi)96,000元。
　　被告對證據(jù)的真實性均不認(rèn)可，該組證據(jù)與本案無關(guān)。
　　3、網(wǎng)絡(luò)推廣費(fèi)支出明細(xì)、支付憑證及發(fā)票，用以證明原告主張的損失中網(wǎng)絡(luò)推廣費(fèi)39,600元。
　　被告對證據(jù)的真實性均不認(rèn)可，該組證據(jù)與本案無關(guān)。
　　4、網(wǎng)頁打印件，其中群霄公司在百度百科上宣傳產(chǎn)品節(jié)能率達(dá)到20%-40%，群霄公司的網(wǎng)站宣傳節(jié)能率達(dá)到13%以上。
　　被告對證據(jù)的真實性不認(rèn)可，百度百科的內(nèi)容是自由編輯的，系爭合同約定網(wǎng)絡(luò)推廣由原告負(fù)責(zé)，被告僅依據(jù)合同約定對產(chǎn)品負(fù)責(zé)。群霄公司的網(wǎng)站是原告制作的，網(wǎng)站宣稱的節(jié)能率也是合理的數(shù)據(jù)。
　　5、編號為WXXXXXXXXX、簽發(fā)日期為2014年7月6日并加蓋群霄公司公章印文的《檢驗報告》及質(zhì)檢院的回復(fù)函，報告稱節(jié)能率達(dá)到15.5%，質(zhì)檢院稱該報告系偽造?！稒z驗報告》加蓋公章印文處手寫注明“僅用于招標(biāo)”。
　　被告稱公章印文真實性沒有意義，但該份《檢驗報告》是雙方合作期間，群霄公司應(yīng)原告要求出借公章，該報告與雙方合作無關(guān)，報告的簽發(fā)日期是2014年7月，系爭合同簽訂于2014年3月，且原告在3月31日前已經(jīng)支付45萬元，群霄公司未對原告進(jìn)行欺詐。該《檢驗報告》也并非系爭合同組成部分，與原告主張被告違約沒有必然因果關(guān)系。當(dāng)時雙方在一起辦公，原告不僅作節(jié)能器的銷售代理，還銷售空調(diào)，原告要求其配合做中央空調(diào)的投標(biāo)，其配合原告準(zhǔn)備資料，《檢驗報告》是原告提供的，其加蓋了公章印文。
　　針對被告的質(zhì)證意見，原告稱《檢驗報告》是群霄公司提供的，當(dāng)時需要資料宣傳，找被告要的，不存在群霄公司所述的招投標(biāo)的事情。
　　6、律師函及簽收記錄，用以證明雙方曾協(xié)商解決糾紛。
　　被告確認(rèn)收到律師函，但對內(nèi)容不予認(rèn)可，也未回復(fù)。
　　7、案外人武根曉和吳江市莘塔先鋒五金塑膠廠出具的《情況說明》，用以證明節(jié)能器生產(chǎn)過程，并前后改造過三種型號，加工廠僅根據(jù)圖紙生產(chǎn)，沒有質(zhì)檢和驗收，當(dāng)時被告派其員工武根曉駐廠進(jìn)行生產(chǎn)監(jiān)督，廠家未對產(chǎn)品進(jìn)行過檢測。
　　被告對證據(jù)真實性不認(rèn)可，該廠家確與群霄公司有合作關(guān)系。武根曉系樊金富的同學(xué)，不是群霄公司的員工，沒有簽訂過勞動合同，從未派其駐廠監(jiān)督生產(chǎn)。
　　8、《鋁離子處理設(shè)備招標(biāo)公告》，用以證明確實有招投標(biāo)的事情，但與空調(diào)節(jié)能器無關(guān)。
　　被告對該證據(jù)真實性不認(rèn)可，原告當(dāng)時要求其配合投標(biāo)有兩三次，據(jù)其所知有一次是關(guān)于空調(diào)的。
　　9、群霄公司前員工陳繼紅出具的證明、身份證復(fù)印件及勞動仲裁調(diào)解書，用以證明節(jié)能器生產(chǎn)過程中并無檢驗程序，且群霄公司與員工一向不訂立書面合同。
　　被告對該證據(jù)真實性不認(rèn)可，陳繼紅只是負(fù)責(zé)合同管理，不負(fù)責(zé)生產(chǎn)，該份證據(jù)屬于證人證言，且僅是影印件，陳繼紅未能到庭，證據(jù)缺乏證明力。
　　10、空調(diào)節(jié)能器包裝里的合格證，內(nèi)容為空白，用以證明產(chǎn)品未經(jīng)過檢驗。
　　被告對該證據(jù)真實性無異議，節(jié)能器實際經(jīng)過檢測，與合格證無關(guān)，該合格證與保修卡是一起的，在放置到包裝中的過程就進(jìn)行了檢驗。
　　11、情況說明、營業(yè)執(zhí)照及付款回單，用以證明原告的客戶購買空調(diào)節(jié)能器后，表示沒有任何節(jié)能效果。
　　被告對該證據(jù)真實性不認(rèn)可，即使原告對外銷售過產(chǎn)品，也發(fā)生于2014年5月，距今已經(jīng)五年，此后還向群霄公司購買過產(chǎn)品，因此可見并非沒有節(jié)能效果。
　　兩被告為證明其辯稱意見、反訴主張?zhí)峁┑淖C據(jù)和原告的質(zhì)證意見如下：
　　1、產(chǎn)品所獲部分榮譽(yù)證書，用以證明空調(diào)節(jié)能器的效果獲得相關(guān)部門的認(rèn)可。
　　2、部分測試報告，用以證明空調(diào)節(jié)能器獲得客戶包括企事業(yè)單位的認(rèn)可。
　　3、編號為WBXXXXXXXXXX、簽發(fā)日期為2018年9月19日的《檢測報告》，節(jié)能率為15.2%，用以證明空調(diào)節(jié)能器是有效產(chǎn)品。
　　4、聊天記錄及發(fā)票，用以證明合作期滿后原告依然在銷售空調(diào)節(jié)能器。
　　原告對證據(jù)1真實性認(rèn)可，但證書與產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)，不能代表產(chǎn)品的實際質(zhì)量。對證據(jù)2的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認(rèn)可。對證據(jù)3的真實性認(rèn)可，但對15.2%的節(jié)能率不認(rèn)可，數(shù)據(jù)不真實，報告的權(quán)威性也無法認(rèn)可。對證據(jù)4的真實性不認(rèn)可，合作期滿訴訟前確實銷售過。
　　5、2016年4月群霄公司的銀行電子回單，用以證明陪標(biāo)一事屬實。
　　原告對該證據(jù)真實性認(rèn)可，但其中反映中的招標(biāo)是鋁離子處理設(shè)備，與空調(diào)節(jié)能器無關(guān)。
　　6、群霄公司資產(chǎn)負(fù)債表，用以證明群霄公司與樊金富不存在資產(chǎn)混同的情況。
　　原告對證據(jù)不予認(rèn)可，該證據(jù)并非審計機(jī)構(gòu)出具。
　　7、吳江市莘塔先鋒五金塑膠廠出具的《產(chǎn)品說明》、營業(yè)執(zhí)照及協(xié)議，用以證明節(jié)能器出廠時經(jīng)過檢驗，每臺成本23元，群霄公司投入28萬元生產(chǎn)模具，佐證本案反訴中的損失金額。
　　原告對《產(chǎn)品說明》真實性認(rèn)可，但其中的內(nèi)容與原告提供的自相矛盾，其中提及檢驗的內(nèi)容不明確，只是外觀而非節(jié)能率的檢驗。對協(xié)議的真實性不認(rèn)可，該協(xié)議簽訂時間為2014年5月5日，晚于原告與群霄公司之間的協(xié)議。協(xié)議中可以看出技術(shù)要求很低，沒有任何關(guān)于節(jié)能率的約定。
　　對此被告表示，原告與群霄公司訂立協(xié)議后，群霄公司根據(jù)該協(xié)議與加工方再簽訂協(xié)議。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1、原告以產(chǎn)品質(zhì)量不符合約定為由要求群霄公司承擔(dān)賠償損失的責(zé)任是否具有事實和法律依據(jù)；2、系爭合同中約定的最低銷售指標(biāo)是否屬于原告的合同義務(wù)，群霄公司據(jù)此主張損失是否具有依據(jù)。
　　首先，系爭合同系原告與群霄公司依法訂立，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。合同中并未明確空調(diào)節(jié)能器節(jié)能率的具體參數(shù)，但明確群霄公司應(yīng)將該空調(diào)節(jié)能器專利授權(quán)原告使用。從被告提供的《實用新型專利證書》來看，群霄公司按約提供了產(chǎn)品,并不存在違約行為。原告稱空調(diào)節(jié)能器的節(jié)能率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于群霄公司在各大網(wǎng)站上公開宣傳的節(jié)能率，但原告既未提供權(quán)威機(jī)構(gòu)出具的檢測結(jié)論，也未能證明網(wǎng)站宣傳的信息系由群霄公司發(fā)布，更何況該信息也未作為產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)寫入系爭合同。審理中原告提供的《檢驗報告》，其未能證明該報告系簽約時由群霄公司提供，且報告載明的簽發(fā)日期晚于系爭合同訂立時間，在加蓋群霄公司公章印文處注明“僅用于招標(biāo)”，故該報告載明的節(jié)能率無法作為雙方約定的產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，也不足以證明空調(diào)節(jié)能器質(zhì)量不符合約定或群霄公司存在欺詐原告的事實。同時，群霄公司在審理中提供了由質(zhì)檢院出具的《檢測報告》，其中載明節(jié)能率為15.2%，足以證明空調(diào)節(jié)能器的節(jié)能效果，原告對該報告中的數(shù)據(jù)及權(quán)威性不認(rèn)可，但未能提供證據(jù)推翻該報告內(nèi)容。系爭合同約定的期限為三年，期間原告也從未提出過質(zhì)量問題，合同期滿后原告仍有繼續(xù)銷售之行為，現(xiàn)原告主張產(chǎn)品質(zhì)量不符合約定要求群霄公司賠償損失，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　其次，對于群霄公司反訴主張的可得利益損失，系爭合同約定了最低銷售指標(biāo)，同時也明確原告負(fù)責(zé)銷售，故合同中對銷售指標(biāo)的約定應(yīng)視為雙方對空調(diào)節(jié)能器銷售的預(yù)期，而非原告的合同義務(wù)。合同中約定的“買斷”是對雙方結(jié)算方式的約定，群霄公司據(jù)此認(rèn)為屬于原告的合同義務(wù)，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。同時，在系爭合同履行過程中，原告共計支付價款55萬元自群霄公司處購買空調(diào)節(jié)能器，此后直至合同期結(jié)束也未再購買，合同中明確雙方定期結(jié)算，但群霄公司未曾就購買數(shù)量提出過異議，也可以佐證銷售指標(biāo)的約定類似于雙方確定的銷售計劃，而非合同項下的原告義務(wù)，故對群霄公司的反訴訴訟請求，本院亦不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告上海利洋節(jié)能工程有限公司的全部訴訟請求；
　　二、駁回被告上海群霄環(huán)保工程科技有限公司的反訴訴訟請求。
　　本案本訴受理費(fèi)8,941.45元(原告已預(yù)繳)，減半收取為4,470.73元，由原告負(fù)擔(dān)。反訴受理費(fèi)13,800元(被告上海群霄環(huán)保工程科技有限公司已預(yù)繳)，由被告上海群霄環(huán)保工程科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??海

書記員：張??練