原告：上海利標投資發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張水泉，經理。
　　委托訴訟代理人：朱方官，上海朱方官律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳丁瑩，上海朱方官律師事務所律師。
　　被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：盛國華，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　原告上海利標投資發(fā)展有限公司與被告楊某土地租賃合同糾紛一案，本院于2019年5月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告上海利標投資發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人朱方官，被告楊某的委托訴訟代理人盛國華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告上海利標投資發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求：一、判令被告支付2016年5月28日至2017年4月30日期間租金人民幣(以下幣種同)61,869元；二、判令被告支付補償款265,166.6元；三、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2006年9月，上海申藤畜禽有限公司將坐落于本區(qū)三墩鎮(zhèn)周家碼頭車站東的房地出租給原告。2007年11月15日，原、被告簽訂房屋空地租賃合同，將上述房地中的2,131平方米空地轉租給被告，并約定租賃期間，如遇政府動遷和不可抗力因素，被告補償費的20%歸原告所有。2018年相關政府部門進行減量化拆遷，給予被告補償費1,388,173元。依前述約定，原告應當獲得上述補償費的20%，現原告主張265,166.6元。另被告欠付原告租金。故訴至法院，請求判如所請。
　　被告楊某辯稱，系爭空地性質是集體土地，用途是養(yǎng)殖，原告違規(guī)用地，故雙方簽訂的空地租賃合同無效，原告按照合同約定要求被告支付補償款，該條款是格式條款而無效。約定按比例分享補償費，系原告當時表示將來可按有證房屋進行拆遷。即使認定上述租賃合同有效，減量化補償是拆除違章建筑的補償，評估與補償標準均不同于政府拆遷，也不符合合同約定的分享補償費的條件。被告確實自2016年5月欠付租金，對欠付租金的金額無異議。次承租人已支付租金到2016年底。故請求駁回原告訴請。
　　經審理查明，編號滬房地南匯字(1997)第000944號房地產權證載明：權利人上海申藤畜禽有限公司，房地坐落三墩鎮(zhèn)周家碼頭車站東，土地權屬性質集體、用途養(yǎng)殖用地、使用總面積267,279平方米，房屋建筑面積38,911平方米、幢數62、類型農業(yè)建筑，另注明62幢房屋各自的建筑面積、竣工日期等。2006年9月1日，上海申藤畜禽有限公司(興匯種雞場)將上述房地產權證所載1－42幢房屋及圍墻內土地出租給原告上海利標投資發(fā)展有限公司，租賃期從2006年11月15日起至2021年10月15日止，并同意招商、轉租。
　　2007年11月15日，原告與被告楊某簽訂《房屋空地租賃合同》，約定原告將場地面積2,131平方米租賃給被告，租期為14年，從2007年11月27日起至2021年10月15日止，另對租金數額、支付方式、水電使用等作了約定。其中，第11條約定“租賃期間，如遇政府動遷和不可抗力因素，甲方(原告)提前通知乙方(被告)，乙方必須積極配合，保證按政府規(guī)定時間搬遷完畢，費用自行負擔。同時雙方自然終止本合同。政府動遷單位對乙方補償費由甲方辦理相關手續(xù)。乙方新建建筑物和地下構建物的補償費第一年至第五年10%歸甲方，第六年至第十四年20%歸甲方。未到期的租金和保證金如數退還乙方”。
　　2017年9月28日，上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)人民政府與被告簽訂土地減量化非居企業(yè)清拆獎扶協(xié)議，約定補償被告清拆獎扶款1,388,173元?，F被告已領取1,388,173元。
　　本院認為，原告將租賃而來的系爭房地進行轉租，取得了出租人同意；系爭房地登記為集體土地，但用途是養(yǎng)殖，被告承租其中的部分空地從事的仍是生產經營；雙方簽訂的租賃合同為雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，故該租賃合同有效，雙方應按約履行。
　　被告抗辯次承租人已支付租金到2016年底，但未舉證予以證明，故對被告的抗辯，本院難以采信。被告使用系爭土地，理應按約支付租金，現被告對欠付租金的金額無異議，本院依法予以確認，故對原告要求被告支付2016年5月28日至2017年4月30日欠付的租金61,869元的訴請，本院依法予以支持。
　　按該合同約定，被告承租系爭空地后，在其上搭建建筑物等，用于生產經營，若遇“政府動遷和不可抗力”因素而搬遷，動遷單位對搭建建筑物等給予的補償費，由原、被告按比例分享。上述協(xié)議簽訂后，被告在系爭空地上搭建了無證建筑，在土地減量化過程中被拆除，獲得補償。本案主要爭議為，被告獲得的補償是基于土地減量化因素，該因素是否屬于前述合同約定的“政府動遷和不可抗力”？經審查，土地減量化是對集中建設區(qū)外的現狀建設用地進行整治復墾，拆除相關建筑后給予一定補償。被告在系爭集體土地上搭建建筑物等，未經規(guī)劃土地部門批準許可，在土地減量化過程中被拆除，并按評估總價的50%獲得補償，在性質、起因、標準等方面，均有別于正常情況下的政府動遷和不可抗力。系爭空地上的新建建筑物等系被告出資建造，被告對空地租賃合同約定的解釋相對較為合理。綜上，現有證據尚不能認定本案的土地減量化為雙方約定的“政府動遷和不可抗力”因素。雙方約定的分享補償費的條件未成就，原告要求被告支付補償費265,166.6元的請求依據不足，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告楊某在本判決生效之日起十日內向原告上海利標投資發(fā)展有限公司支付2016年5月28日至2017年4月30日欠付的租金人民幣61,869元；
　　二、駁回原告上海利標投資發(fā)展有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣5,024元，減半計人民幣2,512元，由原告上海利標投資發(fā)展有限公司負擔人民幣1,838元，被告楊某負擔人民幣674元。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊怡霖

書記員：朱沈聰