原告：上海利標(biāo)投資發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張水泉，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱方官，上海朱方官律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳丁瑩，上海朱方官律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告上海利標(biāo)投資發(fā)展有限公司與被告李某某土地租賃合同糾紛一案，本院于2019年5月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告上海利標(biāo)投資發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人朱方官，被告李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海利標(biāo)投資發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求：一、判令被告支付自2014年10月1日至2017年4月30日期間租金人民幣353,082.4元(以下幣種相同)；二、判令被告支付補(bǔ)償費(fèi)1,019,028元；三、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2006年9月，上海申藤畜禽有限公司將坐落于本區(qū)三墩鎮(zhèn)周家碼頭車站東的房地出租給原告。2016年3月，原、被告簽訂《空地租賃合同》，將上述房地中的空地轉(zhuǎn)租給被告，并約定租賃期間如遇政府動(dòng)遷和不可抗力因素，動(dòng)遷單位對被告補(bǔ)償費(fèi)中50%歸原告。被告在空地上搭建無證建筑。2018年1月，相關(guān)政府部門進(jìn)行減量化拆遷，給予被告補(bǔ)償費(fèi)2,038,056元。依前述約定，原告應(yīng)當(dāng)獲得上述補(bǔ)償費(fèi)的50%即1,019,028元。另被告欠付租金。故訴至法院，請求判如所請。
　　被告李某某辯稱，合同約定按比例分享補(bǔ)償費(fèi)，系原告當(dāng)時(shí)表示將來可按有證房屋進(jìn)行拆遷。事實(shí)上減量化補(bǔ)償是拆除違章建筑的補(bǔ)償，評估與補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)均不同于政府拆遷，也不符合合同約定的分享補(bǔ)償費(fèi)的條件。被告確實(shí)拿到補(bǔ)償費(fèi)2,038,056元。對原告主張的租金金額無異議，確實(shí)沒有支付。雖然《空地租賃合同》是原、被告之間簽訂的，但被告一直將空地交付給上海一卓會務(wù)服務(wù)有限公司使用，被告認(rèn)為租金應(yīng)由實(shí)際使用人承擔(dān)。故請求駁回原告訴請。
　　經(jīng)審理查明，編號滬房地南匯字(1997)第000944號房地產(chǎn)權(quán)證載明：權(quán)利人上海申藤畜禽有限公司，房地坐落三墩鎮(zhèn)周家碼頭車站東，土地權(quán)屬性質(zhì)集體、用途養(yǎng)殖用地、使用總面積267,279平方米，房屋建筑面積38,911平方米、幢數(shù)62、類型農(nóng)業(yè)建筑，另注明62幢房屋各自的建筑面積、竣工日期等。2006年9月1日，上海申藤畜禽有限公司(興匯種雞場)將上述房地產(chǎn)權(quán)證所載1－42幢房屋及圍墻內(nèi)土地出租給原告上海利標(biāo)投資發(fā)展有限公司，租賃期從2006年11月15日起至2021年10月15日止，并同意招商、轉(zhuǎn)租。
　　2016年3月31日，原告(甲方)與被告李某某(乙方)簽訂《空地租賃合同》，約定原告將滬房地南匯字(1997)第000944號房地產(chǎn)權(quán)證登記的幢號第34幢1,201平方米及空地2,044平方米租賃給被告，租期為五年零六個(gè)月，從2016年4月1日起至2021年10月15日止，另對租金數(shù)額、支付方式、水電使用等作了約定。其中，第13條約定“租賃期間，如遇政府動(dòng)遷和不可抗力因素，甲乙雙方互不補(bǔ)償，甲方提前通知乙方，乙方保證按政府規(guī)定時(shí)間搬遷完畢。同時(shí)雙方自然終止本合同。政府動(dòng)遷單位對乙方補(bǔ)償費(fèi)由甲方辦理相關(guān)手續(xù)，補(bǔ)償費(fèi)50%歸甲方、50%歸乙方(原產(chǎn)權(quán)房120平方米補(bǔ)償費(fèi)歸上海申藤畜禽有限公司)。未到期的租金和保證金如數(shù)退還乙方，同時(shí)自行終止租賃協(xié)議”。
　　2018年1月23日，上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)人民政府與被告簽訂《上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)土地減量化非居企業(yè)清拆獎(jiǎng)扶協(xié)議》，約定給予被告清拆獎(jiǎng)扶款2,038,056元。被告已全額領(lǐng)取。
　　本院認(rèn)為，原告將租賃而來的系爭房地進(jìn)行轉(zhuǎn)租，取得了出租人同意；系爭房地登記為集體土地，但用途是養(yǎng)殖，被告承租其中的部分空地從事的仍是生產(chǎn)經(jīng)營；雙方簽訂的空地租賃合同為雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，故該空地租賃合同有效，雙方應(yīng)按約履行。
　　被告抗辯雖然《空地租賃合同》是原、被告之間簽訂的，但被告一直將空地交付給上海一卓會務(wù)服務(wù)有限公司使用，租金應(yīng)由實(shí)際使用人承擔(dān)。本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂了《空地租賃合同》，被告實(shí)際接受空地，根據(jù)合同相對性原則，被告理應(yīng)按照約定向原告支付相應(yīng)租金，現(xiàn)被告對欠付租金數(shù)額無異議，故對原告要求被告支付自2014年10月1日至2017年4月30日期間租金353,082.4元的訴請，本院依法予以支持。
　　根據(jù)合同約定，被告承租系爭空地后，用于生產(chǎn)經(jīng)營，若遇“政府動(dòng)遷和不可抗力”因素而搬遷，動(dòng)遷單位給予的補(bǔ)償費(fèi)，由原、被告按比例分享。本案主要爭議為，被告獲得的補(bǔ)償是基于土地減量化因素，該因素是否屬于前述合同約定的“政府動(dòng)遷和不可抗力”？經(jīng)審查，土地減量化是對集中建設(shè)區(qū)外的現(xiàn)狀建設(shè)用地進(jìn)行整治復(fù)墾，拆除相關(guān)建筑后給予一定補(bǔ)償。系爭集體土地上搭建建筑物等，未經(jīng)規(guī)劃土地部門批準(zhǔn)許可，在土地減量化過程中被拆除，并按評估總價(jià)的50%獲得補(bǔ)償，在性質(zhì)、起因、標(biāo)準(zhǔn)等方面，均有別于正常情況下的政府動(dòng)遷和不可抗力。系爭空地上的新建建筑物等系被告出資建造，被告對空地租賃合同約定的解釋相對較為合理。綜上，現(xiàn)有證據(jù)尚不能認(rèn)定本案的土地減量化為雙方約定的“政府動(dòng)遷和不可抗力”因素。雙方約定的分享補(bǔ)償費(fèi)的條件未成就，原告要求被告支付補(bǔ)償費(fèi)1,019,028元的請求依據(jù)不足，本院難以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告李某某在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告上海利標(biāo)投資發(fā)展有限公司自2014年10月1日至2017年4月30日期間租金人民幣353,082.4元；
　　二、駁回原告上海利標(biāo)投資發(fā)展有限公司的訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣15,090元，減半計(jì)人民幣7,525元，由原告上海利標(biāo)投資發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)人民幣4,227元，由被告李某某負(fù)擔(dān)人民幣3,298元。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊怡霖

書記員：朱沈聰