原告：上海利標(biāo)投資發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張水泉，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱方官，上海朱方官律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳丁瑩，上海朱方官律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海群豐建筑工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：蘇漢林。
　　被告：上海新張建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張乃新，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張心田，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　原告上海利標(biāo)投資發(fā)展有限公司(以下簡稱利標(biāo)公司)與被告上海群豐建筑工程有限公司(以下簡稱群豐公司)、上海新張建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱新張公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年5月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告利標(biāo)公司的委托訴訟代理人朱方官，被告新張公司的委托訴訟代理人張心田到庭參加訴訟。被告群豐公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告利標(biāo)公司向本院提出訴訟請求：一、判令被告支付租金人民幣(以下幣種同)32,874元；二、判令被告支付補償款309,776.75元。事實與理由：2006年9月，上海申藤畜禽有限公司將坐落于本區(qū)三墩鎮(zhèn)周家碼頭車站東的房地出租給原告。2008年2月20日，原、被告簽訂空地租賃合同，將坐落于上海市浦東新區(qū)三墩鎮(zhèn)周家碼頭車站東原興匯種雞場滬房地南匯字【1997】第000944號第15幢旁空地3018平米、自行填埋面積1998平米轉(zhuǎn)租給被告，并在第11條約定，租賃期間，如遇政府動遷和征用因素，動遷單位對被告新建建筑物等給予的補償費，雙方按比例分享補償費。該約定是因原告租賃涉案房地后，對道路、水電等基礎(chǔ)設(shè)施作了大量投入。2018年1月，相關(guān)政府部門進(jìn)行減量化拆遷，給予被告無證建筑補償費1,108,083元、附屬設(shè)施補償費131,024元，合計1,239,107元。依前述約定，原告應(yīng)當(dāng)獲得上述補償費的25%即309,776.75元。雖然與原告簽訂空地租賃合同的是群豐公司，但合同乙方落款處有新張公司的蓋章及法定代表人張乃新的簽名，并且，與政府簽訂獎扶協(xié)議的也是新張公司，故要求兩被告共同承擔(dān)責(zé)任。另被告欠付原告租金，其中3018平米空地欠付2016年5月1日至2017年4月30日期間的租金14,642元，1998平米空地欠付2017年1月1日至同年4月30日期間的租金18,232.70元。故訴至法院，請求判如所請。
　　被告群豐公司未進(jìn)行答辯，也未提供證據(jù)。
　　被告新張公司辯稱：認(rèn)可原告所述的兩被告之間的關(guān)系。由于群豐公司處于吊銷狀態(tài)，所以新張公司代替群豐公司履行合同，并與政府簽訂獎扶協(xié)議。按比例分享補償費的約定系格式條款，且該約定系原告當(dāng)時表示將來可按有證房屋拆遷標(biāo)準(zhǔn)取得補償，被告才同意分享利益?，F(xiàn)被告獲得的補償款是基于被告搭建的無證建筑，政府僅僅按評估價的50%補償給被告，被告本身就存在損失。被告已支付3018平米場地的租金截止2017年4月30日，1998平米場地的租金截止2017年6月30日，并不存在拖欠租金的情況。自2017年2月通知拆違開始就無法正常使用系爭場地，被告不應(yīng)支付2017年3月之后的租金。綜上，請求駁回原告訴請。
　　經(jīng)審理查明，編號滬房地南匯字(1997)第000944號房地產(chǎn)權(quán)證載明：權(quán)利人上海申藤畜禽有限公司，房地坐落三墩鎮(zhèn)周家碼頭車站東，土地權(quán)屬性質(zhì)集體、用途養(yǎng)殖用地、使用總面積267,279平方米，房屋建筑面積38,911平方米、幢數(shù)62、類型農(nóng)業(yè)建筑，另注明62幢房屋各自的建筑面積、竣工日期等。2006年9月1日，上海申藤畜禽有限公司(興匯種雞場)將上述房地產(chǎn)權(quán)證所載1－42幢房屋及圍墻內(nèi)土地出租給原告利標(biāo)公司，租賃期從2006年11月15日起至2021年10月15日止，并同意招商、轉(zhuǎn)租。
　　2008年2月20日，原告(甲方)與兩被告(乙方)簽訂空地租賃合同，約定原告將坐落于上海市浦東新區(qū)三墩鎮(zhèn)周家碼頭車站東原興匯種雞場滬房地南匯字【1997】第000944號登記的幢號第15幢旁空地3018平米、自行填埋面積為1998平米租賃給被告，租期14年，從2008年5月1日至2021年10月15日止，另對租金數(shù)額、支付方式、水電使用等作了約定。其中，第11條約定“如遇國家政府部門整體規(guī)劃動遷、征用而終止本合同時，乙方必須無條件積極配合，并按規(guī)定時間內(nèi)搬遷，費用自行負(fù)擔(dān)，同時雙方合同自然終止，乙方新建建筑物和地下構(gòu)建物所得的賠償款7年之內(nèi)15%歸甲方所有，自第八年起25%歸甲方所有；合同終止時甲方應(yīng)如數(shù)退還未使用完的租金(按當(dāng)時實際天數(shù)計算)。”乙方落款處由群豐公司蓋章、新張公司蓋章及新張公司法定代表人張乃新的簽字。
　　滬房地南匯字(1997)第000944號房地產(chǎn)權(quán)證所載房地被列入2017年環(huán)境綜合整治的對象，其中屬于惠南鎮(zhèn)部分的承租戶約有85戶，被告屬于承租戶之一。2018年1月26日，上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)人民政府直接與新張公司簽訂土地減量化非居企業(yè)清拆獎扶協(xié)議，約定給予被告無證建筑面積1975.58平米評估價按殘值補償2,216,166×50%=1,108,083元，附屬設(shè)施補償費131,024元；合計清拆獎扶款1,239,107元?，F(xiàn)被告已領(lǐng)取上述錢款。
　　另查，群豐公司成立時間為2005年4月7日，營業(yè)期限至2015年4月6日，登記狀態(tài)為吊銷、未注銷。
　　上述事實，由上海市房地產(chǎn)權(quán)證、租賃合同、茲證明、空地租賃合同、關(guān)于對興匯雞場有關(guān)情況和85承租戶委托簽約的函、土地減量化非居企業(yè)清拆獎扶協(xié)議、減量化企業(yè)測算表、業(yè)務(wù)憑證/回單，以及當(dāng)事人陳述等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，原告將租賃而來的系爭房地進(jìn)行轉(zhuǎn)租，取得了出租人同意；系爭房地登記為集體土地，但用途是養(yǎng)殖，被告承租其中的部分空地從事的仍是生產(chǎn)經(jīng)營；雙方簽訂的空地租賃合同為雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，故空地租賃合同有效，雙方應(yīng)按約履行。
　　被告新張公司抗辯其已足額付清租金，遭原告否認(rèn)，新張公司未提供證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。被告新張公司又抗辯自2017年2月無法正常使用土地，其不應(yīng)支付2017年3月之后的租金。雖園區(qū)內(nèi)其他承租戶提交了視頻等證據(jù)予以證明，但原告對此予以否認(rèn)，且新張公司未舉證證明，故對新張公司上述抗辯意見，本院均不予采納。支付租金是承租人的主要義務(wù)。鑒于空地租賃合同乙方落款處由兩被告蓋章確認(rèn)，被告群豐公司又未舉證證明其未租賃使用系爭場地，故兩被告理應(yīng)按約支付租金，對原告要求兩被告共同支付欠付租金的訴請，本院依法予以支持。
　　根據(jù)雙方合同第11條之約定，若遇“政府動遷和征用”因素而搬遷，對建筑物等給予賠償?shù)?，由原、被告按比例分享。上述協(xié)議簽訂后，被告在系爭空地上搭建了無證建筑，在土地減量化過程中被拆除，獲得補償。本案主要爭議為，被告獲得的補償是基于土地減量化因素，該因素是否屬于前述合同約定的“政府動遷和征用”？經(jīng)審查，土地減量化是對集中建設(shè)區(qū)外的現(xiàn)狀建設(shè)用地進(jìn)行整治復(fù)墾，拆除相關(guān)建筑后給予一定補償。被告在系爭集體土地上搭建建筑物等，未經(jīng)規(guī)劃土地部門批準(zhǔn)許可，在土地減量化過程中被拆除，并按評估總價的50%獲得補償，在性質(zhì)、起因、標(biāo)準(zhǔn)等方面，均有別于正常情況下的政府動遷和征用。原告稱對租賃場地的道路、水電等基礎(chǔ)設(shè)施作了大量投入，故約定按比例分享賠償款，但原告對此未提供相應(yīng)證據(jù)。審理中，雙方亦確認(rèn)，本案被告獲得的補償費中也未包含原告主張的由原告投資的道路、水電等基礎(chǔ)設(shè)施的補償費用。綜上，現(xiàn)有證據(jù)尚不能認(rèn)定本案的土地減量化為雙方約定的“政府動遷和征用”因素。雙方約定的分享賠償款的條件未成就，原告要求被告支付補償費的請求依據(jù)不足，本院不予支持。
　　被告群豐公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為對自身權(quán)利的放棄，本院依法缺席判決。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海群豐建筑工程有限公司、上海新張建筑裝飾工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海利標(biāo)投資發(fā)展有限公司租金32,874元；
　　二、駁回原告上海利標(biāo)投資發(fā)展有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費6,439元，減半收取計3,219.50元，由原告上海利標(biāo)投資發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)2,908.50元，被告上海群豐建筑工程有限公司、上海新張建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)311元。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊曉云

書記員：袁穎麗