原告：上海利標投資發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張水泉，經理。
　　委托訴訟代理人：朱方官，上海朱方官律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳丁瑩，上海朱方官律師事務所律師。
　　被告：上海成達木業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：許廣標，總經理。
　　委托訴訟代理人：盛國華，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　原告上海利標投資發(fā)展有限公司與被告上海成達木業(yè)有限公司土地租賃合同糾紛一案，本院于2019年5月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告上海利標投資發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人朱方官，被告上海成達木業(yè)有限公司的委托訴訟代理人盛國華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海利標投資發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求：一、判令被告支付自2016年5月18日至2017年4月30日期間租金人民幣90,692.33元(以下幣種相同)；二、判令被告支付補償費1,149,587.35元；三、訴訟費由被告負擔。事實與理由：2006年9月，上海申藤畜禽有限公司將坐落于本區(qū)三墩鎮(zhèn)周家碼頭車站東的房地出租給原告。2014年5月，原、被告簽訂《空地租賃合同》，將上述房地中的空地轉租給被告，并約定租賃期間如遇政府動遷和不可抗力因素，動遷單位對被告補償費中30%歸原告。前承租人在空地上搭建無證建筑。2019年3月，相關政府部門進行減量化拆遷，給予被告補償費3,831,957.84元。依前述約定，原告應當獲得上述補償費的30%即1,149,587.35元。另被告欠付租金。故訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海成達木業(yè)有限公司辯稱，系爭空地性質是集體土地，用途是養(yǎng)殖，原告違規(guī)用地，故雙方簽訂的空地租賃合同無效，原告按照合同約定要求被告支付補償款，該條款是格式條款而無效。約定按比例分享補償費，系原告當時表示將來可按有證房屋進行拆遷。即使認定上述租賃合同有效，減量化補償是拆除違章建筑的補償，評估與補償標準均不同于政府拆遷，也不符合合同約定的分享補償費的條件。被告已經付清租金，請求駁回原告訴請。
　　經審理查明，編號滬房地南匯字(1997)第000944號房地產權證載明：權利人上海申藤畜禽有限公司，房地坐落三墩鎮(zhèn)周家碼頭車站東，土地權屬性質集體、用途養(yǎng)殖用地、使用總面積267,279平方米，房屋建筑面積38,911平方米、幢數(shù)62、類型農業(yè)建筑，另注明62幢房屋各自的建筑面積、竣工日期等。2006年9月1日，上海申藤畜禽有限公司(興匯種雞場)將上述房地產權證所載1－42幢房屋及圍墻內土地出租給原告上海利標投資發(fā)展有限公司，租賃期從2006年11月15日起至2021年10月15日止，并同意招商、轉租。
　　2014年5月17日，原告(甲方)與被告上海成達木業(yè)有限公司(乙方)簽訂《空地租賃合同》，約定原告將滬房地南匯字(1997)第000944號房地產權證登記的幢號第14幢及空地2,482平方米租賃給被告，租期為七年，從2014年5月18日起至2021年5月17日止，另對租金數(shù)額、支付方式、水電使用等作了約定。其中，第13條約定“租賃期間，如遇政府動遷和不可抗力因素，甲乙雙方互不補償，甲方提前通知乙方，乙方保證按政府規(guī)定時間搬遷完畢。同時雙方自然終止本合同。政府動遷單位對乙方補償費由甲方辦理相關手續(xù)，補償費30%歸甲方、70%歸乙方。未到期的租金和保證金如數(shù)退還乙方，同時自行終止租賃協(xié)議”。
　　2019年3月14日，上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)人民政府與被告簽訂《上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)土地減量化非居企業(yè)清拆獎扶協(xié)議》，約定給予被告補償金額為12,773,192.8元。被告已領取3,831,957.84元。
　　本院認為，原告將租賃而來的系爭房地進行轉租，取得了出租人同意；系爭房地登記為集體土地，但用途是養(yǎng)殖，被告承租其中的部分空地從事的仍是生產經營；雙方簽訂的空地租賃合同為雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，故該空地租賃合同有效，雙方應按約履行。
　　被告舉證原告于2016年11月2日出具三份收據(jù)，號碼為XXXXXXX的《收據(jù)》，確認收到3萬元，號碼為XXXXXXX的《收據(jù)》，確認收到2016年5月18日至2017年5月17日期間租金5萬元，號碼為XXXXXXX《收據(jù)》，確認收到2016年5月18日至2017年5月17日期間租金15,122.7元，上述共計95,122.7元，即為第三年全年租金，故被告不欠付租金。原告抗辯收據(jù)上注明“茲收到許廣標”款項，因原告與許廣標于2017年11月簽訂《空地租賃合同》，故許廣標支付的不是本案租金。本院認為，款項的用途是根據(jù)付款人主張來確定，被告主張許廣標是本案被告的法定代表人，許廣標支付上述三筆費用共計95,122.7元的行為是代表被告的職務行為，支付的是本案租金，故對原告要求被告支付自2016年5月18日至2017年4月30日期間租金90,692.33元的訴請，本院難以支持。
　　根據(jù)合同約定，被告承租系爭空地后，用于生產經營，若遇“政府動遷和不可抗力”因素而搬遷，動遷單位給予的補償費，由原、被告按比例分享。本案主要爭議為，被告獲得的補償是基于土地減量化因素，該因素是否屬于前述合同約定的“政府動遷和不可抗力”？經審查，土地減量化是對集中建設區(qū)外的現(xiàn)狀建設用地進行整治復墾，拆除相關建筑后給予一定補償。系爭集體土地上搭建建筑物等，未經規(guī)劃土地部門批準許可，在土地減量化過程中被拆除，并按評估總價的50%獲得補償，在性質、起因、標準等方面，均有別于正常情況下的政府動遷和不可抗力。系爭空地上的新建建筑物等非原告出資建造，被告對空地租賃合同約定的解釋相對較為合理。綜上，現(xiàn)有證據(jù)尚不能認定本案的土地減量化為雙方約定的“政府動遷和不可抗力”因素。雙方約定的分享補償費的條件未成就，原告要求被告支付補償費1,149,587.35元的請求依據(jù)不足，本院難以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海利標投資發(fā)展有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣25,388元，減半計人民幣12,694元，由原告上海利標投資發(fā)展有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊怡霖

書記員：朱沈聰