原告：上海利標投資發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張水泉，經理。
　　委托訴訟代理人：朱方官，上海朱方官律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳丁瑩，上海朱方官律師事務所律師。
　　被告：上海坤鴻建材有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：唐忠，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：盛國華，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　原告上海利標投資發(fā)展有限公司(以下簡稱利標公司)與被告上海坤鴻建材有限公司(以下簡稱坤鴻公司)土地租賃合同糾紛一案，本院于2019年7月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年9月3日公開開庭進行審理。原告利標公司的委托訴訟代理人朱方官，被告坤鴻公司的法定代表人唐忠及委托訴訟代理人盛國華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告利標公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告2017年2月25日至2017年4月30日期間租金人民幣13,610.70元(以下幣種相同)；2.判令被告支付原告補償費597,745.40元。事實與理由：2006年9月，上海申藤畜禽有限公司將坐落于本區(qū)三墩鎮(zhèn)周家碼頭車站東的房屋和場地出租給原告。2014年8月，原、被告簽訂《房屋空地租賃合同》(以下簡稱租賃合同)，約定原告將上海市浦東新區(qū)三墩鎮(zhèn)周家碼頭車站東中第16幢房屋以北的2,470平方米空地(以下統(tǒng)稱系爭場地)租賃給被告，并在合同第13條約定，租賃期間，如遇政府動遷和不可抗力因素，動遷單位對被告補償費中的35%歸原告。簽約后，原告將土地按照現(xiàn)狀交付原告使某。2018年相關政府部門對包含系爭場地在內進行減量化拆遷，給予被告補償費1,707,844元，但被告并未依照約定向原告支付35%的補償費用，同時尚欠部分租金。原告現(xiàn)為維護自身合法權益，向法院提起訴訟，訴如所請。
　　被告坤鴻公司辯稱，原來產證上的房屋是雞棚雞舍，房屋承租后由承租人重建。被告所使某的土地是從原告處承租而來，但土地上搭建的地上物是由之前承租方建造，被告將搭建的地上物全部盤下來自行使某。被告已經就租金支付至2017年2月24日，之后整個租賃場地房屋現(xiàn)場被動遷部門及公安控制，只準搬出不準進。被告于2017年3月20日全部從系爭場地搬離清空，因原告早已離開現(xiàn)場，沒有辦法辦理交接手續(xù)；對原告主張租金的標準不持異議，但不認同原告主張租金的期間。動遷補償款被告確實獲得了1,707,844元，但不同意按照約定支付35%。補償款內容包括對房屋及土地，房屋是案外人未取得規(guī)劃建設的違章建筑，雙方對非法權益的約定無效；承租的空地性質為農業(yè)養(yǎng)殖用地，原告擅自改變土地使某性質用于商業(yè)招租，雙方簽訂的租賃合同為無效合同。同時，條款為原告擬定的格式合同，原告不是土地所有權人，地上建筑物也不是原告搭建的，補償款的約定違背公平原則，加重了被告方的責任，該條款本身亦無效。即使該條款有效，那么根據約定，補償款支付的前提是政府拆遷并由原告代為辦理拆遷手續(xù)，系爭場地是農村集體土地，本案中為減量化清拆并非政府拆遷，原告未盡通知義務，在減量化清拆中也沒有出現(xiàn)，合同約定的支付條件尚未成就，不同意支付。被告承租系爭場地后，將其中的部分出租給案外人使某，在獲得補償款后，也對其分別進行了補償。原告在系爭場地上并未作水電等建設，補償利益中都是承租人自己的，與原告無關聯(lián)。
　　經審理查明，編號為滬房地南匯字(1997)第000944號上海市房地產權證載明：權利人為上海申藤畜禽有限公司，房地坐落三墩鎮(zhèn)周家碼頭車站東，土地權屬性質為集體，用途為養(yǎng)殖用地；使某總面積為267,279平方米，房屋建筑面積為38,911平方米、幢數62、類型為農業(yè)建筑，另附件處注明62幢房屋各自的建筑面積、竣工日期等。2006年9月1日，上海申藤畜禽有限公司(興匯種雞場)將上述房地產權證所載1－42幢房屋及圍墻內土地出租給原告利標公司，租賃期從2006年11月15日起至2021年10月15日止，并同意招商、轉租。
　　2014年8月24日，由利標公司作為出租方(甲方)與坤鴻公司作為承租方(乙方)簽訂租賃合同，約定甲方將系爭場地租賃給乙方；經雙方確認場地面積為2,470平方米，第一年租金為68,608元，第二年租金為73,115.70元，第三年租金為77,623.50元，第四年租金為82,131.20元，第五年租金為86,639元，第六年租金為90,155元，第七年租金為90,155元；租期為7年，從2014年8月25日起至2021年8月24日止；租金先付后用，租金每6個月一付；乙方在本合同租賃期內因自身原因不能履行本合同的租賃期或租賃期滿需撤場時，乙方租賃范圍內地上新建建筑物和地下構造物全部歸甲方所有，租賃范圍內此前建筑物、裝修、裝飾不能拆除，保證金不予退還；……租賃期間，如遇政府動遷和不可抗力因素，甲乙雙方互不補償，甲方提前通知乙方，乙方保證按政府規(guī)定時間搬遷完畢；同時雙方自然終止本合同，政府動遷單位對乙方補償費由甲方辦理相關手續(xù)，補償費35%歸甲方、65%歸乙方，未到期的租金和保證金甲方如數退還乙方，同時自行終止租賃協(xié)議；……。原、被告共同確認，租賃合同租賃標的物為2,470平方米土地。被告承租該土地時，土地上有地上搭建物，由被告出資向搭建人購買。雙方確認，如租賃合同履行期屆滿后，土地上搭建的地上物要么由承租人繼續(xù)使某，要么可以出售給下一個承租方。系爭場地的租金，被告支付至2017年2月24日。
　　2017年，滬房地南匯字(1997)第000944號房地產權證所載房及地被列入環(huán)境綜合整治對象。2017年7月8日，浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)減量化領導小組辦公室對利標公司進行回復，表示上海申藤畜禽有限公司名下的興匯雞場存在嚴重的“五違”現(xiàn)象，由此列為“區(qū)環(huán)境綜合整治重點單位”，現(xiàn)在業(yè)主、租賃戶配合下，對現(xiàn)場相關建筑物及相關設施的數量、單價已鎖定，基于對業(yè)主、租賃戶的正當利益考慮，惠南鎮(zhèn)人民政府采用整治為目標，減量為通道的原則，對該整治區(qū)域適用減量化清拆補償標準予以補償；對利標公司提出的請求涉及的是與租賃戶的經濟合同關系，如要主張，則與其合同訂立相對方溝通；清拆補償協(xié)議的簽約主體是惠南鎮(zhèn)人民政府與上海申藤畜禽有限公司，鎮(zhèn)政府減量辦不能與利標公司就清拆協(xié)議發(fā)生任何經濟行為。2017年9月21日，浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)減量化領導小組辦公室向上海申藤畜禽有限公司發(fā)送“關于對興匯雞場有關情況和85承租戶委托簽約的函”。之后，由上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)人民政府直接與坤鴻公司簽訂《上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)土地減量化非居企業(yè)清拆獎扶協(xié)議》，約定給予被告房屋評估按殘值補償1,322,802元(標準為房屋評估總價2,645,604的50%)、裝修費補償141,550元、附屬物補償126,997元、機器設備搬遷補償9,325元、物資搬遷費107,170元，上述應付全部清拆獎扶款合計1,707,844元。被告確認已領取上述錢款。
　　上述事實，由上海市房地產權證、《租賃合同》、茲證明、《房屋空地租賃合同》、回復函、《關于對興匯雞場有關情況和85承租戶委托簽約的函》、《上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)土地減量化非居企業(yè)清拆獎扶協(xié)議》、減量化企業(yè)測算表、業(yè)務憑證/回單等及當事人的陳述在案佐證。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。原告將租賃而來的房地進行轉租，取得了出租人的同意；租賃合同系原、被告雙方的真實意思表示，系爭場地雖登記為集體土地，用途為養(yǎng)殖，被告承租其中的部分空地從事生產經營，未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，故該租賃合同應為有效，雙方均應按約履行。雙方履行過程中，2017年相關場地被列入環(huán)境綜合整治對象，被告為承租使某購買了之前場地承租方在場地上的搭建物，就土地減量化過程中予以拆除，被告為此獲得了清拆獎扶款合計1,707,844元?，F(xiàn)原告根據合同約定，認為該屬于“若遇政府動遷和不可抗力”因素而搬遷，動遷單位給予被告的補償費，由原、被告按比例分享。本案主要爭議為，被告獲得的未批建筑補償是基于土地減量化因素，該因素是否屬于租賃合同中約定的“政府動遷和不可抗力”范疇？經審理查明，土地減量化是對集中建設區(qū)外的現(xiàn)狀建設用地進行整治復墾，拆除相關建筑后給予一定補償。被告所購買的集體土地上所搭建建筑物等，未經規(guī)劃土地部門批準許可，在土地減量化過程中被拆除，并按評估總價的50%獲得補償，在性質、起因、標準等方面，均有別于正常情況下的政府動遷和不可抗力。原告稱對租賃場地的道路、水電等基礎設施作了大量投入，故約定按比例分享補償款，但原告對此未提供相應證據；并且，在一般動遷中，對道路、水電等基礎設施通常會單列補償項目，不必通過分享建筑物補償的方式予以解決；實際上，本案被告獲得的補償構成中也未含有道路、水電等基礎設施的補償。被告對該條形成解釋為，當時購買的的地上物因聽說土地有證在拆遷補償中可以獲得較多的錢款，原告承諾由其去操辦這些事宜，所以才形成了補償款比例分成的約定。對此本院認為，原、被告對系爭場地建立租賃關系，被告對場地的使某支付了對價，地上物系被告從案外人處某某，與原告無關聯(lián)，但正是基于原告可以操辦手續(xù)獲得較高利益下，被告才愿意對自行利益進行分成，被告對條款形成的解釋更為合理。本案所進行的減量化環(huán)境整治，均未通過原告進行，現(xiàn)有證據尚不能認定歸屬于雙方約定的“政府動遷和不可抗力”范疇，原告要求適用該約定主張35%的補償費條件未成就，本院對該項請求不予支持。對租金的支付，鑒于被告沒有明確的證據證明其離開系爭場地的時間，那么原告主張2017年2月25日至2017年4月30日期間的租金13,610.70元，于法有據，本院予以支持。
　　依據《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海坤鴻建材有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告上海利標投資發(fā)展有限公司支付2017年2月25日至2017年4月30日期間的租金13,610.70元；
　　二、駁回原告上海利標投資發(fā)展有限公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費8,254元，減半收取計4,127元，由原告上海利標投資發(fā)展有限公司負擔4,057元，被告上海坤鴻建材有限公司負擔70元。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　　　?br/>

審判員：張??盈

書記員：楊??華