原告：上海利標投資發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張水泉，經理。
　　委托訴訟代理人：朱方官，上海朱方官律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳丁瑩，上海朱方官律師事務所律師。
　　被告：上海眾陳裝飾工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳林，執(zhí)行董事。
　　被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省桐城市。
　　被告：陳林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省桐城市。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：盛國華，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　原告上海利標投資發(fā)展有限公司與被告上海眾陳裝飾工程有限公司、陳某某、陳林房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年5月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告上海利標投資發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人朱方官，被告上海眾陳裝飾工程有限公司、陳某某、陳林的共同委托訴訟代理人盛國華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告上海利標投資發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求：一、判令被告支付2017年1月27日至2017年4月30日期間租金人民幣(以下幣種同)28,040.40元；二、判令被告支付補償款1,028,431.95元。事實與理由：2006年9月，上海申藤畜禽有限公司將坐落于本區(qū)三墩鎮(zhèn)周家碼頭車站東的房地出租給原告。2007年11月15日，原、被告簽訂空地租賃合同，將坐落于上海市浦東新區(qū)三墩鎮(zhèn)周家碼頭車站東原興匯種雞場滬房地南匯字【1997】第000944號中的5995平米空地轉租給被告。2016年12月30日，雙方又簽訂空地租賃合同，約定原告將上述房地中的3500平方米空地轉租給被告。兩份合同第11條均約定，租賃期間，如遇政府動遷和不可抗力因素，動遷單位對被告新建建筑物等給予的補償費，雙方按比例分享補償費。該約定基于原告租賃涉案房地后，對道路、水電等基礎設施作了大量投入。2017年9月，相關政府部門進行減量化拆遷，給予被告未批建筑補償費2,870,893.50元、裝修補償費294,400元、附屬設施補償費262,813元，上述三項合計3,428,106.50元。依前述約定，原告應當獲得上述補償費的30%即1,028,431.95元。另被告欠付原告租金。故訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海眾陳裝飾工程有限公司、陳某某、陳林共同辯稱：系爭空地性質是集體土地，用途是養(yǎng)殖，原告違規(guī)用地，故雙方簽訂的空地租賃合同無效；按比例分享補償費的約定系格式條款，且該約定系原告當時表示將來可按有證房屋拆遷標準取得補償，被告才同意分享利益。即使認定上述租賃合同有效，減量化補償是拆除違章建筑的補償，評估與補償標準均不同于政府拆遷，也不符合合同約定的分享補償費的條件。被告確實自2017年1月26日起未再支付租金，自2017年2月政府通知拆違開始就無法正常使用系爭場地，且被告于2017年3月即搬離，故不應支付。綜上，請求駁回原告訴請。
　　經審理查明，編號滬房地南匯字(1997)第000944號房地產權證載明：權利人上海申藤畜禽有限公司，房地坐落三墩鎮(zhèn)周家碼頭車站東，土地權屬性質集體、用途養(yǎng)殖用地、使用總面積267,279平方米，房屋建筑面積38,911平方米、幢數62、類型農業(yè)建筑，另注明62幢房屋各自的建筑面積、竣工日期等。2006年9月1日，上海申藤畜禽有限公司(興匯種雞場)將上述房地產權證所載1－42幢房屋及圍墻內土地出租給原告上海利標投資發(fā)展有限公司，租賃期從2006年11月15日起至2021年10月15日止，并同意招商、轉租。
　　2007年11月15日，原告(甲方)與被告上海眾陳裝飾工程有限公司(乙方)簽訂空地租賃合同，約定原告將坐落于上海市浦東新區(qū)三墩鎮(zhèn)周家碼頭車站東原興匯種雞場滬房地南匯字【1997】第000944號中的空地5995平米轉租給被告，租期14年，從2008年8月27日至2021年10月15日止，另對租金數額、支付方式、水電使用等作了約定。其中，第11條約定“租賃期間，如遇政府動遷和不可抗力因素，甲方提前通知乙方，乙方必須積極配合，保證按政府規(guī)定時間搬遷完畢，費用自行負擔。同時雙方自然終止本合同。政府動遷單位對乙方補償費由甲方辦理相關手續(xù)，乙方新建建筑物和地下構建物補償費第一年至第五年10%歸甲方，第六年至第七年20%歸甲方，第八年至第十年30%歸甲方，第十一年以后40%歸甲方，未到期的租金和保證金甲方如數退還乙方。”
　　2016年12月30日，原告(甲方)與被告上海眾陳裝飾工程有限公司(乙方)又簽訂空地租賃合同，約定原告將坐落于上海市浦東新區(qū)三墩鎮(zhèn)周家碼頭車站東原興匯種雞場滬房地南匯字【1997】第000944號中的空地3500平米轉租給被告，租期14年，從2008年1月27日至2021年10月15日止，另對租金數額、支付方式、水電使用等作了約定。其中，第11條約定“租賃期間，如遇政府動遷和不可抗力因素，甲方提前通知乙方，乙方必須積極配合，保證按政府規(guī)定時間搬遷完畢，費用自行負擔。同時雙方自然終止本合同。政府動遷單位對乙方補償費由甲方辦理相關手續(xù)，乙方新建建筑物和地下構建物補償費第一年至第五年10%歸甲方，第六年至第七年20%歸甲方，第八年至第十年30%歸甲方，第十一年以后40%歸甲方，未到期的租金和保證金甲方如數退還乙方。”
　　滬房地南匯字(1997)第000944號房地產權證所載房地被列入2017年環(huán)境綜合整治的對象，其中屬于惠南鎮(zhèn)部分的承租戶約有85戶，被告屬于承租戶之一。2017年9月21日，上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)人民政府直接與上海眾陳展覽展示服務有限公司簽訂土地減量化非居企業(yè)清拆獎扶協議，約定給予被告營業(yè)執(zhí)照補償費2,000元，無證建筑評估價按殘值補償面積6023.38平米，5,741,787×50%=2,870,893.50元，裝修補償費294,400元，附屬設施補償費262,813元，機器設備搬遷補償費84,440元，停產停業(yè)損失費6023.38平米×100=602,338元，物資搬遷補償費116,630元，合計清拆獎扶款4,233,514.50元?，F被告已領取上述錢款。
　　另查，上海眾陳展覽展示服務有限公司已注銷。
　　上述事實，由上海市房地產權證、租賃合同、茲證明、空地租賃合同、關于對興匯雞場有關情況和85承租戶委托簽約的函、土地減量化非居企業(yè)清拆獎扶協議、減量化企業(yè)測算表、業(yè)務憑證/回單，以及當事人陳述等經庭審質證的證據證實。
　　本院認為，原告將租賃而來的系爭房地進行轉租，取得了出租人同意；系爭房地登記為集體土地，但用途是養(yǎng)殖，被告承租其中的部分空地從事的仍是生產經營；雙方簽訂的空地租賃合同為雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，故空地租賃合同有效，雙方應按約履行。
　　被告抗辯自2017年2月無法正常使用土地，雖提交了視頻等證據予以證明，但原告對此予以否認，且被告的舉證無法證明其證明目的，故對被告的抗辯，本院無法采信。被告使用系爭土地，理應按約支付租金。鑒于租賃合同相對方為上海眾陳裝飾工程有限公司，原告要求三被告共同支付租金，于法無據，本院不予支持。故上海眾陳裝飾工程有限公司應支付原告2017年1月27日至2017年4月30日期間的租金28,040.40元。
　　根據合同約定，被告承租系爭空地后，在其上搭建建筑物等，用于生產經營，若遇“政府動遷和不可抗力”因素而搬遷，動遷單位對搭建建筑物等給予的補償費，由原、被告按比例分享。上述協議簽訂后，被告在系爭空地上搭建了無證建筑，在土地減量化過程中被拆除，獲得補償。本案主要爭議為，被告獲得的補償是基于土地減量化因素，該因素是否屬于前述合同約定的“政府動遷和不可抗力”？經審查，土地減量化是對集中建設區(qū)外的現狀建設用地進行整治復墾，拆除相關建筑后給予一定補償。被告在系爭集體土地上搭建建筑物等，未經規(guī)劃土地部門批準許可，在土地減量化過程中被拆除，并按評估總價的50%獲得補償，在性質、起因、標準等方面，均有別于正常情況下的政府動遷和不可抗力。原告稱對租賃場地的道路、水電等基礎設施作了大量投入，故約定按比例分享補償款，但原告對此未提供相應證據。審理中，雙方確認，本案被告獲得的補償費中也未包含原告主張的由原告投資的道路、水電等基礎設施的補償費用。系爭空地上的新建建筑物等系被告出資建造，被告對空地租賃合同約定的解釋相對較為合理。綜上，現有證據尚不能認定本案的土地減量化為雙方約定的“政府動遷和不可抗力”因素。雙方約定的分享補償費的條件未成就，原告要求被告支付補償費的請求依據不足，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海眾陳裝飾工程有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海利標投資發(fā)展有限公司自2017年1月27日至2017年4月30日期間的租金28,040.40元；
　　二、駁回原告上海利標投資發(fā)展有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費14,308.20元，減半收取計7,154.10元，由原告上海利標投資發(fā)展有限公司負擔6,903.60元，被告上海眾陳裝飾工程有限公司負擔250.50元。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：楊曉云

書記員：袁穎麗