原告：上海利博物流有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：萬永會，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：謝猛，男。
　　委托訴訟代理人：焦羽飛，上海政博律師事務(wù)所律師。
　　被告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：聶運梅，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：祝贊旺，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　原告上海利博物流有限公司與被告周某某勞動合同糾紛一案，本院于2018年11月12日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告上海利博物流有限公司的委托訴訟代理人謝猛、焦羽飛到庭參加訴訟。被告周某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海利博物流有限公司向本院提出訴訟請求，要求判令：原告支付被告2017年6月1日至2018年2月28日期間休息日及法定節(jié)假日加班工資差額人民幣5,083.84元(幣種下同)。事實和理由：原仲裁裁決要求原告支付被告加班工資差額及加班工資的計算方法是錯誤的。被告系原告客服部員工，于2017年6月1日入職原告公司任職，入職時已口頭告知被告，如出現(xiàn)加班情況，原告可通過調(diào)休及支付加班費等方式進行補償。原告對加班管控非常嚴格，所有員工的加班必須報備總經(jīng)理或副總經(jīng)理簽字方予認可，不允許私自加班。被告也口頭認可原告的入職要求。被告在原告任職期間，所出現(xiàn)的加班情況，一部分是因為被告自身工作未及時完成，自愿行為；一部分是事實加班行為，原告已向被告超額支付相應(yīng)的加班費，故并不存在支付原告應(yīng)支付被告加班工資差額的情況。裁決對加班工資的計算方法是錯誤的，按照原告與被告的約定，被告的基本工資為2,300元/月，按被告休息日月平均加班16小時計算，原告應(yīng)支付被告的加班費應(yīng)為423元，而原告每月所支付給被告的加班費為574.50元，遠超過被告實際應(yīng)得加班工資。綜上，根本不存在應(yīng)支付加班工資差額的事實，原仲裁裁決缺乏事實和法律依據(jù)，為維護原告合法權(quán)益，特提起訴訟，請求依法判決。
　　被告周某某書面辯稱，不同意原告的訴訟請求。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告應(yīng)對被告的考勤承擔(dān)舉證責(zé)任。被告每天每次加班小時數(shù)為12小時，周六加班38天、法定節(jié)假日加班4天(國慶節(jié)3天，2018年元旦1天)。
　　本院經(jīng)審理認定如下事實：被告于2017年6月1日進入原告處從事客服工作，雙方簽訂有期限為2017年7月1日至2018年6月30日止的勞動合同。原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放被告工資至2018年2月28日，原告無工資條。
　　據(jù)被告2017年6月1日至2018年6月5日的銀行交易記錄顯示，原告分別于2017年7月27日、8月22日、9月27日、10月23日、12月6日向被告轉(zhuǎn)賬工資3,500元、4,290.29元、4,266.58元、3,927.08元、3,931.78元。原告以手工考勤方式對被告進行管理。
　　另查明：被告于2018年9月6日申請仲裁，要求：確認2017年6月1日至2018年2月28日與原告存在勞動關(guān)系；原告支付其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償、2017年7月1日至2017年7月6日未簽訂勞動合同二倍工資差額、2017年6月1日至2018年2月28日休息日加班工資差額、法定節(jié)假日加班工資差額。2018年10月30日，上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出確認原告與被告2017年6月1日至2018年2月28日期間存在勞動關(guān)系、原告應(yīng)支付被告2017年6月1日至2018年2月28日休息日及法定節(jié)假日加班工資差額10,705.10元及對被告的其他請求不予支持的裁決。
　　仲裁審理中，原告稱：確認雙方2017年6月1日至2018年2月28日之間存在勞動關(guān)系。工資發(fā)放至2018年2月28日。被告最后出勤至2018年2月8日。被告口頭提出離職，雙方勞動關(guān)系于2018年2月28日結(jié)束。被告試用期工資為每月3,500元，試用期后為每月4,500元。因為難以統(tǒng)計加班時間，雙方約定了加班工資數(shù)額574.50元。上班時間為8：00-18：00，中午就餐休息1小時15分鐘，每周日加班4小時，法定節(jié)假日加班4天。被告稱：上班時間為8：00-18：00，中午就餐半小時。在職期間休息日加班80天，按每天8小時計算。法定節(jié)假日加班4天，2017年國慶節(jié)3天，2018年元旦1天，原告沒有支付過加班費。被告工作至2018年2月28日，以身體不好為由提出辭職，雙方于當(dāng)天結(jié)束勞動關(guān)系。
　　以上查明的事實，由原告的陳述、仲裁裁決書及仲裁庭審筆錄；勞動合同等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審出證，本院予以確認。
　　審理中，原告稱，原告處作息時間為上午8：00-11：45，下午13：30-18：00。工資標(biāo)準(zhǔn)、工資構(gòu)成同仲裁所述。原告對仲裁委員會認定的被告存在法定節(jié)假日加班4天有異議，被告中秋節(jié)和元旦均沒有加班，國慶假期只有10月1日至3日有企業(yè)QQ登錄記錄，只有20.4個小時。企業(yè)QQ是原告與騰訊簽約的程序軟件，登錄記錄原告無法修改。原告處考勤方式是人工手工考勤，但考勤表無法顯示具體的加班時間，只要員工出勤，就會打勾。人工打卡考勤和企業(yè)QQ群考勤是相結(jié)合的，防止員工登錄企業(yè)QQ后就脫崗。原告各個部門開會都告知過員工企業(yè)QQ登錄記錄作為考勤依據(jù)，也在群里告知過。根據(jù)原告統(tǒng)計出來的被告周末及國慶節(jié)加班時間計算出來的加班費為5,083.84元，仲裁裁決金額高于實際應(yīng)付金額，應(yīng)予調(diào)整。為證明上述主張，原告還提供了以下證據(jù)予以證明：
　　1、2017年6月至2018年2月工資表，證明被告在原告處工作期間的工資金額及工資構(gòu)成。工資表顯示，被告工資由基本工資(6月為2,190元，其余月份為2,300元)+社保金(6月為1,100元，其余月份為1,225.50元)+績效工資(6月沒有，其余月份為400元)及加班工資(6月210元，其余月份均為574.50元)構(gòu)成。
　　被告對工資表的真實性不認可。認為無被告簽字確認；工資表中的社保金不符合常理，存在明顯偽造的可能性；表格中的數(shù)字相互矛盾，9月缺勤1天扣150元，10月缺勤1天扣145.20元，12月缺勤4.5天，扣653.20元；與仲裁時原告陳述的被告工資構(gòu)成由基本工資、績效工資和加班工資構(gòu)成也不相符。
　　2、2018年2月考勤表，證明被告最后一天上班時間為2018年2月8日，雙方勞動關(guān)系于2018年2月8日結(jié)束。
　　被告對真實性不認可，系原告單方制作。
　　3、關(guān)于使用企業(yè)QQ的群通知，證明原告曾在群通告中告知過上班時間要登錄企業(yè)QQ。
　　4、中秋節(jié)假期被告登錄企業(yè)QQ的后臺記錄，證明2017年中秋10月4日包含在國慶假期，中秋節(jié)當(dāng)天被告并未上班。
　　5、被告在原告處工作期間的所有周末及國慶假期登錄企業(yè)QQ的后臺記錄，證明被告周末加班的準(zhǔn)確時長。
　　被告對上述證據(jù)3-5的真實性均不予認可，證據(jù)形式不符合民事訴訟法的規(guī)定。即使是真實的，也只能證明被告當(dāng)天上班了，但沒有記錄不代表沒有上班，因為企業(yè)QQ并非原告處的考勤工具，也并不是說不登錄企業(yè)QQ就不能工作。
　　本院認為，原、被告雙方對仲裁裁決確認雙方2017年6月1日至2018年2月28日期間存在勞動關(guān)系的內(nèi)容均無異議，本院亦予確認。
　　關(guān)于加班工資。根據(jù)原告在仲裁階段的陳述，被告確實存在加班。原、被告一致確認原告處系手工考勤，原告主張被告2018年2月正常出勤至2月8日，但未提供原始考勤記錄，而僅提供打印件形式的考勤表予以證明，現(xiàn)被告對該考勤表不予認可，本院對此亦難以采納。被告主張正常工作至2018年2月28日的意見，本院予以確認。原告主張企業(yè)QQ登錄記錄與手工考勤相結(jié)合，企業(yè)QQ登錄記錄是考勤依據(jù)之一，但原告未能提供有效證據(jù)證明向員工明確告知過企業(yè)QQ登錄記錄是考勤依據(jù)之一，亦未舉證證明員工上班必須登錄企業(yè)QQ，故原告以QQ登錄記錄作為加班小時數(shù)的統(tǒng)計依據(jù)，缺乏依據(jù)，本院難以采納。原告作為用人單位，未能提供有效證據(jù)證明被告的出勤、加班時間，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果?，F(xiàn)仲裁委員會根據(jù)合理原則，認定被告每周休息日加班1天，被告對此未提起訴訟視為認可，故本院對此予以采納。仲裁審理中，原、被告一致確認被告存在法定節(jié)假日加班4天，現(xiàn)原告對此不再認可，但未能提供有效證據(jù)予以反駁，故原告此意見本院難以采納。原告主張被告試用期滿后每月工資4,500元，符合被告崗位實際，亦高于被告銀行交易明細顯示的實發(fā)工資，應(yīng)是事實。據(jù)此，經(jīng)核算，仲裁裁決金額在本院計算范圍之內(nèi)，而被告未提起訴訟應(yīng)視為對裁決金額的認可，故本院亦予確認。被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄自己的訴訟權(quán)利。據(jù)此，原告應(yīng)支付被告2017年6月至2018年2月休息日及法定節(jié)假日加班工資差額10,705.10元。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條、第五十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告上海利博物流有限公司與被告周某某2017年6月1日至2018年2月28日期間存在勞動關(guān)系；
　　二、原告上海利博物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告周某某2017年6月1日至2018年2月28日期間休息日及法定節(jié)假日加班工資差額10,705.10元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費10元，減半收取計5元，由原告上海利博物流有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：王冰如

書記員：杜??月