再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海利予國際貿(mào)易有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳長林，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何農(nóng)，上海金英律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　一審被告：浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司，住所地浙江省杭州市余杭區(qū)五常街道文一西路XXX號(hào)XXX幢XXX樓XXX室。
　　法定代表人：張勇，該公司董事長兼總經(jīng)理。
　　再審申請人上海利予國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱利予公司)因與被申請人楊某及一審被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司買賣合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終314號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　利予公司申請?jiān)賹彿Q，楊某并非出于生活消費(fèi)而是以牟利為目的購買超過普通消費(fèi)者正常購買量的系爭產(chǎn)品，非適格的消費(fèi)者。利予公司與楊某之間訂立的合同是委托代購合同，雙方之間形成委托代購關(guān)系，由個(gè)人購買的途徑不需要檢驗(yàn)檢疫證明，系爭產(chǎn)品的外包裝所顯示的制造者地址僅是制造者在日本的注冊辦公地址，而非實(shí)際的生產(chǎn)地址。系爭產(chǎn)品并非不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，利予公司亦未銷售過不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。系爭產(chǎn)品包裝沒有中文標(biāo)簽并不構(gòu)成不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情形。原審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。利予公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者是相對于生產(chǎn)經(jīng)營者即生產(chǎn)者和銷售者的概念。購買商品者只要不是為了生產(chǎn)經(jīng)營需要而購買，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者。利予公司未提供充足證據(jù)證明楊某并非為生活消費(fèi)需要而購買系爭產(chǎn)品，楊某購買系爭產(chǎn)品的數(shù)量超過普通消費(fèi)者正常購買量，并不能否定楊某的消費(fèi)者身份。在案的訂單網(wǎng)頁截圖、買賣雙方注冊信息截圖、交易訂單基本信息等證據(jù)證實(shí)，利予公司作為經(jīng)營者向楊某銷售了現(xiàn)貨，雙方之間形成網(wǎng)絡(luò)購物合同關(guān)系，而非利予公司主張的委托代購關(guān)系。利予公司無法提供系爭產(chǎn)品的出入境檢驗(yàn)檢疫證明材料，且系爭產(chǎn)品屬于國家有關(guān)部門向社會(huì)公布的來自禁止進(jìn)口區(qū)域日本東京都的食品，可以認(rèn)定利予公司銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，其行為損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。綜上，原審法院判決利予公司向楊某退還貨款及運(yùn)費(fèi)，并賠償十倍價(jià)款，并無不當(dāng)。利予公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海利予國際貿(mào)易有限公司的再審申請。
　　

審判員：傅啟超

書記員：唐??琴