原告：上海創(chuàng)鑫電力工程有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：褚瑞東，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：葉松青、王天樂，上海市君悅律師事務所律師。
　　被告：上海大展投資管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：楊柯勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸國飛、秦蕊，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
　　第三人：廣州市東能電力安裝工程有限公司，住所地廣州市天河區(qū)珠江東路XXX號601房之十室。
　　法定代表人：秦長林，經(jīng)理。
　　第三人：廣州市東能電力安裝工程有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)靈石路XXX號XXX幢XXX層XXX室。
　　負責人：張智勇，經(jīng)理。
　　上述兩第三人之共同委托訴訟代理人：王文滔，男。
　　原告上海創(chuàng)鑫電力工程有限公司(以下簡稱上海創(chuàng)鑫電力公司)訴被告上海大展投資管理有限公司(以下簡稱上海大展公司)建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序。因廣州市東能電力安裝工程有限公司(以下簡稱廣州市東能電力公司)、廣州市東能電力安裝工程有限公司上海分公司(以下簡稱廣州市東能電力公司上海分公司)與本案審理結果有法律上的利害關系，本院通知其為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告之委托訴訟代理人葉松青、王天樂、被告之委托訴訟代理人陸國飛、秦蕊、第三人之委托訴訟代理人王文滔到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海創(chuàng)鑫電力工程有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付欠付工程款10,344,373.9元；2.判令被告承擔逾期付款利息(以6,896,249.29元為基數(shù)，自2015年6月18日起至實際付款日止，按同期銀行貸款利率計)。事實與理由：2013年10月，原告與第三人廣州市東能電力公司上海分公司組成聯(lián)合體與被告簽訂《上海合生國際廣場項目永久用電系統(tǒng)工程施工合同》，約定合同價格為閉口包干價，合同價款68,962,492.90元。原告依約于2015年6月17日前完成全部合同工程內(nèi)容，并于2016年2月1日將全部資產(chǎn)移交給被告。但被告在支付了合同價款的85%以后，拒絕支付剩余合同價款，故訴至法院，作如上訴請。
　　被告上海大展投資管理有限公司辯稱，合同約定的閉口價是暫定價。合同約定，如果被告認為有必要對于工程進行變更，上述變更對合同價有影響，應該按照合同規(guī)定進行計價。雙方根據(jù)正式圖紙確定預算所確定的閉口包干價再根據(jù)按合同調整后的價款，才是工程造價。被告按照竣工圖和預算圖進行比對后，發(fā)現(xiàn)原告有部分工程未施工，應當扣除相應工程款。
　　第三人廣州市東能電力安裝工程有限公司、廣州市東能電力安裝工程有限公司上海分公司述稱，對原告的訴請不發(fā)表意見，認為該訴項是原告針對被告的，與第三人無關。
　　經(jīng)審理查明，2013年10月，被告上海大展公司(甲方)、原告上海創(chuàng)鑫電力公司(乙方、聯(lián)合體主辦方)、廣州市東能電力公司上海分公司(乙方、聯(lián)合體成員)簽訂《上海合生國際廣場項目永久用電系統(tǒng)工程施工合同》，主要內(nèi)容為：第一條工程名稱：上海合生國際廣場項目永久用電工程；第四條計價方式：本工程以閉口總價包干方式由乙方承包，總價包干費用詳見附件Ｈ經(jīng)甲方接受的施工圖預算書；第五條合同價款，合同閉口總價包干價款為：68,962,492.90元；第六條，本合同執(zhí)行過程中人工、材料設備、機械費等不因任何原因而調整；第八條工期條款，第1款，開工日期：2013年6月30日；完成電力報裝日期：2014年4月30日；竣工日期：2014年4月30日；送電日期：2014年5月10日。第九條工程款支付：合同經(jīng)各方簽訂后，甲方向乙方發(fā)出進場通知后30個工作日內(nèi)(乙方須按通知要求日期安排人員和材料進場)，甲方向乙方(聯(lián)合體主辦方)支付永久用電工程合同暫定總價款的20%作為預付款；在乙方完成永久用電主要外電設備(變壓器、開關柜、高、低壓配電柜等)運至現(xiàn)場，經(jīng)甲方審核確認(包括驗收設備以及相關設備質量保證文件是否符合設計、當?shù)仉娏Σ块T要求)后30個工作日內(nèi)向乙方(聯(lián)合體主辦方)付至永久用電工程合同暫定總價款的60%；計量表安裝及正常送電后，乙方向甲方提供經(jīng)完善的工程竣工備案資料中乙方需提供的文件，及經(jīng)甲方審核及確認后，甲方于30個工作日內(nèi)向乙方(聯(lián)合體主辦方)付至永久用電工程合同暫定總價款的85%。計量表安裝完成、永久用電工程竣工，且獲得電力部門的永久用電驗收合格等證明文件、同意送電許可等審批文件后，確保電力部門已可正常送電、甲方已可正常用電，且乙方向甲方提供齊備完善的證明文件及審批文件、竣工驗收資料、結算資料且雙方辦妥結算手續(xù)，甲方于30個工作日內(nèi)向乙方(聯(lián)合體主辦方)付至永久用電工程結算款的95%。余款作為質量保修金，并按“附件Ｃ工程質量保修書”約定的有關條款執(zhí)行。第二十五條合同附件：……附件Ｄ工程質量保修書；……附件Ｈ經(jīng)甲方接受的施工圖預算書。附件Ｄ工程質量保修書第二條約定，質量保修期從永久用電工程實際駿工驗收合格并移交甲方次日算起，除特殊說明外，本工程的保修期限均以24個月為準。第四條，本工程約定的工程質量保修金為永久用電工程結算價款的5%。附件Ｈ第33頁顯示，合生國際廣場強電配套投標價1.08億。施工內(nèi)容包括大展強電配套和中先部分強電配套。因目前用電量無法拆分，故無法按照用電量分拆合同金額，現(xiàn)按照合約規(guī)劃的目標成本進行拆分，大展和中先的合同金額分別為：68,962,492.90元、39,037,507.10元。第34頁，上海合生國際廣場強電工程投標報價匯總表：1.高低壓變配電系統(tǒng)，報價82,731,593.47元；2.高壓電力監(jiān)控系統(tǒng)，報價1,542,149.01元；3.智能電能監(jiān)控制系統(tǒng)，報價1,190,071.53元；4.漏項工程量清單，報價15,180,347.99元；5.35KV關山開關站改造報價，報價7,355,838元；7.報價總價108,000,000元，閉口總價包干。
　　2015年，原告(甲方)與第三人廣州市東能電力安裝工程有限公司上海分公司(乙方)簽訂《聯(lián)合體協(xié)議書》，主要內(nèi)容：第二條，聯(lián)合體內(nèi)部分工：1.聯(lián)合體由甲方負責辦理政府及電力等相關部門規(guī)定的相關手續(xù)以及提供所需的企業(yè)人員資質證明。2.合同工程施工由甲方負責組織及具體實施，乙方不直接參與現(xiàn)場施工，乙方負責建立建設單位與甲方的溝通關系。3.聯(lián)合體承包合同文件及相關文件所規(guī)定的施工過程責任、義務，均由甲方執(zhí)行，乙方不參與甲方的內(nèi)部管理及施工管理。4.乙方負責對聯(lián)營承包工程的總體協(xié)調，并對工程的質量、安全生產(chǎn)、施工進度、文明施工進行指導、監(jiān)督、管理。6.若建設單位未能按主合同的約定按時付款的，則甲方和乙方均有權利和義務向中先公司和/或大展公司追討工程款。第三條合同價款及計算原則：1、本工程主合同總價款為108,000,000元，其中(1)、與大展公司所簽訂的大展施工合同金額為：68,962,492.90元；(2)、與中先公司簽訂的中先施工合同金額為：39,037,507.10元。2、根據(jù)雙方友好協(xié)商確定的聯(lián)合體合同價款分配的原則，本工程主合同總價款108,000,000元，其中甲方合同金額為93,700,000元；乙方合同金額為14,300,000元；3、與主體合同對應，與大展公司簽訂的施工合同，甲方合同金額為59,831,348.01元，乙方合同金額為9,131,144.89元。4、與主體合同對應，與中先公司所簽訂的施工合同，甲方合同金額為33,868,651.99元，乙方合同金額為5,168,855.11元。
　　2015年4月20日，被告向原告發(fā)出涉及工程變更部分的藍圖。
　　經(jīng)原告統(tǒng)計，在2015年3月12日至6月17日之間，對合生國際廣場永久用電各變電站進行送電，業(yè)主方統(tǒng)一于2015年6月17日簽字確認。
　　2015年6月28日，原、被告簽訂《單位工程竣工驗收證明單》，確定根據(jù)施工合同規(guī)定，合生國際廣場項目永久用電工程，原告已全部完成，已核查并經(jīng)確認。
　　2015年8月20日，原、被告簽署《工作聯(lián)系單》，因部分低壓柜開關設計調整，對部分需更換的開關回路編號、以及開關無需更換僅調整整定值的回路編號進行確定。
　　2016年2月1日，原告將變電站施工內(nèi)容移交給被告，被告注明：遺留整改事項，由項目負責。2016年8月3日，被告方簽字確認問題已整改。
　　2017年6月20日，原告向被告最后一次移交部分能耗管理系統(tǒng)。
　　2018年1月，原告訴至本院，作如上訴請。
　　另查，被告已支付工程款58,618,119元。
　　審理中，被告堅持認為原告沒有按照施工合同約定對所有工程進行施工，并申請鑒定；原告認為施工合同為閉口價，無需鑒定；即便鑒定，也應當以招標圖與實際施工范圍之間的差異進行比對。為查明事實，本院委托上海中世建設咨詢有限公司對涉案工程實際施工范圍與施工圖預算書中施工范圍增加或者減少的工程量進行審價。審價單位在審價過程中，除對預算書與竣工圖進行比對外，也參考了招標圖。審價結論為：扣除增加和減少的工程量，無爭議的造價為55,426,820.07元,爭議造價為12,668,324.12元。爭議的內(nèi)容包括：1.漏項工程量清單7,958,524.07元；2.35kv關山開關站改造報價4,697,008.57元；3.高低壓變配電系統(tǒng)12,791.48元。其中，審價單位扣減漏項工程量清單中的工程款，是因為原告對此部分沒有施工；審價單位扣減35KV關山開關站改造工程款，是因為被告提供了被告委托電力公司施工的材料，原告未提供對這部分進行施工的材料，從電力公司施工范圍和原告自述的施工范圍來看，無法區(qū)分兩者是否有區(qū)別，故將該部分列入爭議范圍。
　　就上述三項有爭議的工程款，各方當事人分別陳述并舉證如下：
　　首先，關于漏項工程量，雖然預算書中有這部分施工內(nèi)容，但招標圖中沒有這部分內(nèi)容。在審價過程中，審價單位在施工現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)，這部分工程進行了施工，但原告陳述并非原告施工的。被告陳述這部分工程是委托第三方做的。法庭詢問被告，為什么要叫第三方做？被告回答，因為本來也不在我們的招標范圍內(nèi)，是原告自己報的。依據(jù)法庭的要求，被告提供被告與中國建筑第四工程局有限公司簽訂的《上海合生國際廣場建筑安裝工程協(xié)議書》，簽約日期為2010年12月，被告稱中國建筑第四工程局是總包單位，被告發(fā)給總包單位的工程范圍包括了本案中原告未施工的漏項工程量，且實際施工也是由中國建筑第四工程局所做。
　　審理中，法庭詢問被告：你們說原告沒有施工的漏項工程，你們已經(jīng)發(fā)給總包了，事實上總包也施工了，為什么還要讓原告施工？被告回答：我們把這部分發(fā)給總包后，這部分是后來原告在投標時候原告加上去的，施工過程中，總包也確實把這部分施工了，原告也不可能施工了。法庭詢問被告：這部分內(nèi)容你們原來是否需要原告施工？被告回答：原來就不需要，我們圖紙上沒有，是原告自己加進來的。
　　原告對此陳述，因為第三人不參與實際施工而又要分得部分工程款，故列了漏項工程量清單這個項目，實際無需施工。
　　其次，對于關山站改造項目，雖然預算書中有這部分施工內(nèi)容，但招標圖中沒有這部分內(nèi)容。
　　被告提供《上海市電力公司函復供電方案通知單》、《國網(wǎng)上海市電力公司營銷部關于同意上海大展投資管理有限公司35千伏供電配套項目立項的批復》，一、供電方案：1.將35KV關山開關站原二路森林站進線合并為一路雙併電纜送關山開關站35KV一段母線；再由220KV新江灣站35KV出線灣方8514(原送東方藍海乙)在適當處開斷、接長至關山開關站，并將電纜加幫為雙併YJV－400，作35KV關山開關站二段進線，由35KV開關站啟用—35KV倉位，新放一路35KVYJV－400電纜至電纜開斷處，接通回送“東方藍海”用戶站(全線走向見規(guī)劃選線報告)。2.對35KV關山開關站實施擴倉，將35KV關山開關站二段母線出線倉由一進二出建設成一進四出，由35KV關山開關站啟用二35KV倉位，新放二路35KVYJV－400電纜至用戶總降站供電。二、建設規(guī)模：本項目建設規(guī)模包括上級電源35KV倉位、35KV開關站電氣、電纜、通信等工程。1.電源部分：森林站、新江灣站二個35KV倉位調試；2.外線部分：新放YJV－26/35　3*400電纜和ZAYJV-26/35　3*400電纜9647米；3.開關站部分：新建2臺35KV開關柜；4.通信部分：新放GYFSTY-48/型光纜一根14,270米，光纖綜合屏二套等。計劃開工時間：2014年5月，預計竣工時間：2014年9月。2014年4月，被告向電力公司支付款項3820萬元。
　　被告認為關山站是其另行委托電力公司所做，原告并沒有做，應當予以扣除。
　　審價單位認為現(xiàn)場有上述施工內(nèi)容，而在審價過程中，原告又向審價單位陳述：關于35KV關山站改造工程線纜放置是電力公司做的，電纜割接改造是原告做的，森林站和江灣城站的倉位安裝是電力公司做的，電纜割接改造是原告做的，森林站和江灣城站的倉位安裝是原告做的，倉位調試是電力公司做的，35KV關山站擴建工作是原告協(xié)調與實施的，故將該工程視為已經(jīng)做了，故列入爭議項。
　　審理中，本院至國網(wǎng)上海市電力公司市區(qū)供電公司調查，電力公司表示原告所陳述的工程內(nèi)容與電力公司所施工的內(nèi)容一致，這些施工項目是電力公司所做，電力公司的關山站，非電力公司人員是根本進不去的。
　　其后，法庭詢問原告能否提供圖紙等證明原告進行了施工的證據(jù)材料，原告無法提供。法庭又再次詢問原告具體施工內(nèi)容，原告也無法闡明。
　　第三，對于高低壓變配電系統(tǒng)，被告認為這部分屬于原告在投標時漏報項目，根據(jù)原告在合同附件報價匯總表說明中承諾：“若存在招標工程量清單外子項，投標人需進行補充單列，若無補充，則視為投標人總價已綜合考慮，不得另行增加費用”，故不應另行計算。
　　除上述三點爭議外，被告還認為根據(jù)施工合同第十條約定，原告報送的結算總金額超過最終審定金額的3%，應按送審金額與最終審定金額之差的10%向被告支付違約金。
　　審價費176,355元，由被告預付。
　　以上事實，由原告提供的施工合同、送電日期統(tǒng)計表、會簽單、聯(lián)合體協(xié)議書、送審單、合同簽訂通知書、被告提供的招標圖、照片、告知函及快遞查單、郵件、招標文件發(fā)放登記表、中標造價匯總表、工作聯(lián)系單、竣工圖、竣工驗收證明單、能耗管理細則移送單、建設安裝工程協(xié)議書、綜合機電母線槽匯總表、分層匯總表(母線槽部分)、母線竣工圖、第三人提供的聯(lián)合體協(xié)議書等證據(jù)與當事人陳述、審價報告相佐證，并經(jīng)當庭質證，本院予以確認。
　　本院認為，原、被告簽字確認完工日期為2015年6月28日，原告將涉案工程移交給被告的日期為2016年2月1日，遺留的問題整改完畢日期為2016年8月3日，最后一次設備移交日期為2017年6月20日，至今已逾兩年保修期，故對原告要求被告支付剩余工程款的請求，本院予以支持。根據(jù)原、被告及第三人簽訂的施工合同的約定，被告應當將工程款支付給聯(lián)合體主辦方即原告，再由原告與第三人根據(jù)他們的協(xié)議分配各自利益，故對由原告向被告主張全部工程款的請求，本院予以支持。原、被告及第三人簽訂的施工合同雖然是閉口價，但若屬于原告應當施工而沒有施工的項目或變更產(chǎn)生的增減量，應當據(jù)實計算。實際施工中，確有變更項目，故對審價報告中雙方無爭議的扣除增加和減少的工程量的造價，本院予以確認。對于原、被告爭議的漏項工程量清單、關山站、高低壓變配電系統(tǒng)三部分，本院分別闡述如下：首先就漏項工程量清單而言，原告認為本就不屬于需要施工的項目。被告陳述在被告發(fā)給原告的招標圖中并不包括這個內(nèi)容，本來也不需要原告進行施工。再結合被告在與原告簽訂施工合同之前，已將這部分施工內(nèi)容發(fā)給總包方施工，在合同實際履行過程中，亦是由總包方進行的施工，因此，被告的陳述結合實際履行情況，說明被告在與原告簽訂施工合同時就沒有要將這部分施工內(nèi)容發(fā)給原告做的意思，在施工的過程中，亦沒有要求原告對這部分進行施工。故被告以原告實際未施工為由，要求扣減這部分工程款，本院難以支持。其次，關于關山站部分。原告稱自己進行了施工，但沒有提供施工的依據(jù)，也無法向法庭完整表述施工內(nèi)容；而被告提供其另行委托電力公司施工的相關依據(jù)，故被告認為原告未對關山站進行施工的觀點，本院予以贊同。鑒于關山站的施工內(nèi)容是各方當事人在施工合同中明確約定的，現(xiàn)因原告未能舉證證明其進行了施工，故應當予以扣減。對于高低壓變配電系統(tǒng)，根據(jù)原告在合同附件報價匯總表說明中承諾：“若存在招標工程量清單外子項，投標人需進行補充單列，若無補充，則視為投標人總價已綜合考慮，不得另行增加費用”，根據(jù)該承諾，本院認為不應另行計算。被告還認為根據(jù)施工合同第十條約定，原告報送的結算總金額超過最終審定金額的3%，應按送審金額與最終審定金額之差的10%向被告支付違約金。對此，本院認為，本案約定的合同總價為閉口價，之所以進行審價的原因是被告提出有部分施工內(nèi)容原告沒有施工及工程有變更而不是因為雙方約定的是暫定價最終工程價款需以審價定奪，故不適用被告援引的上述條款，本院對被告此項意見，不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海大展投資管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海創(chuàng)鑫電力工程有限公司支付欠付工程款4,767,225.14元；
　　二、被告上海大展投資管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海創(chuàng)鑫電力工程有限公司支付利息(以1,597,957.93元為本金，自2017年6月21日起至本判決確定的付款日止，按同期銀行貸款利率計；以3,169,267.21元為本金，自2019年6月21日起至本判決確定的付款日止，按同期銀行貸款利率計)。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費88,066元，由原告上海創(chuàng)鑫電力工程有限公司43,128元、由被告上海大展投資管理有限公司負擔44,938元。本案保全費5000元，由被告上海大展投資管理有限公司負擔。本案審價費176,355元，由原、被告各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳娟娟

書記員：周??勵