原告(反訴被告)：上海創(chuàng)軒網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王旭東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊斌，上海昌申律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海興容信息技術(shù)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：盧國鳴，職務(wù)不詳。
　　被告委托訴訟代理人：胡健剛，上海泓盛律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)上海創(chuàng)軒網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與被告(反訴原告)上海興容信息技術(shù)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理，于2019年5月24日、6月25日進(jìn)行了證據(jù)交換。審理中，被告提出反訴，本院審查后予以受理并對(duì)此合并審理。因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，組成合議庭于2019年8月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的法定代表人王旭東及委托訴訟代理人楊斌、被告的委托訴訟代理人胡健剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告施工費(fèi)1,305,547元，并支付違約金(以未付款項(xiàng)為基數(shù)，按照日千分之三，自2019年1月24日起算至實(shí)際支付之日止)；2.本案的訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
　　事實(shí)與理由：2016年6月8日，原告與被告簽訂《第三方合作伙伴框架合同》，約定原告就被告WIFI項(xiàng)目進(jìn)行安裝施工及售后服務(wù)，被告支付報(bào)酬。截至2018年7月底，原告提供的WIFI安裝及維護(hù)服務(wù)已經(jīng)全部完成并通過被告驗(yàn)收，但被告在收到發(fā)票后并未全額付款，尚欠1,305,547元至今未付。原告多次催討無果遂起訴來院要求判如所請(qǐng)。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求向本院提交了原告營業(yè)執(zhí)照及法定代表人身份證書、被告營業(yè)執(zhí)照及公司變更登記表、《第三方合作伙伴框架合同》、往來郵件、《WIFI項(xiàng)目安裝及維護(hù)》、銀行交易流水單、發(fā)票及簽收單、催款函、律師函、微信聊天記錄等證據(jù)。
　　被告辯稱，1、被告確實(shí)欠原告部分施工費(fèi)未付，但沒有原告主張的1,305,577元這么多，該數(shù)字并非最后確認(rèn)的金額，雙方仍在對(duì)賬；2、被告的付款條件未成就。根據(jù)合同約定，付款須滿足“施工以乙方提交給甲方的最終由用戶簽字的工程完成報(bào)告為準(zhǔn)”及“甲方通知乙方開具發(fā)票，甲方在收到發(fā)票后30天內(nèi)支付款項(xiàng)”兩項(xiàng)條件，但原告并未滿足條件；3、原告的工作存在質(zhì)量問題，被客戶投訴并導(dǎo)致被告整改等損失；4、被告不構(gòu)成違約，且滯納金標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按法律規(guī)定處理；5、本案原告除為被告安裝WIFI及維護(hù)外，還為被告的辦公室進(jìn)行弱電安裝，該部分內(nèi)容系不在《第三方合作伙伴框架合同》內(nèi)，系口頭約定，應(yīng)當(dāng)另案處理。綜上，被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求，并提出反訴請(qǐng)求：1.判令原告承擔(dān)西貝莜面村WIFI項(xiàng)目的后期整改費(fèi)用176,378元；2.判令原告返還由其拆除的AP設(shè)備1502個(gè)或賠償同等價(jià)值的經(jīng)濟(jì)損失1,877,500元；3.反訴費(fèi)由原告承擔(dān)。
　　被告就本訴及反訴向法庭提交了《第三方合同伙伴框架合同》、西貝項(xiàng)目郵件派工單、投訴郵件、催要賬款郵件及客戶答復(fù)、原告提出終止合作的郵件、西貝項(xiàng)目售后整改微信派工單、交行批量拆機(jī)項(xiàng)目郵件派工清單及要求、原告拆機(jī)后回復(fù)郵件及拆機(jī)清單、無線WIFI撤機(jī)施工報(bào)告、銷售合同及發(fā)票、客戶發(fā)給被告的郵件、財(cái)務(wù)確認(rèn)報(bào)賬清單、運(yùn)維費(fèi)清單、郵件、發(fā)票、付款憑證、微信截圖及情況說明等證據(jù)。
　　針對(duì)被告的反訴原告辯稱：1、是否存在整改費(fèi)用不清楚，即使發(fā)生該費(fèi)用也與原告無關(guān)；2、被告委托原告拆除AP設(shè)備是事實(shí)，但是設(shè)備都?xì)w還了，原告有設(shè)備返還清單為證。
　　原告針對(duì)反訴抗辯意見提交了錄音及書面整理、設(shè)備返還清單等證據(jù)。
　　本院組織原、被告雙方對(duì)證據(jù)進(jìn)行了交換及質(zhì)證，對(duì)于當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于有異議的證據(jù)和事實(shí)，本院將在事實(shí)認(rèn)定及本院認(rèn)為部分予以綜合闡述。綜合原告提供并為本院采信之證據(jù)以及當(dāng)事人庭審陳述，本院查明如下事實(shí)：
　　2016年6月8日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《第三方合作伙伴框架合同》及附件，約定甲方委托乙方就甲方WIFI項(xiàng)目進(jìn)行安裝施工及售后服務(wù)，甲方支付相應(yīng)的技術(shù)服務(wù)報(bào)酬給乙方?！追桨秧?xiàng)目施工所需要的主要設(shè)備發(fā)送給乙方……完工后檢查內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)，并讓用戶方負(fù)責(zé)人確認(rèn)內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)和WIFI全部可以正常使用，待負(fù)責(zé)人簽字蓋章確認(rèn)后，乙方人員方可離開門店；施工完成后，要進(jìn)行現(xiàn)場拍照留檔……按照要求，填寫項(xiàng)目完工驗(yàn)收單，并交由用戶方負(fù)責(zé)人簽字蓋章。支付方式為，安裝施工項(xiàng)目：甲方驗(yàn)收通過后15天內(nèi)，通知乙方開具發(fā)票，甲方收到發(fā)票后30天內(nèi)支付相應(yīng)款項(xiàng)。如甲方未按時(shí)支付給乙方，乙方有權(quán)每天按照應(yīng)付款項(xiàng)的千分之三向甲方收取滯納金；售后服務(wù)項(xiàng)目：乙方每月15號(hào)前，把上月維護(hù)清單提供給甲方，甲、乙雙方于當(dāng)月底前完成核對(duì)確認(rèn)，乙方開具相應(yīng)金額的維護(hù)費(fèi)用發(fā)票，甲方收到乙方發(fā)票后，于下個(gè)月底之前把相應(yīng)款項(xiàng)支付給乙方。如甲方未按時(shí)支付給乙方，乙方有權(quán)每天按照應(yīng)付款項(xiàng)的千分之三向甲方收取滯納金?？己斯て谝约追竭M(jìn)出場通知中指定的開工日期為起算日期，竣工以乙方提交給甲方的由最終用戶簽名的工程完工報(bào)告日期為準(zhǔn)。乙方在服務(wù)過程中，若因乙方原因，造成用戶投訴的，則甲方按照每投訴一次罰款500元的標(biāo)準(zhǔn)，從甲方支付給乙方的服務(wù)費(fèi)用中扣減；乙方在服務(wù)過程中，憑借良好服務(wù)而獲得用戶書面表揚(yáng)的，則甲方按照書面表揚(yáng)一次激勵(lì)500元的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)乙方進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)。合同附件報(bào)價(jià)表載明，項(xiàng)目安裝施工價(jià)格核算表為：每店AP數(shù)量(個(gè))，每AP核算單價(jià)750元，乙方提供工程輔料……項(xiàng)目售后服務(wù)價(jià)格核算表為：服務(wù)內(nèi)容日常用戶保修、批量安全審計(jì)整改(不安裝設(shè)備)、批量安全審計(jì)整改(安裝設(shè)備)、機(jī)房服務(wù)器調(diào)試、審計(jì)設(shè)備安裝調(diào)試(新店)、設(shè)備拆機(jī)(260元/門店)。
　　2018年7月23日，原告向被告發(fā)送郵件，載明：……至今2018年6月份上海興容欠上海創(chuàng)軒316萬未支付。貴公司本來答應(yīng)2018年2月份過年付80萬，未兌現(xiàn)；答應(yīng)2018年6月底付款200萬，實(shí)際支付30萬；之后答應(yīng)拖到2018年7月底付款100萬，至今未給準(zhǔn)確消息。各地安裝維修師傅催款越來越嚴(yán)重，我們也無力再為貴公司墊付。今正式通知與貴公司停止業(yè)務(wù)合作，請(qǐng)貴公司付清所欠款項(xiàng)。
　　2018年9月18日，被告方項(xiàng)目負(fù)責(zé)人夏巍向原告出具《WIFI項(xiàng)目安裝及維護(hù)》，載明：截止2018年9月18日上海創(chuàng)軒為上海興容提供的WIFI安裝及維護(hù)服務(wù)已經(jīng)全部完成，并驗(yàn)收通過。施工費(fèi)2,319,676元上海興容未支付給上海創(chuàng)軒，設(shè)備及賬務(wù)已全部核對(duì)無誤。
　　2018年12月5日，夏巍向原告法定代表人王旭東發(fā)送題為“賬目確認(rèn)”的郵件，載明：根據(jù)之前的清單，綠色條款已經(jīng)確認(rèn)核對(duì)清楚，入賬中。紅色的一條之前也確認(rèn)過，應(yīng)為18,678元(第27項(xiàng)，原為32,807元)，其余的還在核對(duì)中，請(qǐng)知曉。其中第28項(xiàng)為“興容弱電安裝未付款-辦公室58,992元”。
　　2019年3月18日、4月10日，原告向被告發(fā)送催款函及律師函要求被告支付余款。
　　另查明，被告于2018年9月28日向原告付款25萬元，于2018年10月12日付款25萬元，于2019年1月11日付款40萬元，于2019年3月14日付款10萬元，共計(jì)付款100萬元。
　　又查明，原告分別于2018年10月23日、12月25日開具金額為70萬元及901,772元的增值稅專用發(fā)票，被告于2018年11月24日、12月27日簽收。
　　還查明，2017年10月25日，原告方王旭東及被告方陳力等召開交行項(xiàng)目設(shè)備返庫核對(duì)會(huì)，王旭東陳述：……按照這個(gè)總數(shù)應(yīng)該是退還16,103個(gè)……我們給的數(shù)量是16,087個(gè)……差額是14個(gè)……。陳力回復(fù)：差16個(gè)，差……16個(gè)。2018年8月31日，被告方毛宇祺在《設(shè)備返還清單》上簽字確認(rèn)。
　　上述事實(shí)，有《第三方合作伙伴框架合同》、往來郵件、《WIFI項(xiàng)目安裝及維護(hù)》、銀行交易流水單、發(fā)票及簽收單、催款函、律師函、微信聊天記錄、原告提出終止合作的郵件、錄音及書面整理、設(shè)備返還清單等證據(jù)及陳述為憑。
　　因原、被告雙方各執(zhí)己見，致本案調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《第三方合作伙伴框架合同》及附件系雙方真實(shí)意思表示，未違反我國法律法規(guī)之禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)恪守履行。本案的爭議焦點(diǎn)為：一、原告為被告裝修辦公室弱電部分是否應(yīng)另案處理；二、原告的WIFI項(xiàng)目安裝及維護(hù)工作是否完工；三、原告的WIFI項(xiàng)目安裝及維護(hù)工作是否存在質(zhì)量問題；四、原告是否需要向被告返還AP設(shè)備。
　　關(guān)于焦點(diǎn)一，原告認(rèn)為雙方僅簽訂一份書面合同，且所有工作均已完工并獲被告簽字確認(rèn)，應(yīng)一并處理；被告認(rèn)為原、被告之間關(guān)于裝修辦公室弱電、寬帶墊資達(dá)成了其他口頭合同，而本案《第三方合作伙伴框架合同》僅包括WIFI項(xiàng)目安裝及維護(hù)，應(yīng)另案處理。本院認(rèn)為，首先，被告認(rèn)為就裝修辦公室弱電、寬帶墊資與原告達(dá)成了其他口頭合同，但并未就此提供證據(jù)；其次，關(guān)于辦公室弱電裝修及寬帶墊資在雙方2018年12月5日的郵件中的第28、27已經(jīng)標(biāo)為綠色及紅色調(diào)整部分核對(duì)清楚，且被告至開庭前并未就此提出異議；再次，辦公室弱電裝修及寬帶墊資部分金額僅58,992元和18,678元，從避免當(dāng)事人訟累的角度出發(fā)在本案中一并處理亦無不妥。綜上，本案就原、被告之間的WIFI項(xiàng)目安裝及維護(hù)、辦公室弱電裝修、寬帶墊資一并處理。
　　關(guān)于焦點(diǎn)二，原告認(rèn)為其工作得到了被告方項(xiàng)目負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)，已完工并通過驗(yàn)收；被告認(rèn)為須以最終用戶簽字的工程完成報(bào)告為準(zhǔn)，且雙方仍在對(duì)賬。本院認(rèn)為，首先，被告方項(xiàng)目負(fù)責(zé)人夏巍在《WIFI項(xiàng)目安裝及維護(hù)》中明確載明：截止2018年9月18日上海創(chuàng)軒為上海興容提供的WIFI安裝及維護(hù)服務(wù)已經(jīng)全部完成，并驗(yàn)收通過。施工費(fèi)2,319,676元上海興容未支付給上海創(chuàng)軒，設(shè)備及賬務(wù)已全部核對(duì)無誤；其次，雙方在2018年12月5日的對(duì)賬郵件中再次對(duì)大部分標(biāo)綠的部分進(jìn)行確認(rèn)，對(duì)標(biāo)紅的一項(xiàng)進(jìn)行了調(diào)整，少數(shù)白色部分僅表示材料未齊尚在核對(duì)；再次，《第三方合作伙伴框架合同》中對(duì)驗(yàn)收作了“甲方驗(yàn)收通過后15天內(nèi)”及“乙方每月15號(hào)前，把上月維護(hù)清單提供給甲方……”的約定，而被告遲至本案開庭仍表示尚在對(duì)賬，未及時(shí)對(duì)賬驗(yàn)收的責(zé)任在被告。綜上，原告已完成合同項(xiàng)下的義務(wù)，原告訴請(qǐng)被告支付余款1,305,547元的請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。至于滯納金起算時(shí)間，合同約定為“甲方收到發(fā)票后30天內(nèi)支付相應(yīng)款項(xiàng)”，原告向被告開具多份發(fā)票，被告收到最后一份發(fā)票日期為2018年12月27日，應(yīng)當(dāng)自2019年1月26日起向原告支付滯納金。關(guān)于滯納金標(biāo)準(zhǔn)，被告抗辯日千分之三的約定過高，本院予以采納并依法調(diào)整為按照年利率24%計(jì)算。
　　關(guān)于焦點(diǎn)三，被告除提供客戶投訴及整改郵件外，并未提供其他直接證據(jù)相關(guān)設(shè)備的質(zhì)量問題系因原告造成，其要求原告承擔(dān)整改費(fèi)用的請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于焦點(diǎn)四，首先，被告除提供自行整理的設(shè)備清單外，未提供其他證據(jù)證明原告欠被告AP設(shè)備未還；其次，原告提供的錄音及書面整理、設(shè)備返還清單等證據(jù)均能證明雙方AP設(shè)備已結(jié)算清楚。被告不認(rèn)可設(shè)備返還清單，但未提供相反的證據(jù)，對(duì)該主張本院難以支持。
　　據(jù)此，為保障合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十二條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海興容信息技術(shù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海創(chuàng)軒網(wǎng)絡(luò)科技有限公司余款1,305,547元；
　　二、被告(反訴原告)上海興容信息技術(shù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海創(chuàng)軒網(wǎng)絡(luò)科技有限公司自2019年1月26日至實(shí)際清償日止的滯納金(以1,305,547元為基數(shù)，按照年利率24%計(jì)算)；
　　三、駁回原告(反訴被告)上海創(chuàng)軒網(wǎng)絡(luò)科技有限公司其余訴訟請(qǐng)求；
　　四、駁回被告(反訴原告)上海興容信息技術(shù)有限公司全部反訴請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)16,494元，反訴案件受理費(fèi)11,615.50元，保全費(fèi)5,000元，均由被告(反訴原告)上海興容信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：陸俊康

書記員：鄧??鑫