原告：上海創(chuàng)美機動車駕駛員培訓有限公司，住所地上海市金山工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：曹仁忠，總經理。
　　委托訴訟代理人：張春，上海理度律師事務所律師。
　　被告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經理。
　　委托訴訟代理人：黃婷婷，上海捷銘律師事務所律師。
　　原告上海創(chuàng)美機動車駕駛員培訓有限公司與被告周某、中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人保上海市分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年4月1日受理后，經審理發(fā)現(xiàn)，本案具有不宜適用簡易程序的情形，本院裁定轉為普通程序，于2019年7月19日公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人張春、被告人保上海市分公司的委托訴訟代理人黃婷婷到庭參加了訴訟，被告周某經本院以公告方式送達訴狀副本及開庭傳票未到庭參加訴訟。本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、被告賠償原告因交通事故造成的各項損失共計26,160元(人民幣，下同)。其中由被告人保上海市分公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內先行承擔賠償，不足部分由被告周某承擔；二、本案訴訟費由被告承擔。
　　事實與理由：2017年6月25日6時許，被告周某駕駛滬C1XXXX小型轎車在奉賢區(qū)南海公路思海路路口處與案外人張某(學員)駕駛(其教練員為案外人俞某某)的滬ADXXXX學教練車發(fā)生交通事故，致使原告的車輛損壞。本次事故經上海市公安局奉賢分局交通警察支隊認定，被告周某承擔事故全部責任、案外人張某等無責任。另，被告周某駕駛的事故車輛在被告人保上海市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)及第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)，事故發(fā)生在保險期間。原告認為本次事故給原告造成如下?lián)p失：車輛損失費15,000元、牽引施救費1,030元、評估費380元、誤工費(案外人俞某某)9,750元，合計26,160元。因原、被告無法就賠償事宜協(xié)商一致，原告遂訴訟來院。
　　被告周某未作答辯，也未提供證據(jù)。
　　被告人保上海市分公司辯稱，對事故發(fā)生及責任認定無異議；事故車輛在我司投保有交強險及限額為100萬元的商業(yè)三者險含不計免賠，事發(fā)時在保險期限內；根據(jù)交通事故認定書記載，被告周某有駕駛證已滿12分且事故后逃逸等行為，故根據(jù)保險條款規(guī)定，交強險和商業(yè)險我司均拒賠，如在交強險內承擔墊付責任的，則要求保留對被告周某的追償權。關于原告的具體損失：對車輛維修費發(fā)票及維修清單真實性無異議，但是未通知保險公司定損，故維修費金額不認可；對拖車費發(fā)票真實性無異議，金額認可；對評估費發(fā)票真實性認可，但是金額不認可。
　　經審理查明，1、2017年6月25日6時50分許，被告周某駕駛滬C1XXXX小型轎車在奉賢區(qū)南海公路思海路路口處與案外人張某(學員)駕駛(其教練員為案外人俞某某)的滬ADXXXX學小型轎車發(fā)生交通事故，致使原告的車輛損壞。本次事故經上海市公安局奉賢分局交通警察支隊認定，被告周某承擔事故全部責任(駕駛證超滿12分且發(fā)生事故后逃逸等)，案外人張某等無責任。
　　另查明，1，被告周某駕駛的滬C1XXXX小型轎車行駛證所有人登記為案外人周東；案外人張某駕駛的滬ADXXXX學小型轎車行駛證所有人登記為原告上海創(chuàng)美機動車駕駛員培訓有限公司；2，肇事車輛滬C1XXXX在被告人保上海市分公司投保了限額為122,000元的交強險及限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠特約險)，事發(fā)時在保險期限內；其中醫(yī)療費用賠償限額10,000元、死亡傷殘賠償限額110,000元、財產損失賠償限額2,000元；3，原告的滬ADXXXX學車輛的上海市機動車維修結算清單和載明滬ADXXXX學車輛維修費發(fā)票，確定該車輛維修費金額為15,000元；4，上海奕菲汽車牽引服務有限公司出具上海市道路施救服務作業(yè)單和發(fā)票一組，載明滬ADXXXX學車輛牽引、施救費合計金額為1,030元；5、上海道路交通事故物損評估中心對原告滬ADXXXX學車輛的圖像資料評估費發(fā)票金額為380元。
　　在審理過程中，經本院釋明，原告明確對誤工損失費在本案中不再主張。
　　以上事實，由當事人陳述、原告的營業(yè)執(zhí)照復印件、滬ADXXXX學車輛行駛證及機動車登記證書和案外人俞某某的駕駛證及教練證、被告周某的身份證和駕駛證信息、滬C1XXXX行駛證、道路交通事故認定書、保單和車輛保險批單(抄件)、上海市機動車維修結算清單及車輛維修費發(fā)票、上海市道路施救服務作業(yè)單和發(fā)票、上海道路交通事故物損評估中心的圖像資料評估發(fā)票、被告人保上海市分公司提供的機動車綜合商業(yè)保險條款、庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，經庭審質證，本院予以確認，作為本案定案依據(jù)。
　　本案爭議焦點在于被告人保上海市分公司在交強險和商業(yè)險范圍內根據(jù)保險條款規(guī)定是否拒賠。根據(jù)查明的事實，事發(fā)時被告周某駕駛機動車有駕駛證超滿12分且發(fā)生事故后逃逸等的行為。本院認為，對被告人保上海市分公司要求在商業(yè)三者險內拒賠的答辯意見，依據(jù)相關法律和商業(yè)保險合同條款的規(guī)定，其理由成立，本院予以采納；而對被告人保上海市分公司要求交強險內拒賠的答辯意見，于法有悖，本院不予采信。
　　本院認為，公民享有的民事權益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人依法予以賠償。
　　本案中，肇事車輛滬C1XXXX在被告人保上海市分公司處投保了限額為122,000元的交強險、限額為1,000,000元的商業(yè)三者險及不計免賠特約險，故對于原告的各項損失，被告人保上海市分公司應先在交強險限額內予以賠償，不足部分，由被告人保上海市分公司在商業(yè)三者險限額內根據(jù)保險合同按被告的責任予以賠償。在本起事故中，根據(jù)道路交通事故責任認定書，認定被告周某承擔事故全部責任(其駕駛證超滿12分且發(fā)生事故后逃逸等的行為)，案外人張某等無責任。故對于原告的各項損失，應由被告人保上海市分公司先在交強險限額內承擔賠付責任；而被告人保上海市分公司在商業(yè)三者險限額內根據(jù)保險合同按被告周某的行為不予賠償；故對超出或者不屬于保險賠償范圍的部分，由侵權人被告周某按責承擔100%的賠償責任。
　　關于原告的各項具體損失，根據(jù)原告的請求金額、被告的答辯意見及相關憑證并參照相關規(guī)定等酌情予以確定：對車輛維修費15,000元，根據(jù)原告提供維修結算清單、維修費發(fā)票，本院予以確認。對牽引施救費1,030元，系原告車輛受損之后進行施救所產生的必要和合理支出，本院憑票據(jù)支持1,030元。對圖像資料、評估費，系原告車輛受損之后的合理損失，本院憑票據(jù)支持380元。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：車輛損失費15,000元、牽引施救費1,030元、圖像資料及評估費380元，合計16,410元。應先由被告人保上海市分公司在交強險限額范圍內(其中的財產損失賠償限額項目)賠付原告2,000元；余款14,410元，均不屬于保險理賠范圍，故由被告周某按責賠償100%計14,410元。
　　依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第四十八條、第五十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第(一)項、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內在交強險限額內賠付原告上海創(chuàng)美機動車駕駛員培訓有限公司因交通事故造成的損失2,000元;
　　二、被告周某于本判決生效之日起十日內賠償原告上海創(chuàng)美機動車駕駛員培訓有限公司因交通事故造成的損失14,410元；
　　三、駁回原告上海創(chuàng)美機動車駕駛員培訓有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費454元，由原告上海創(chuàng)美機動車駕駛員培訓有限公司負擔169元，被告周某負擔285元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉??鋒

書記員：蔡偉明