原告：上海函昕照明工程有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：趙南星，董事長。
　　委托訴訟代理人：毛曉華，上海磐德律師事務所律師。
　　被告：高晶晶，女，1996年3月23日出生，漢族，住江蘇省宿遷市。
　　委托訴訟代理人：張文華，上海申倫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：馬文斌，上海申倫律師事務所律師。
　　原告上海函昕照明工程有限公司與被告高晶晶勞動合同糾紛一案，本院于2019年1月2日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海函昕照明工程有限公司的委托訴訟代理人毛曉華，被告高晶晶的委托訴訟代理人張文華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上海函昕照明工程有限公司向本院提出訴訟請求：1、原告無須支付被告2017年10月1日至2018年8月31日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額29,106.22元；2、原告無須支付被告2018年9月1日至2018年9月24日期間的工資2,800元；3、同意仲裁第一項裁決。事實與理由：2017年9月，被告至其處應聘。被告明確要求不簽訂勞動合同、不繳納社保。同時，被告要求原告給予一定金額的補償?？紤]到被告在上海生活成本較高，原告同意了被告的上述要求?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　高晶晶辯稱，其工資打包3,500元/月，打包工資中不包含社保補貼。原告另向其支付提成及房補。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告于2017年9月1日進入原告處工作，擔任客服。雙方未簽訂過勞動合同。被告工資打包，包含每月全部工作時間。2018年5月1日之前，被告做六休一，每天工作8小時。2018年5月1日開始，被告做一休一，每天上班14小時，吃飯休息時間為1小時。原告通過微信及支付寶發(fā)放被告工資，以案外人趙某某的名義轉賬。被告在職期間，原告不對被告考勤，也不向被告發(fā)放工資單。被告在原告處工作至2018年9月24日。
　　2018年10月11日，被告就本案訟爭事項向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。原告于仲裁階段辯稱其同意按2,500元為基數(shù)支付被告2018年9月1日至2018年9月24日期間的工資2,000元。該會于同年11月29日作出裁決：1、確認原告與被告之間于2017年9月27日至2018年9月24日期間存在勞動關系；2、原告支付被告2017年10月1日至2018年8月31日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額29,106.22元；3、原告支付被告2018年9月1日至2018年9月24日期間的工資2,800元。原告對此不服，遂訴至本院。
　　另查明，趙某某于2017年10月16日向被告支付寶轉賬3,700元，于2017年11月15日向被告支付寶轉賬4,300元；于2017年12月16日向被告支付寶轉賬4,600元；于2018年1月17日向被告支付寶轉賬4,322元；于2018年2月13日向被告支付寶轉賬4,503元；于2018年3月20日向被告支付寶轉賬2,600元；于2018年4月18日向被告支付寶轉賬4,700元；于2018年5月16日向被告支付寶轉賬5,440元；于2018年6月16日向被告支付寶轉賬5,619元；于2018年7月21日向被告支付寶轉賬5,495元；于2018年8月16日向被告支付寶轉賬4,757元；于2018年9月15日向被告微信轉賬5,273元。
　　還查明，2018年9月26日，被告就本案訟爭事項向上海市閔行區(qū)勞動爭議聯(lián)合調解中心申請調解。
　　原告在審理中陳述，雙方從各自利益出發(fā)達成合意，不簽訂勞動合同，不繳納社保，打包工資3,500元/月(其中包括基本工資2,500元，社保補貼1,000元)。
　　被告在審理中陳述，其從未與原告達成過不簽訂勞動合同、不繳納社保的合意。相反，其曾積極要求原告與其簽訂勞動合同并為其繳納社保，但原告屢次推諉。
　　以上事實，由仲裁裁決書、微信轉賬記錄、支付寶轉賬記錄等相關證據(jù)材料以及當事人的陳述所證實，并均經(jīng)庭審質證。
　　本院認為，根據(jù)規(guī)定，用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。原告主張被告工資中包含了1,000元的社保補貼，未提供任何充分有效之證據(jù)加以證明，本院不予采信。根據(jù)本案查明的原告向被告的轉賬情況，被告主張其2018年9月的底薪標準為3,500元，可予采信。經(jīng)核算，原告主張其無須支付被告2018年9月1日至2018年9月24日期間的工資2,800元之請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　對于原告要求其無須支付被告2017年10月1日至2018年8月31日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額29,106.22元之請求，本院認為，根據(jù)規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。本案中，原告未與被告簽訂勞動合同，就其主張的雙方未簽訂勞動合同系因雙方已達成不簽訂勞動合同之合意，原告未提供任何充分有效之證據(jù)加以證明，本院不予采信。原告要求不支付被告2017年10月1日至2018年8月31日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額，缺乏依據(jù)。至于雙倍工資的金額，根據(jù)規(guī)定，雙倍工資的基數(shù)應當以勞動者實際獲得的月收入扣除加班工資、非常規(guī)性獎金、福利性、風險性等項目后的正常工作時間月工資確定。經(jīng)核算，雙倍工資差額金額本院確定為28,278.31元。綜上，本院對于原告該項請求中的合理部分予以支持。
　　鑒于原告同意仲裁第一項裁決，被告未起訴視為接受仲裁裁決，故本院依法確認仲裁第一項裁決。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第八十二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海函昕照明工程有限公司與被告高晶晶之間于2017年9月27日至2018年9月24日期間存在勞動關系；
　　二、原告上海函昕照明工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告高晶晶2017年10月1日至2018年8月31日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額28,278.31元；
　　三、原告上海函昕照明工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告高晶晶2018年9月1日至2018年9月24日期間的工資2,800元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計5元，由原告上海函昕照明工程有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??平

書記員：嚴??敏