原告：上海出版印刷有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：陸有海，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：史浩聰，男。
　　委托訴訟代理人：劉臻兒，上海翁理平律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海紫某品牌設(shè)計制作有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：周子文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭崇星，上海勁力律師事務(wù)所律師。
　　原告上海出版印刷有限公司與被告上海紫某品牌設(shè)計制作有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法適用簡易程序。在審理過程中，當(dāng)事人一致同意并經(jīng)本院院長批準，本案適用簡易程序延長審限三個月。本院于2018年7月13日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人劉臻兒、孔繁增(后撤銷)，被告委托訴訟代理人鄭崇星到庭參加訴訟。本案于2018年10月25日再次公開開庭進行審理，原告委托訴訟代理人劉臻兒、史浩聰，被告委托訴訟代理人鄭崇星到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海出版印刷有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付所欠賬款人民幣336,103元。事實和理由：原、被告存在長期印刷業(yè)務(wù)關(guān)系。2015年8月至2016年12月被告委托原告加工印刷多批產(chǎn)品說明書，原告交貨經(jīng)被告確認收貨后，原告向被告開具上海增值稅專用發(fā)票5張，合計金額386,103元，但被告僅于2017年1月支付5萬元，至今拖欠原告336,103元未付，原告多次催討未果，故訴至法院。
　　被告上海紫某品牌設(shè)計制作有限公司辯稱，未收到原告價值336,103元的貨物，被告僅收到5萬元貨物并已結(jié)清，不欠原告貨款。
　　第一次庭審中，原告對其主張的事實提供以下證據(jù)：
　　1、原告業(yè)務(wù)員史浩聰與被告業(yè)務(wù)員王紀紅QQ聊天記錄打印件，以證明被告從2015年8月至2017年7月18日向原告訂貨，共訂貨50多萬元，原告開票30多萬，本案中原告僅就已開票金額向被告主張權(quán)利；
　　2、送貨單21份，以證明原告從2015年8月至2016年12月向被告供貨的事實；
　　3、上海增值稅專用發(fā)票5張，以證明原告就上述期間的供貨向被告開具金額為386,103元的發(fā)票；
　　4、律師函一份，以證明原告向被告催要貨款；
　　5、原告業(yè)務(wù)員史浩聰與被告財務(wù)張娜QQ聊天記錄打印件，以證明被告確認結(jié)欠原告已開票貨款336,103元；
　　被告質(zhì)證后對證據(jù)1、5的真實性提出異議，確認王紀紅為被告業(yè)務(wù)員，但對QQ聊天記錄的真實性有異議，否認有財務(wù)張娜。證據(jù)2送貨單真實性有異議，送貨單簽名除王紀紅為被告員工外，其余人員均非被告人員，對有王紀紅簽名的送貨單需核實；證據(jù)3真實性無異議，已收到抵扣，與收貨無必然聯(lián)系；證據(jù)4被告未收到。
　　被告第一次庭審未提供證據(jù)。本院于2018年8月8日組織雙方談話，要求雙方經(jīng)辦人到庭陳述相關(guān)事實，被告經(jīng)辦人未參加。被告代理人表示王紀紅不能確認送貨單上為其簽名，本院告知如王紀紅對簽名真實性有異議，其本人可親自來院查看送貨單原件，并提出筆跡鑒定申請。之后，王紀紅未來院查看原件，被告向本院提交鑒定申請書，表示懷疑送貨單王紀紅簽名是以復(fù)印或其他技術(shù)手段形成，申請對王紀紅簽名的形成原因做鑒定。本院告知王紀紅簽名的送貨單有九張，要求其明確具體鑒定樣本，被告對此未有回復(fù)，嗣后表示不再申請鑒定。
　　雙方當(dāng)事人圍繞爭議的事實補充提交證據(jù)，被告提供以下證據(jù)：
　　1、付款憑證，以證明2015年8月至2017年1月，被告已于2015年8月至2016年12月支付原告貨款80萬元結(jié)清貨款；
　　2、照片，以證明原告所供產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，且有些貨物已退給原告但未保留簽收憑證；
　　原告認為證據(jù)1付款真實，但除2017年1月11日支付的5萬元系針對原告主張的開票金額的付款，其余付款均是支付之前所欠貨款；證據(jù)2無法判斷是否原告生產(chǎn)，因被告還委托其他廠家印刷，被告收下原告的貨物表示其認可沒有質(zhì)量問題，且原告主張的貨款已扣去退貨。
　　原告補充提供以下證據(jù)：
　　1、被告負責(zé)人陳瑤發(fā)送給原告業(yè)務(wù)員的郵件，以證明根據(jù)雙方交易模式，單價是被告告知原告；
　　2、送貨單35份，以證明系爭貨物2015年8月28日至2015年12月24日原告共供貨304,166.05元，連同第一次庭審時提供2016年的送貨單(2016年送貨單有部分遺失)原告供貨已超開票金額30多萬，原告實際供貨50多萬，開票30多萬；
　　3、上海增值稅發(fā)票79份(包括第一次庭審提供的5份)，以證明自2011年5月30日至2016年12月24日共向被告開具金額4,761,103元上海增值稅專用發(fā)票。
　　4、原告業(yè)務(wù)員史浩聰與被告負責(zé)人陳瑤微信聊記錄，以證明被告公司有張娜此人。
　　被告對證據(jù)1、2的真實性均有異議，非王紀紅簽名的送貨單均不予認可，王紀紅簽名的送貨單亦不確定真實性，但不申請筆跡鑒定，部分送貨單已過訴訟時效；證據(jù)3僅確認2015年以后開具的發(fā)票，2015年以前的無法查詢；證據(jù)4真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。向本院提供2011年7月至2017年1月11日間的付款憑證及銀行流水明細，以證明向原告共付貨款4,475,000元。
　　原告質(zhì)證后認為因被告在銀行流水明細上擅自涂抹，對證據(jù)合法性不予認可，與原告銀行對賬單對比，被告主張2011年12月12日的5萬元匯款原告對賬單上無記載，未收到此款，其余付款事實無異議，確認被告付款4,425,000元。
　　本院認證意見：針對原告提供的證據(jù)，1、原告未對其提供的郵件進行公證，證據(jù)形式不符合民訴法規(guī)定的要求，本院不作為認定事實的關(guān)鍵依據(jù)，但結(jié)合其他證據(jù)，本院對證明事實予以采信；2、被告對王紀紅簽名的送貨單提出異議，但未申請鑒定，本院予以采信，對其余送貨單，本院難以采信；3、對上海增值稅專用發(fā)票予以采信；4、律師函有相應(yīng)的退信憑證，本院予以采信；5、史浩聰與陳瑤的微信記錄，當(dāng)事人提供了原始載體，陳瑤登記的手機號碼與送貨單記載的陳瑤號碼一致，本院通過微信程序輸入陳瑤手機號進行查詢，騰訊手機管家號碼鑒定小程序查詢服務(wù)顯示該號碼為“上海紫某品牌設(shè)計制作有限公司”，據(jù)此，本院對微信記錄予以采信。針對被告提供的證據(jù)，銀行流水明細涂改痕跡明顯，本院不予采信；照片所攝物品是否原告委托印刷無法確認，亦不予采信。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告自2011年起發(fā)生業(yè)務(wù)往來，被告委托原告印刷說明書等印刷品，原告就所供貨物自2011年5月30日至2016年12月24日共向被告開具上海增值稅發(fā)票79張，共計金額4,761,103元。被告于2011年7月至2017年1月向原告支付貨款4,425,000元。2016年7月至2017年4月25日，原告業(yè)務(wù)員史浩聰與被告財務(wù)張娜通過QQ進行對賬，2017年4月25日，張娜：我整理了一下，總共你開票金額為4,761,103元，我們付款4,425,000元，還有336,103元沒有付款。之后雙方就未開票的貨款進行溝通，2017年6月12日，張娜：紫某2011－2016年結(jié)束所有訂單，你給到的這些數(shù)據(jù)我們不認可，沒有那么多訂單，而且很多訂單都出現(xiàn)過問題！之前做壞了的料、返工，賠償都是我們自己出錢解決的。有些不是你們做的訂單，王都把訂單發(fā)給你算在你們上面了，有些貨都沒有交齊。全部總結(jié)下來，我們就支付你開票的余款了，不會再付款了，也不會再核對訂單了，合作這么久，幾百萬的量，對得起你們發(fā)過來的貨了。2017年6月16日，史浩聰詢問被告負責(zé)人陳瑤，陳：有什么事嗎：如果是公司事，你和張娜說吧，她已經(jīng)盤過賬了，應(yīng)該是公平的。史：公司的，她那里不對，之前的沒盤過，有的我也要給領(lǐng)導(dǎo)看。2017年11月1日至12月11日，史浩聰與陳瑤進行微信溝通，史浩聰表示原告領(lǐng)導(dǎo)想與被告33萬多發(fā)票款結(jié)清后，多的與被告協(xié)商一下如何解決。陳瑤提出史浩聰出爾反而，沒有誠意，要追加原告質(zhì)量問題及延期交貨造成的損失，認為如果全查，原告拿不到那么多貨款，因為有太多問題，被告已做讓步，要原告拿證據(jù)出來，表示這么久，很多記錄沒有了，原告很多歷史問題造成被告損失。雙方協(xié)商未果，原告于2018年2月2日向被告發(fā)送律師函，向被告催討已開票應(yīng)付賬款，遭退信。原告遂訴至本院。
　　訟爭雙方的主要爭議在于被告是否結(jié)欠原告已開票金額貨款336,103元？
　　原告認為，原告已就供貨向被告開具上海增值稅專用發(fā)票，原告開票金額小于實際供貨金額，但被告尚欠原告已開票金額的貨款，且原告經(jīng)辦人與被告財務(wù)聯(lián)系，被告財務(wù)也確認結(jié)欠上述貨款。
　　被告認為，原告未提供合同，送貨單，且原告承認并非對應(yīng)送貨單開具發(fā)票，故原告開具發(fā)票不代表交付貨物，在原告不能提供全部送貨單的情況下，不能認為原告履行交貨義務(wù)。
　　在審理過程中，原告委托訴訟代理人即經(jīng)辦人史浩聰向本院陳述雙方業(yè)務(wù)經(jīng)過，自2011年起原告對送貨均有記錄，被告向原告下訂單后，原告進行印刷，一部分由原告送貨，一部分由下屬廠家送貨，送貨單有三份，原、被告及收貨方均有一份。原告送貨后，會根據(jù)訂單和送貨記錄與被告進行對賬詢問是否開票，被告會回復(fù)開票金額，一般會開5萬、10萬整數(shù)，開票金額小于實際供貨金額。
　　本院認為，送貨單是貨物傳遞和交付的重要憑證，在商事活動中以送貨單作為雙方開票及結(jié)算的依據(jù)。在送貨單與發(fā)票無法對應(yīng)的情況下，一般而言，主張供貨方應(yīng)當(dāng)提供原始送貨單以證明其供貨事實。本案中，原告未能提供全部送貨單，且其也確認開票與送貨單并非對應(yīng)，但本院仍確認原告所述事實，理由如下：1、被告首次答辯時稱原告自2015年8月至2016年12月提供價值5萬元的貨物，被告也已支付5萬元，且雙方就2015年8月以前的業(yè)務(wù)均已結(jié)清，故被告不結(jié)欠原告貨款。經(jīng)審查原告提供的此期間內(nèi)由王紀紅簽名的送貨單，金額遠超5萬元，本院要求被告提供其認可5萬元貨物的明細及憑證，被告不予提供；2、根據(jù)法律規(guī)定，人民法院認為有必要的，可以要求當(dāng)事人本人到庭，就案件有關(guān)事實接受詢問。本院要求陳瑤、王紀紅到庭，對微信記錄、QQ聊天記錄及雙方業(yè)務(wù)流程，收貨、結(jié)算等事實進行陳述和舉證，但經(jīng)本院二次要求，陳瑤、王紀紅拒絕到庭接受詢問；3、對于原告向被告開具的全部上海增值稅專用發(fā)票，被告對真實性無異議，但僅認可收到2015年以后的發(fā)票，以無法查詢2015年以前的發(fā)票為由拒絕對是否收到及抵扣情況予以回應(yīng)，經(jīng)本院前往國家稅務(wù)局上海市青浦稅務(wù)局進行核查，原告提供的79張發(fā)票被告均已申報抵扣；4、被告提供的銀行流水明細有嚴重涂改痕跡，對于被告主張2011年12月12日5萬元付款在被告銀行流水信息上有記錄，而原告的銀行對賬單上無此筆進項，為此本院前往中國農(nóng)業(yè)銀行古北新區(qū)支行查詢，查詢結(jié)果為由于賬號不正確該筆匯款已作取消處理，而被告在其提供的銀行流水明細上將上述退款信息涂抹掩蓋?；诒桓娴纳鲜龌乇芊ㄍフ{(diào)查的態(tài)度及不誠信行為，本院在審理和采信認定事實中予以必要考慮，對被告在本案中的相關(guān)陳述和質(zhì)證意見不予采信。
　　此外，本院認為，增值稅發(fā)票不僅是企業(yè)依法納稅的憑證，更是業(yè)務(wù)結(jié)算，提示付款的依據(jù)，原告基于與被告的業(yè)務(wù)向被告開具增值稅發(fā)票的行為，是一種應(yīng)被告方要求結(jié)算貨款并提示付款的商業(yè)行為。經(jīng)核查，原告的開票時間從2011年5月30日至2016年12月14日，被告付款時間從2011年7月27日至2017年1月11日，被告的付款均在原告開票時間之后，說明被告系在核實原告開票后再付款。原告最后一次開票時間為2016年12月14日，距原告提起訴訟已一年多的時間內(nèi)，之后雙方并無業(yè)務(wù)往來，如被告認為原告開票金額大于實際收貨金額，完全可以向原告提出，或是向原告催促交付發(fā)票上記載的貨物，但被告既未向原告提出，也未向原告催貨，反而向稅務(wù)機關(guān)申報抵扣發(fā)票，該行為已表示其愿意與原告結(jié)算，支付其所收發(fā)票所載明的金額。此外，史浩聰與陳瑤之間的微信記錄顯示陳瑤認可張娜為被告財務(wù)，而根據(jù)史浩聰與張娜間的QQ聊天記錄，被告財務(wù)張娜認可根據(jù)已開票金額核算被告尚有336,103元貨款沒有支付。
　　綜上所述，本院認為原告提供的證據(jù)與其陳述相互印證，欲證明的事實發(fā)生的蓋然性明顯大于被告，本院對其主張被告結(jié)欠已開票的貨款金額予以確認。關(guān)于被告提出訴訟時效的抗辯，本院認為，雙方業(yè)務(wù)系連續(xù)進行、滾動結(jié)算，原告最后一次開票時間在2016年12月，被告最后一次付款時間在2017年1月，之后原告多次要求與被告結(jié)算付款，故原告本次提起訴訟主張權(quán)利未超過訴訟時效。在訴訟過程中，被告變造證據(jù)，干擾正常的審判秩序，考慮到被告行為尚未釀成惡劣后果，本院對被告該種無視法律和訴訟程序嚴肅性的行為予以訓(xùn)誡。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百五十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海紫某品牌設(shè)計制作有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海出版印刷有限公司貨款336,103元。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費6,341.50元，減半收取，計3,170.75元，由被告上海紫某品牌設(shè)計制作有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??靜

書記員：鄧??椏