原告：上海凱某建筑工程有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：劉建理，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李峰，男。
　　委托訴訟代理人：楊德廣，北京市君澤君(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：中境建工集團有限公司，住所地河北省石家莊市，經(jīng)營地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：許克再，董事長。
　　委托訴訟代理人：謝志華，男。
　　委托訴訟代理人：蔣雄，男。
　　第三人：上海東櫻房地產(chǎn)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)臨沂北路XXX號。
　　法定代表人：曹兢，董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：包奕，上海律宏律師事務(wù)所律師。
　　原告上海凱某建筑工程有限公司(以下簡稱凱某公司)與被告中境建工集團有限公司(以下簡稱中境公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年12月7日立案，依法適用簡易程序。2018年12月29日，中境公司提出管轄權(quán)異議，本院于2019年1月4日出具民事裁定書，駁回了中境公司提出的管轄權(quán)異議。中境公司不服提起上訴，上海市第一中級人民法院于2019年3月15日出具(2019)滬01民轄終381號民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定。2019年5月24日，本院對本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告凱某公司的委托訴訟代理人楊德廣，被告中境公司的委托訴訟代理人謝志華、蔣雄到庭參加訴訟。2019年6月11日，本院依法追加上海東櫻房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱東櫻公司)作為第三人參加訴訟。2019年7月9日，本院對本案再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告凱某公司的委托訴訟代理人李峰、楊德廣，被告中境公司的委托訴訟代理人謝志華、蔣雄，第三人東櫻公司的委托訴訟代理人包奕到庭參加訴訟。審理中，各方當(dāng)事人一致同意本案適用簡易程序延長一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告凱某公司向本院提出訴訟請求：1、被告支付工程進(jìn)度款人民幣(以下幣種同)365萬元；2、被告以365萬元為本金、按照銀行同期同類貸款利率4.35%支付2018年7月3日起至實際支付之日止的逾期支付工程進(jìn)度款的利息。事實與理由：2017年11月12日，原、被告簽訂《東櫻花苑住宅建設(shè)項目(暫定名)之原人防地下室切割拆除工程施工承包合同》，合同約定：被告將位于上海市浦東新區(qū)臨沂北路XXX號的東櫻花苑原人防地下車庫(P1-P7軸及PA-PH軸圍合區(qū)域，建筑面積約4530平方米)的結(jié)構(gòu)拆除工程分包給原告；簽約合同價為1,250萬元，合同價格形式為固定總價合同；工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為一次性驗收合格；進(jìn)度款支付方式為按月支付，每月25日前報工程量經(jīng)監(jiān)理、總承包單位、發(fā)包人確認(rèn)，支付經(jīng)審核合格工程量的70%；總承包人在收到甲方支付的分包工程進(jìn)度款后，應(yīng)立即轉(zhuǎn)付給分包方，無正常理由不得扣押、挪用，因乙方原因不及時支付分包工程進(jìn)度款造成的任何損失由乙方承擔(dān)。合同簽訂后，原告按照被告的要求進(jìn)場施工，截至2018年7月2日，原告已經(jīng)完成了施工工程總工程量的60%，第三人也按照對應(yīng)的進(jìn)度款支付比例向作為總包方的被告支付了525萬元。但時至今日，被告只向原告支付了160萬元進(jìn)度款，尚有365萬元未支付，故原告提起本案訴訟。
　　被告中境公司辯稱，不同意原告的訴請。原告為第三人指定分包單位，被告從未收到過第三人支付的工程款，根據(jù)合同約定，無義務(wù)向原告付款。
　　第三人東櫻公司述稱，原告非第三人指定分包單位，原、被告款項支付與第三人無關(guān)，第三人按總包合同約定，由監(jiān)理公司審核，將應(yīng)付工程款全部支付被告，不存在拖欠，第三人所支付款項中也沒有明確指向是付給原告的。
　　經(jīng)審理本院確認(rèn)如下事實，
　　2017年11月12日，原告作為專業(yè)分包人、被告作為總承包人，雙方簽訂《東櫻花苑住宅建設(shè)項目(暫定名)之原人防地下室切割拆除工程施工承包合同》，約定被告將位于上海市浦東新區(qū)臨沂北路XXX號東櫻花苑住宅建設(shè)項目(暫定名)之原人防地下室切割拆除工程分包給原告施工，合同金額1,250萬元，支付方式：1、本工程無預(yù)付款；2、按月支付工程進(jìn)度款，每月25日前報工程量經(jīng)監(jiān)理、總承包單位、發(fā)包人確認(rèn)，支付經(jīng)審核合格工程量的70%；3、全部拆除工程驗收合格后支付至合同總價的80%；4、結(jié)算完成雙方簽字后12個月內(nèi)支付至結(jié)算總價的100%；5、總承包人在收到甲方支付的分包工程進(jìn)度款后，應(yīng)立即轉(zhuǎn)付給分包方，無正常理由不得扣押、挪用，因乙方原因不及時支付分包工程進(jìn)度款造成的任何損失由乙方承擔(dān)。本工程總承包服務(wù)費為竣工結(jié)算總價的5.2%，由發(fā)包人直接支付給總承包人。
　　2018年1月，被告向第三人提交《東櫻住宅建設(shè)項目(暫定名)2018年春節(jié)資金申請匯總表》(以下簡稱《資金申請匯總表》)，申請資金總計2,950萬元，其中原人防車庫切割工程產(chǎn)值400萬元，備注為已施工，待付。
　　2018年2月初，原、被告就首期進(jìn)度款通過微信溝通。2018年春節(jié)前，被告支付原告工程進(jìn)度款160萬元。
　　2018年7月23日，原告向被告發(fā)出工作聯(lián)系單，稱2017年11月開工到2018年7月22日已完成原人防車庫拆除工程的工作量三分之二，實際已完成工作量產(chǎn)值825萬元，被告春節(jié)前已支付160萬元，從2018年4、5、6月連續(xù)三個月未付工程進(jìn)度款，按照合同被告應(yīng)付完成工程量的70%工程款(577.5萬)，減去已付160萬元，實際應(yīng)該支付417.5萬進(jìn)度款。
　　2018年7月26日，被告通過工作聯(lián)系單回復(fù)原告，稱原告2018年春節(jié)前僅完成原人防車庫三分之二地下一層頂板的切割拆除，根據(jù)形象進(jìn)度測算原告約完成了整個車庫切割拆除的15%，根據(jù)業(yè)主及原、被告簽署的三方合同約定付款方式及付款比例，扣除原告水電費后原告可收款120萬左右，而此時恰逢春節(jié)，后與業(yè)主工程部、成本合約部協(xié)商后一致同意由被告支付160萬元，比原合同約定已多支付40萬元。2018年春節(jié)后工程款支付問題，被告多次向業(yè)主申請工程款，后經(jīng)多次協(xié)商、審核，業(yè)主成本部及投資監(jiān)理同意在6月底支付相應(yīng)工程款，并按業(yè)主成本合約部要求開具發(fā)票并送交業(yè)主，最終又因不明原因，不予支付，故并非被告自身原因不支付工程款，而是由于業(yè)主2018年春節(jié)后一直未支付工程款。
　　2018年7月27日，第三人向原告發(fā)出工作聯(lián)系單，稱2018年春節(jié)前，第三人支付原人防地下車庫結(jié)構(gòu)切割工程款400萬元，該款項考慮了已完成工程量、切割垃圾外運春節(jié)結(jié)賬需求、節(jié)后切割工程預(yù)付等多種需求。2018年春節(jié)后(3、4、5月)，總包單位未報月度付款需求，僅在2018年6月上報了已完成工程量及進(jìn)度款需求，該工程量已經(jīng)投資監(jiān)理審核，且甲方按約支付完成工程量的70%，款項已到位(清障款項除外)。
　　2018年7月28日，原告向被告發(fā)出工作聯(lián)系單，稱確認(rèn)業(yè)主已在2018年春節(jié)前支付被告原人防地下室車庫結(jié)構(gòu)切割拆除專項工程款400萬元。被告從2018年春節(jié)后4、5、6月未支付進(jìn)度款，到7月22日原告已完成工作量產(chǎn)值825萬元，事實上被告已拿到業(yè)主支付專項工程款400萬，完全有力支付，按照合同被告應(yīng)支付完成工作量70%工程款577.5萬，減去已付160萬，實際應(yīng)該支付417.5萬進(jìn)度款。
　　2019年4月2日，被告向第三人發(fā)出工程聯(lián)系單，稱2018年8月至今被告多次要求盡快復(fù)工，但第三人堅持不復(fù)工要停工，現(xiàn)要求第三人支付第九期已審批未支付的工程款及停工期間搶險投入的墊資款等。
　　另查，2018年10月9日，被告與第三人就總包合同糾紛涉訟，本院于2019年6月12日作出(2018)滬0115民初75642號民事判決書，判決解除被告與第三人簽訂的總承包合同及相關(guān)補充協(xié)議。該案現(xiàn)在二審中。
　　經(jīng)被告、第三人確認(rèn)，第三人共支付被告工程款98,820,129.3元，其中最后三筆工程款支付情況為：2018年2月1日、2018年2月5日、2018年7月18日第三人分別向被告支付2,900萬元、50萬元、482,442元。
　　審理中，原告表示本案中僅主張第三人于2018年春節(jié)前支付進(jìn)度款400萬元的余款，扣除被告已支付的160萬元后，其將第1項訴請金額調(diào)整為240萬元，并撤回了第2項利息的訴請。另原告稱，其為業(yè)主指定分包，訴請1主張的是2018年3-6月工程量的進(jìn)度款，為此原告還提供了以下證據(jù)：1、《東櫻住宅建設(shè)項目(暫定名)總承包工程車庫拆除及土方階段全面清障工程(補充協(xié)議五、六)工程形象進(jìn)度審核表(2017.12～2018.6)》，該審核表中列明：拆除工程上期累計審批比例32%，施工方累計申報占總工程形象進(jìn)度比例60%，三方共同審核占總工程形象進(jìn)度比例60%。2、《東櫻住宅建設(shè)項目(暫定名)總承包工程工程進(jìn)度款審核匯總(2017.12～2018.6)第九期》，該匯總表第九項列明：補充協(xié)議六(人防切割工程)，合同金額1,250萬，本期工程進(jìn)度累計審批金額750萬元，本期工程進(jìn)度累計支付525萬元，支付比例70%。3、2018年4月的《工程產(chǎn)值表》，載明完成比例35%。4、2018年5月的《工程完成進(jìn)度產(chǎn)值表》，載明累計完成比例45%。原告表示，上述證據(jù)均系拍攝的照片，其中證據(jù)1、2系從工地現(xiàn)場和監(jiān)理公司拍攝，證據(jù)3、4的原件已交給被告。對上述證據(jù)，被告均不予認(rèn)可，并表示其作為總承包單位，在向業(yè)主申請進(jìn)度款時，并非單獨申報原告的工程款，而是綜合各項目合并請款，故請款單與本案無關(guān)，拒絕提供相關(guān)資料；《資金申請匯總表》雖是被告給業(yè)主的，但當(dāng)時原告產(chǎn)值只有110萬元左右，被告支付160萬元已經(jīng)是多付了，之所以人防切割工程申請了400萬元，是因為當(dāng)時總包范圍內(nèi)的簽證和人工材料補差未到支付節(jié)點，考慮到春節(jié)因素并與業(yè)主協(xié)商后，將該部分金額借《資金申請匯總表》中的子目項支付，故除了160萬之外，400萬元的其他款項非原告產(chǎn)值；2018年6月，被告向第三人申報了產(chǎn)值，原本第三人要在2018年7月支付，但由于各種原因第三人不予支付，被告無義務(wù)支付原告，且原告主張的工程量未經(jīng)審核，被告有異議。
　　以上事實，有《東櫻花苑住宅建設(shè)項目(暫定名)之原人防地下室切割拆除工程施工承包合同》、《資金申請匯總表》、微信記錄、工作聯(lián)系單、付款憑證及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，涉案分包合同系當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，原、被告均應(yīng)全面履行。本案中，被告以未收到過第三人的分包進(jìn)度款以及原告主張的工程量未經(jīng)審核為由，認(rèn)為其無義務(wù)向原告支付進(jìn)度款。對此，本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《資金申請匯總表》、付款憑證以及2018年7月27日第三人向原告所發(fā)的工作聯(lián)系單，明確反映第三人已在2018年春節(jié)前支付及預(yù)付了涉案分包進(jìn)度款400萬元，被告稱未收到過第三人支付的涉案分包款項，明顯與事實不符。被告又認(rèn)為《資金申請匯總表》中申請的400萬元進(jìn)度款大部分非本案原告產(chǎn)值，而是其他工程款項借用該子目支付，該抗辯主張無有效證據(jù)佐證，本院不予采信。其次，對原告主張的已完成施工比例，第三人表示認(rèn)可；被告不認(rèn)可原告主張的工程量，同時確認(rèn)2018年6月向第三人申報產(chǎn)值并請款的事實，但又拒絕提供相關(guān)請款材料，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，原告要求被告支付第三人于2018年春節(jié)前已支付進(jìn)度款400萬元的余款240萬元，具有事實和合同依據(jù)，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中境建工集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海凱某建筑工程有限公司進(jìn)度款240萬元。
　　負(fù)有給付金錢義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費26,000元，減半收取計13,000元，訴訟保全費5,000元，合計18,000元，由被告中境建工集團有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃??政

書記員：朱曉晨