原告：上海凱某包裝彩印有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：黃吉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：夏娟紅，上海聚緣律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊海峰，上海聚緣律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉成風(fēng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：俞強(qiáng)，上海輝旺律師事務(wù)所律師。
　　原告上海凱某包裝彩印有限公司與被告劉成風(fēng)確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2019年4月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年5月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人楊海峰、被告委托訴訟代理人俞強(qiáng)到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海凱某包裝彩印有限公司向本院提出訴訟請求：判令原、被告于2017年10月9日至2018年6月11日間不存在勞動關(guān)系。事實和理由：被告為松江一家公司的技術(shù)員，2017年底原告向松江那邊的公司采購了一套設(shè)備，被告作為技術(shù)指導(dǎo)員進(jìn)入原告處工作，但他不是原告的正式員工，因此雙方未簽訂勞動合同。2018年5月21日，被告在原告處受傷，原告的法定代表人為其墊付了所有醫(yī)藥費，但這些行為并不等同原告認(rèn)可了勞動關(guān)系的存在。
　　被告劉成風(fēng)辯稱：原告是在拖延時間，在仲裁時已經(jīng)認(rèn)可雙方存在勞動關(guān)系。
　　經(jīng)審理查明：被告于2017年10月9日進(jìn)入原告單位從事技術(shù)員工作，2018年5月21日發(fā)生傷害事故，醫(yī)療費用四萬余元由公司墊付。2019年2月，被告向上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會(以下簡稱“區(qū)仲裁委”)申請仲裁，要求確認(rèn)其與原告于2017年10月9日至2018年6月11日間存在勞動關(guān)系。2019年3月15日，區(qū)仲裁委作出裁決，支持了被告的請求。嗣后，原告不服裁決，遂訴至本院。
　　以上事實，有原告提供的裁決書、被告提供的住院病案首頁、出院小結(jié)、農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)、裁決書以及雙方當(dāng)事人的陳述為證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對上述證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性均予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，勞動關(guān)系是指用人單位向勞動者支付勞動報酬，而由勞動者提供職業(yè)性的勞動所形成的法律關(guān)系。本案中關(guān)于雙方之間是否存在勞動關(guān)系的爭議，本院從以下幾個方面予以判斷：一、被告在原告處工作，崗位是技術(shù)員，原告亦支付了工資。原告稱雖然向被告支付過款項但不能確定是否為工資的意見，本院注意到其中一筆被告法定代表人轉(zhuǎn)賬記錄中明確載明為工資，原告的辯解與事實不符；二、被告的工作事務(wù)系根據(jù)原告的安排，聽從原告的指揮，雙方之間存在人身依附性。原告稱被告是松江那邊公司的技術(shù)員，因采購設(shè)備為原告服務(wù)的說法，并無相應(yīng)證據(jù)證明，且與原告支付工資的事實相悖；三、該爭議在勞動仲裁之時，原告法定代表人確認(rèn)2017年10月9日至2018年6月11日間與被告存在勞動關(guān)系，涉訟后又不能提供相反的確鑿證據(jù)。綜上，本院認(rèn)為，原告的請求無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六條的規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)2017年10月9日至2018年6月11日原告上海凱某包裝彩印有限公司與被告劉成風(fēng)存在勞動關(guān)系。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告上海凱某包裝彩印有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：倪黎明

書記員：盧佳琦